АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-49400/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» ФИО2  (доверенность от 03.12.2023), предпринимателя ФИО3 (паспорт), от  предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от  09.08.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 21.11.2023), от  индивидуального предпринимателя ФИО7  представителя ФИО6 (доверенность от 06.12.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-49400/2023,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее –Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, ОГНИП 306470430000053,  ИНН 

<

***>, о взыскании 100 464 руб. 13 коп. задолженности по  договору теплоснабжения от 17.04.2019 № ТС0309/2019 за период с сентября  2022 года по февраль 2023 года и 2320 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с  15.10.2022 по 13.03.2023.  

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 05.09.2023 иск удовлетворен. 

Предприниматель обжаловал решение от 05.09.2023 в апелляционном  порядке.  

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения от 05.09.2023, в соответствии  с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 25.10.2023 перешел к  рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО8  

Иду Ивановну, ФИО7. 

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск и просил взыскать с  ответчика 77 103 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию,  поставленную по Договору в период с 01.09.2022 по 28.02.2023, 20 388 руб. 59  коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2024, а также неустойку за  последующий период до даты погашения долга на основании статьи 9.1 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за  каждый день просрочки.  

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 решение от  05.09.2023 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление апелляционной инстанции от 31.01.2024, а решение от  05.09.2023 оставить без изменения.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно  применил к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, в которых сформулировано понятие  «потребитель». Истец правомерно определил количество тепловой энергии,  потребленной ответчиком исходя из тепловых нагрузок, рассчитанных из  площадей и наружного строительного объема объектов ответчика. При этом  площадь (тепловая нагрузка) неотапливаемых помещений, принадлежащих  предпринимателю ФИО8, обоснованно исключена из общего объема  тепловой энергии, поставляемой в здание.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель ФИО3, его  представитель, представитель предпринимателей ФИО5 и  

ФИО7 возражали против ее удовлетворения. 

Предприниматель ФИО8 извещена надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд  кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК  РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является единой  теплоснабжающей организацией в городе Выборге.  

Предприниматель ФИО3 является собственником помещений в  здании торгового центра, площадью 2576,8 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Доля собственности Предпринимателя составляет 19,3% (497,2 кв. м) от  общей площади здания. Остальная часть находится в собственности  предпринимателя ФИО8 - 42,75% (1101,7 кв.м), предпринимателей  ФИО5 и ФИО7 - 37,95% (977,9 кв. м).  

Здание подключено к централизованной системе отопления. С каждым из  собственников помещений Общество заключило самостоятельные договоры  

теплоснабжения. Для учета потребленной зданием тепловой энергии  используется единый узел учета (УУТЭ).  

Общество (единая теплоснабжающая организация) и предприниматель  ФИО3 (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 17.04.2019  

 № ТС0309/2019 (далее – Договор), по которому единая теплоснабжающая  организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду), а потребитель - принять  и оплатить тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду) на условиях,  предусмотренных Договором.  

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора в  период с сентября 2022 года по февраль 2023 года оно поставило в нежилые  помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО3, тепловую  энергию, стоимость которой последний в полном объеме не оплатил.  

Общество направило в адрес предпринимателя ФИО3 претензию  от 15.03.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Требования  претензии оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной в спорной период, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и  размеру.  

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для  отмены решения, перешел к рассмотрению дела общим исковым правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил  решение и отказал в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Апелляционный суд установил, что в спорный период истец поставлял  тепловую энергию на нужды отопления в спорное здание торгового комплекса.  

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема ресурса,  потребленного ответчиком.  

По мнению истца, основания для начисления платы за отопление  помещений предпринимателя ФИО8 отсутствуют, поскольку в данных  помещениях приборы отопления отключены, помещения не отапливаются.  

По мнению ответчика, факт отключения приборов отопления в отсутствие  разрешительных документов ведет к использованию ФИО8 для  обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы  

отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для  поддержания в помещении температуры воздуха. При этом отключены от  теплоснабжения только помещения 3 и 4 этажей, принадлежащих  предпринимателю ФИО8, часть помещений, принадлежащих ей, не  отключена от системы отопления, а именно помещения цокольного, первого и  второго этажей. Выставление предпринимателю ФИО8 счетов на  оплату тепловой энергии с нулевыми показателями необоснованно возлагает на  ответчика обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной  помещениями, принадлежащими предпринимателю ФИО8  

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из  того, что отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе  не исключает возможности оказания услуги теплоснабжения, так как обогрев  отдельных помещений, расположенных внутри здания, подключенного к  централизованным сетям теплоснабжения, осуществляется через  внутридомовую систему отопления, к элементам которой, помимо отопительных  приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и  стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.  

Апелляционный суд указал на то, что стороны не оспаривают, что  помещения предпринимателя ФИО8 расположены в здании, которое  присоединено к централизованной системе теплоснабжения. При этом  презумпция фактического потребления тепловой энергии не опровергнута:  технический паспорт с планами экспликаций, из которых бы следовало, что  помещение ФИО8 не отапливается, не представлены; отсутствие  радиаторов отопления само по себе не придает помещению статус  неотапливаемого и не освобождает собственника от оплаты услуг  теплоснабжения.  

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд  установил, что в данном случае помещения предпринимателя ФИО8  фактически потребляют тепловую энергию за счет предпринимателей  

ФИО3, ФИО5 и ФИО7 Иных доказательств истец в  дело не представил.  

Апелляционный суд установил, что ответчик правомерно осуществлял  расчеты за потребленную тепловую энергию исходя из процентного  соотношения его доли в общей собственности на здание.  

Выставление предпринимателю ФИО8 счетов на оплату  тепловой энергии с нулевыми показателями необоснованно возлагает на  ответчика обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной  помещениями, принадлежащими предпринимателю ФИО8  

Установив, что у ответчика не имеется задолженности за потребленную  тепловую энергию за спорный период с учетом процентного соотношения доли  ответчика в общей собственности на здание, апелляционный суд сделал вывод  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

При этом, апелляционный суд отклонил информационный расчет  задолженности, произведенный истцом, поскольку он выполнен без учета  площади помещений, принадлежащих ФИО8  

Кассационная инстанция отклоняет ссылку на судебные акты по другому  делу, выводы по которым основаны на иных обстоятельствах.  

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не  свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в  деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении  норм права.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствует.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 по делу № А56-49400/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»- без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи О.А. Бобарыкина  

 ФИО1