ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20435/2016

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 года

15АП-14160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, лично;

ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2018 по делу № А53-20435/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3 

ООО “Дондеталь»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей по перечислению ООО «Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» на счет ФИО4 2 915 000 рублей по платежным поручениям: от 13.11.2014 №209 на сумму 

<

***> рублей, от 05.12.2014 №339 на сумму 

<

***> рублей, от 12.01.2015 №1 на сумму 

<

***> рублей, от 19.01.2015 №18 на сумму 

<

***> рублей, от 20.02.2015 №62 на сумму 

<

***> рублей, от 27.02.2015 №103 на сумму 

<

***> рублей, от 04.03.2015 №137 на сумму 

<

***> рублей, от 11.03.2015 №154 на сумму 

<

***> рублей, от 30.03.2015 №245 на сумму 

<

***> рублей, от 08.04.2015 №307 на сумму 

<

***> рублей, от 22.04.2015 №354 на сумму 

<

***> рублей, от 15.05.2015 №530 на сумму 

<

***> рублей, от 16.06.2015 №730 на сумму 

<

***> рублей, от 08.07.2015 №852 на сумму 

<

***> рублей, от 27.07.2015 №996 на сумму 

<

***> рублей, от 03.08.2015 №1039 на сумму 

<

***> рублей, от 04.08.2015 №1044 на сумму 

<

***> рублей, от 17.08.2015 №1077 на сумму 

<

***> рублей, от 31.08.2015 №1175 на сумму 

<

***> рублей, от 22.09.2015 №1246 на сумму 

<

***> рублей, от 01.10.2015 №1264 на сумму 

<

***> рублей, от 07.10.2015 №1288 на сумму 

<

***> рублей, от 29.12.2015 №1423 на сумму 

<

***> рублей, от 03.02.2016 №47 на сумму 

<

***> рублей. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» 2 915 000 рублей.

Определением от 08.08.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ПроизводственноСтроительный Концерн «Промстрой» на счет ФИО4 2 915 000 рублей в счет расчетов с ФИО3 по платежным поручениям: от 13.11.2014 №209 на сумму 

<

***> рублей, от 05.12.2014 №339 на сумму 

<

***> рублей, от 12.01.2015 №1 на сумму 

<

***> рублей, от 19.01.2015 №18 на сумму 

<

***> рублей, от 20.02.2015 №62 на сумму 

<

***> рублей, от 27.02.2015 №103 на сумму 

<

***> рублей, от 04.03.2015 №137 на сумму 

<

***> рублей, от 11.03.2015 №154 на сумму 

<

***> рублей, от 30.03.2015 №245 на сумму 

<

***> рублей, от 08.04.2015 №307 на сумму 

<

***> рублей, от 22.04.2015 №354 на сумму 

<

***> рублей, от 15.05.2015 №530 на сумму 

<

***> рублей, от 16.06.2015 №730 на сумму 

<

***> рублей, от 08.07.2015 №852 на сумму 

<

***> рублей, от 27.07.2015 №996 на сумму 

<

***> рублей, от 03.08.2015 №1039 на сумму 

<

***> рублей, от 04.08.2015 №1044 на сумму 

<

***> рублей, от 17.08.2015 №1077 на сумму 

<

***> рублей, от 31.08.2015 №1175 на сумму 

<

***> рублей, от 22.09.2015 №1246 на сумму 

<

***> рублей, от 01.10.2015 №1264 на сумму  

<

***> рублей, от 07.10.2015 №1288 на сумму 

<

***> рублей, от 29.12.2015 №1423 на сумму 

<

***> рублей, от 03.02.2016 №47 на сумму 

<

***> рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» 2 915 000 рублей. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана фиктивность совершаемой сделки.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имело место перечисление денежных средств за должника третьим лицом, в связи с чем, подлежат применению иные правовые последствия недействительности сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Из выписки по операциям на счете ООО Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» №40702810930050007233 открытом в филиале №2351 ВТБ 24 (ПАО) г.Краснодар, конкурсным управляющим получена информация об осуществлении должником в пользу ответчика платежей при наличии условий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

13.11.2014 по платежному поручению №209 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

05.12.2014по платежному поручению №339 ФИО4 перечислено срасчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата подоговору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

12.01.2015по платежному поручению №1 ФИО4 перечислено с расчетногосчета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

19.01.2015 по платежному поручению №18 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

20.02.2015 по платежному поручению №62 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

27.02.2015 по платежному поручению №103 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

04.03.2015 по платежному поручению №137 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

11.03.2015 по платежному поручению №154 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

30.03.2015 по платежному поручению №245 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

08.04.2015 по платежному поручению №307 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

22.04.2015 по платежному поручению №354 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

15.05.2015 по платежному поручению №530 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

16.06.2015 по платежному поручению №730 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

08.07.2015 по платежному поручению №852 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

27.07.2015 по платежному поручению №996 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

03.08.2015 по платежному поручению №1039 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

04.08.2015 по платежному поручению №1044 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

17.08.2015 по платежному поручению №1077 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

31.08.2015 по платежному поручению №1175 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

22.09.2015 по платежному поручению №1246 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

01.10.2015 по платежному поручению №1264 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

07.10.2015 по платежному поручению №1288 ФИО4 перечислено с расчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата по договору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

29.12.2015по платежному поручению №1423 ФИО4 перечислено срасчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата подоговору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3»;

03.02.2016по платежному поручению №47 ФИО4 перечислено срасчетного счета 

<

***> рублей, назначение платежа «предварительная оплата подоговору б/н от 05.11.2014 на оказание юридических услуг ФИО3».

Суд установил, что перечисление на счет ФИО4 носило технический характер, денежные средства перечислялись согласно назначению платежа ФИО3, ее родственнице, что признано ФИО3, к которой правильно адресованы требования.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг должника с ФИО3  Конкурсный управляющий полагает, изначально договор от 05.11.2014 между должником и ответчиком ФИО3 заключен в целях создания формальных оснований для перечисления должником денежных средств на счет ФИО4 безвозмездно (в дар). Фактическое перечисление денежных средств без договора и без предоставления со стороны ответчика встречного эквивалентного предоставления является притворной сделкой. Сделка совершена лишь для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений по перечислению денежных средств со счета должника.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств должником на счет третьего лица в пользу ответчика представляет собой притворную сделку, направленную на причинение вреда интересов кредиторов, поскольку направлена на утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих законных требований. 

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представила договор на оказание юридических услуг от 05.11.2014, заключенный между ООО Производственно-Строительный концерн «Промстрой» и ФИО3.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующую работу:

- представлять интересы Заказчика и третьих лиц в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа Волгодонском районном суде Ростовской области на основании выданной доверенности;

- осуществлять запросы в органы государственной власти;

- в случае необходимости производить оплату платежей, сборов, расчеты с кредиторами, внесение денежных средств на депозит суда и т.д.;

- проводить собрание учредителей, оформлять протоколы общего собрания, вносить изменения в учредительные документы и т.д.;

- осуществлять иные поручения, предусмотренные доверенностью.

Фактически ФИО3 утверждает, что данные услуги были оказаны ею ООО «Дондеталь», что подтверждается обстоятельствами, установленными в решении  Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № 2-407/2017, принятому по спору между ею и ООО «Дондеталь».

Так, Крыловским районным судом Краснодарского края рассматривалось исковое заявление ФИО3 к ООО «Дондеталь» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг. В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено и отражено в судебном акте, что ФИО3 с 2014 по 2017 года получила денежные средства в размере 2 685 000 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены были по договоренности между руководителями ООО ПСК «Промстрой» и ООО «Дондеталь» - ООО ПСК «Промстрой».

Кроме того, руководителем  ООО «Дондеталь» ФИО5 не оспорено представительство интересов общества в судах ФИО3, признано обоснованным несение расходов представителем ООО «Дондеталь» ФИО3, в связи с рассмотрением в судах гражданских дел.

ФИО3, представляя интересы ООО «Дондеталь», действовала на основании доверенностей, выдаваемых руководителем ООО «Дондеталь» ФИО5

Крыловским районным судом Краснодарского края исследован объем оказанных услуг, выявлены судебные акты, отражающие участие ФИО3 в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Дондеталь». 

Суд апелляционной инстанции исследовал платежные документы, принятые Крыловским районным судом в качестве оплаты ФИО3 на сумму 2 685000рублей, и установил, что эти платежи осуществлялись со счета ООО «Промстрой». ФИО3 представила копии материалов дела, заверенные Крыловский судом – выписки по счету ООО «Промстрой». 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленными протоколами судебных заседаний, в частности, руководителем ответчика ООО «Дондеталь» ФИО5, в судебном заседании признано, что между ООО ПСК «Промстрой» и ООО «Дондеталь» имелась договоренность относительно возмещения затрат по судебным делам и оплаты услуг ФИО6.

ФИО3 также пояснила в суде апелляционной инстанции, что выплаты в размере 2 685 000 руб., осуществленные в 2014-2017 годах и упомянутые на страницах 1 и 5 решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017 по делу № 2-407/2017, производились ООО ПСК «Промстрой» за ООО «Дондеталь» и идентичны платежным документам (реквизиты, дата, сумма), на основании которых конкурсный управляющий оспаривает перечисления денежных средств.

В суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом Крыловского районного суда от 04.10.2018 представлены копии материалов гражданского дела № 2-407/2017, а именно реестр документов «Платежное поручение» ООО «ПСК «Промстрой» и копии платежных поручений, протоколы судебных заседаний. 

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела оспариваются платежные поручения на большую сумму, не опровергает того, что данные платежи осуществлены в счет взаимоотношений с ООО «Дондеталь». В рамках рассмотрения настоящего дела указные обстоятельства ООО «Дондеталь» не оспорены.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО3 об исполнении перед ней обязательств третьим лицом ООО «Промстрой» за ООО «Дондеталь».

В силу пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Тамбова считает, что должник исполнял перед ней обязательство за 3 лицо ООО «Дондеталь».

Суд первой инстанции, квалифицируя отношения сторон, не учел позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении №306-ЭС16-19749 от 25.05.2017 года. 

Суд первой инстанции указал, что  спорные платежи совершены в пользу ФИО3, которая  не являлась  кредитором ООО «Промстрой», не оказывала должнику услуг,  в связи с чем,  суд признал отсутствие встречного предоставления, намерение на вывод денежных средств. При этом, Тамбова и не оспаривала то обстоятельство, что не оказывала услуги должнику.  

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между ООО «Промстрой»  и ООО «Дондеталь»  соглашения, лежащего в основе возложения на ООО «Промстрой»  исполнения обязательства по оплате услуг ФИО6, последний, перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве  предоставил ООО «Дондеталь» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами , что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, п.2 ст.61.2 ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанными материалами дела Крыловского районного суда подтверждено, что имелось  соглашение должника с ООО «Дондеталь», лежащее в основе возложения обществом «Дондеталь» исполнения его обязательства по оплате услуг ФИО6 на ООО «Промстрой».

В связи с этим в судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство о привлечении ООО «Дондеталь» в качестве соответчика, поскольку денежные средства должны быть взысканы с общества, а не с ФИО3, поскольку имеет место сделка между ООО «Промстрой» и ООО «Дондеталь», а не ООО «Промстрой» с ФИО6.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Ростовской области привлек ООО «Дондеталь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Однако с учетом заявленных доводов правовой статус третьего лица не позволяет в полном объеме ООО «Дондеталь» обеспечить участие в процессе. Кроме того, положения статьи 313 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве допускают в качестве применения последствий взыскание денежных средств непосредственно с лица, за которое должник предоставил исполнение. 

Следовательно, существует риск принятия судебного акта не о правах или обязанностях ООО «Дондеталь» по отношению к ФИО3, а напрямую о правах и обязанностях самого ООО «Дондеталь». 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 42 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку ООО «Дондеталь» не привлечено в качестве ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Представленными в материалы настоящего обособленного доказательствами подтверждается, что оспоренные управляющим платежи -  перечисления денежных средств в пользу ФИО3, осуществлены ООО ПСК «Промстрой» за ООО «Дондеталь» во исполнение соглашения между должником и ООО «Дондеталь», которое является самостоятельной сделкой и не было исследовано судом первой инстанции. 

Поскольку фактически возможные правовые последствия от рассмотрения вопроса о сделке ООО «Дондеталь» и ООО «Промстрой», могут быть возложены на ООО «Дондеталь», суд апелляционной инстанции привлек ООО «Дондеталь» в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.08.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 05.11.2014 по 03.02.2016, то есть как в течение трех лет и более чем за 1 год до даты возбуждения дела о банкротстве (13.11.2014, 05.12.2014, 12.01.2015, 19.01.2015, 20.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2015, 11.03.2015, 30.03.2015, 08.04.2015, 22.04.2015, 15.05.2015, 16.06.2015, 08.07.2015, 27.07.2015, 03.08.2015), так и в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (04.08.2015, 17.08.2015, 31.08.2015, 22.09.2015, 01.10.2015, 07.10.2015, 29.12.2015, 03.02.2016), следовательно, платежи подлежат проверке как в соответствии  с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценивая обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у ООО ПСК «Промстрой» на дату платежей, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении должника были приняты следующие судебные акты о взыскании задолженности: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу № А53-25852/2015 о взыскании с ООО ПСК «Промстрой» задолженности в размере 22 658 121,99 руб., Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу № А53-32123/2015 о взыскании с ООО ПСК «Промстрой» задолженности в размере 12 134 895 руб. 

Просроченные обязательства, послужившие основанием для принятия указанных судебных актов, возникли у ООО ПСК «Промстрой» до совершения оспариваемых сделок (с ноября 2014 по февраль 2016) на основании договора подряда № 386-11/2014 от 10.11.2014 и договора поставки №12 от 24.04.2015. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о том, что задолженность не была погашена за спорный период.

Таким образом, денежные средства перечисленные за ООО «Дондеталь» могли быть и должны были быть направлены на погашение задолженности в календарной очередности. Нарушение очередности повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора за счет требований другого, и как следствие, свидетельствует о причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период осуществления перечислений ООО ПСК «Промстрой» за ООО «Дондеталь» в адрес ФИО3, в отношении ООО «Дондеталь» было возбуждено банкротное дело № А55-21359/2012, прекращенное определением от 21.01.2015.

Указанные перечисления в условиях банкротства могут быть обусловлены доверительными отношениями руководителей обоих обществ.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления ФИО3 Крыловским районным судом Краснодарского края допрошены ФИО5 (руководитель ООО «Дондеталь»), ФИО7 (руководитель ООО ПСК «Промстрой»). Оба руководителя подтвердили факт наличия договоренности, из чего следует, что они были знакомы и находились в доверительных отношениях.

Несмотря на отсутствие признаков формальной заинтересованности ответчика к ФИО8 (статья 19 Закона о банкротстве), оснований исключать осведомленность ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату спорной сделки нет.

ООО «Дондеталь», при заключении сделок, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ПСК «Промстрой».

Таким образом, установлена совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий стоит учитывать фактические отношения сторон и то обстоятельство, что денежные средства должником перечислялись за третье лицо.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

При изложенных обстоятельствах на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возврату ООО ПСК «Промстрой» 2 915 000 рублей и такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на ООО «Дондеталь». 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку определением от 08.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Дондеталь» подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу № А53-20435/2016 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ПроизводственноСтроительный Концерн «Промстрой» на счет ФИО4 2 915 000 рублей в счет расчетов с ФИО3 по платежным поручениям: от 13.11.2014 №209 на сумму 

<

***> рублей, от 05.12.2014 №339 на сумму 

<

***> рублей, от 12.01.2015 №1 на сумму 

<

***> рублей, от 19.01.2015 №18 на сумму 

<

***> рублей, от 20.02.2015 №62 на сумму 

<

***> рублей, от 27.02.2015 №103 на сумму 

<

***> рублей, от 04.03.2015 №137 на сумму 

<

***> рублей, от 11.03.2015 №154 на сумму 

<

***> рублей, от 30.03.2015 №245 на сумму 

<

***> рублей, от 08.04.2015 №307 на сумму 

<

***> рублей, от 22.04.2015 №354 на сумму 

<

***> рублей, от 15.05.2015 №530 на сумму 

<

***> рублей, от 16.06.2015 №730 на сумму 

<

***> рублей, от 08.07.2015 №852 на сумму 

<

***> рублей, от 27.07.2015 №996 на сумму 

<

***> рублей, от 03.08.2015 №1039 на сумму 

<

***> рублей, от 04.08.2015 №1044 на сумму 

<

***> рублей, от 17.08.2015 №1077 на сумму 

<

***> рублей, от 31.08.2015 №1175 на сумму 

<

***> рублей, от 22.09.2015 №1246 на сумму 

<

***> рублей, от 01.10.2015 №1264 на сумму 

<

***> рублей, от 07.10.2015 №1288 на сумму 

<

***> рублей, от 29.12.2015 №1423 на сумму 

<

***> рублей, от 03.02.2016 №47 на сумму 

<

***> рублей. 

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Дондеталь» в пользу ООО «ПроизводственноСтроительный Концерн «Промстрой» 2 915 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Дондеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко