АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7867/2023

г. Чебоксары

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

    акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (428020, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (428000, 

<

...> зд. 8, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (428022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). администрацию города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ООО «Стройстекло Плюс» (ИНН 

<

***>);  публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  публичное акционерное общество "Россети Волга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);   АО "Чувашские государственные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Адер», (ИНН 

<

***>, 428037, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> ЗД. 58А); публичное акционерное общество «ДОРИСС», ИНН 

<

***>, 428037, Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Модуль», (ИНН 

<

***>, 428000. Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>. каб.11), Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, адрес: 428024, 

<

...>, ООО «Суварэнерго» (ИНН 

<

***>, КПП 772001001, 111394, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, ул. Перовская, д. 66, к. 2, кв. 203, фактический адрес: 428000, 

<

...>, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,   проживающей по адресу: 428000, 

<

...>.

о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2020 № 01/19-ЮЭС,

        при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 №022/2025 (до перерыва),     ФИО3 по доверенности от 01.01.2025    № 08/21-41 (после перерыва)

от ответчика –    без участия представителей 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство"  – ФИО4 по доверенности от 18.12.2023,  ФИО5 по доверенности от 15.07.2024 б/н (до перерыва) ,

от третьего лица – акционерного общества "Чувашские государственные электрические сети" – ФИО6 по доверенности от 05.03.2025 № 11,

от иных третьих лиц – не было

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2020 № 01/19-ЮЭС.

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А79-7867/2023 привлечены  в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство",   администрация города Чебоксары Чувашской Республики,    ООО «Стройстекло Плюс»,    публичное акционерное общество "Россети Волга",      АО "Чувашские государственные электрические сети",   общество с ограниченной ответственностью «Адер»,   публичное акционерное общество «ДОРИСС»,   общество с ограниченной ответственностью «Модуль»,   Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Чувашской Республики,   ООО «Суварэнерго»   ИП ФИО1

Определением суда от 14.04.2025 произведена замена третьего лица по делу №А79-7867/2023 с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника акционерное общество "Чувашские государственные электрические сети" (428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 07.05.2024 истец уточнил  исковые требования, просил  внести изменения в заключенный между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Южные электрические сети» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2020 №01/19-ЮЭС в новой редакции дополнительного соглашения №19 от 12.07.2023 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №01/19-ЮЭС от 15.01.2020 с приложением №1 «Дополнения, вносимые в приложение № 1.1 «Перечень точек поставки электрической энергии и существенные условия договора по потребителям-юридическим лицам».

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, в отзыве, в возражениях на отзыв, в возражениях на дополнительный отзыв с учетом уточнений.

Представитель ЧГЭС поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 119-120).

Представитель ООО «СЗ Монолитстрой» поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 31-32).

Ответчик, ПАО «Россети», Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, ООО «Стройстекло Плюс»,   общество с ограниченной ответственностью «Адер»,   публичное акционерное общество «ДОРИСС»,   общество с ограниченной ответственностью «Модуль»,   Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Чувашской Республики,   ООО «Суварэнерго»,   ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

В поступившем в суд отзывах (т. 2 л.д. 16-21, 85-87, т. 3 л.д. 113-117), в возражениях на пояснения от 01.10.2024 (т. 4 л.д. 63-65) ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявил о пропуске исковой давности.

Согласно письменным пояснениям (т.2 л.д.80, т3 л.д. 65-67, т. 4 л.д. 52-54) ПАО «Россетти Волга» поддержало позицию истца.

Дополнительным отзывом (т. 5 л.д. 18-22) ПАО «Т Плюс» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 12.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 26.05.2025, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы по делу, суд установил следующее.

Между АО «Чувашская энергосбытовая компания» (далее- Истец, Гарантирующий поставщик) и ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» (далее- Потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 №01-01/5-21, впоследствии перезаключенный в целях приведения его содержания в соответствие с действующим законодательством - договор энергоснабжения от 19.09.2022 №01-01/167-21. В приложении №1 к указанным договорам энергоснабжения стороны согласовали точку поставки от ТП «ОСТО»- 6 кВ и КЛ, идущей к ней от яч.315 ЗРУ-6 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала ПАО «Т Плюс» Марий Эл и Чувашии.

Объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществлялась передача электрической энергии на энергопринимающие устройства Потребителя, принадлежали ООО «Южные электрические сети» (далее- Ответчик, Сетевая организация) на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 12.10.2018 №12А, заключенного с ООО «Стройстекло плюс».

В связи с присвоением Ответчику статуса сетевой организации и установлением индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в 2020 году между Истом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2020 №01/19-ЮЭС (далее- договор от 15.01.2020 №01/19-ЮЭС).

Однако в приложении №1 «Перечень точек поставки электрической энергии и существенные условия договора по потребителям юридическим лицам» к договору от 15.01.2020 №01/19-ЮЭС точка поставки от яч. 315 ЗРУ-6 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала ПАО «Т Плюс» Марий Эл и Чувашии в отношении Потребителя Ответчиком не была указана. При этом потребители электрической энергии, имевшие аналогичное технологическое присоединение: ООО «Стройстекло плюс», ООО «Модуль», ООО «Адер», ПАО «Дорисс» были включены в приложение №1.

После установления указанных обстоятельств Истец письмом от 03.07.2023 №20/01-1416 направил Ответчику документы, необходимые для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по перечню, приведённому в п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

  Письмом от 13.07.2023 №18/01-1459 истец направил Ответчику предложение (оферту) о внесении изменений в договор от 15.01.2020 №01/19-ЮЭС в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2023 №19 (далее- дополнительное соглашение). Дополнительное соглашение получено Ответчиком 21.07.2023.

Ответчик мотивированный отказ от подписания указанного дополнительного соглашения или предложений о внесении в него изменений на условиях протокола разногласий в предусмотренный законом срок не представил.

При этом в письме от 28.08.2023 №300/23-ЮЭС Сетевая организация сообщила о выбытии из ее владения с 01.08.2023 объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии в точке поставки Потребителя. В подтверждение указанных обстоятельств представила соглашение от 31.07.2023 о расторжении договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 12.10.2018 №12А.

С исковым заявлением о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2020 № 01/19-ЮЭС истец обратился в суд.

С учетом уточнений исковых требований истец просил внести изменения в заключенный между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Южные электрические сети» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2020 №01/19-ЮЭС в новой редакции дополнительного соглашения №19 от 12.07.2023 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №01/19-ЮЭС от 15.01.2020 с приложением №1 «Дополнения, вносимые в приложение № 1.1 «Перечень точек поставки электрической энергии и существенные условия договора по потребителям-юридическим лицам».

Исследовав представленные документы,  изучив пояснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 26 федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3 (далее- Закон об электроэнергетике), п. 9 Правил недискриминационного доступа оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора, которым признается договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие указанному требованию, ничтожны.

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз.2 ч.1 ст.445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Оценив, представленные в материалы дела доказательства, изучив пояснения  сторон,  суд полагает, что доводы  АО «ЧЭСК» о необходимости  включения в договору оказания услуг по передаче электрической энергии №01/19-ЮЭС от 15.01.2020 с приложением №1 «Дополнения, вносимые в приложение № 1.1 «Перечень точек поставки электрической энергии и существенные условия договора по потребителям-юридическим лицам» точки поставки ТП-2 по адресу:  

<

...>/а, потребителя общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее – Потребитель).

В период осуществления технологического присоединения электроустановки Потребителя взаимоотношения субъектов электроэнергетики регулировались Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 №310 (далее- Правила №310) В последующем, границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей были согласованы с Чебоксарской автошколой РОСТО ДОСААФ России (организацией, фактически эксплуатирующей ТП «ОСТО» в 2007 г.), о чем сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности ЛЭП 6кВ между Чебоксарской автошколой РОСТО и ООО «Монолитное строительство» от 2007г. (том 1, л.д.43).

Технологическое присоединение самого ТП «ОСТО» к электроустановкам производителя электрической энергии ПАО «Т Плюс» (в яч. 315 Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс»- далее Чебоксарская ТЭЦ-2) подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.11.2005 между Чебоксарской автошколой «РОСТО» и филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК-5» Чувашский филиал ОСП Чебоксарская ТЭЦ-2) (том 1 л.д.147).

Судом принимаются доводы Истца и Потребителя  о том, что представленными документами подтверждается надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства Потребителя.

Довод Ответчика об отсутствии в акте об разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между энергослужбой АО «Дорисс» энергосетями АО «Дорисс» и потребителем ООО «ЖБИ- Монолит» от 12.05.1998 (том 2, л.д.40) сведений о центре питания Потребителя и установленной максимальной мощности заявлен без учета иных документов о технологическом присоединении, а именно:

-     акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.11.2005 между Чебоксарской автошколой «РОСТО» и филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК-5» Чувашский филиал ОСП Чебоксарская ТЭЦ-2) (том 1, л.д.147);

- однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети в сечении ПАО Т Плюс (Чебоксарская ТЭЦ-2)- АО «Чувашская энергосбытовая компания» (том 3, л.д. 50);

- однолинейной схемы АО «Дорисс», представленной в ходе осмотра ТП-2 Потребителя {Приложение № 2);

- однолинейной схемы Потребителя, действующей в 1998 г. (том 2, л.д.106, полная схема приведена в Приложении № 3).

- технических условий от 19.05.1988 (том 1, л.д.42, том 2, л.д.38);

 - акта на приемку и регистрацию приборов учета электроэнергии от 07.07.1998 (том 1, л.д.44)

- разрешения энергоснабжающей организации от 16.05.1988 №15-00/1319 (том 1, л.д.41, том 2, л.д.37);

          При этом понятие «максимальная мощность» введено и определено в качестве одного из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии   в   Правилах  недискриминационного  доступа   к  услугам   по   передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее- Правила недискриминационного доступа), вступивших в силу с 04.01.2005.

До указанного момента данное понятие в законодательстве, регулирующем правоотношения в области электроэнергетики, не применялось и требование об обязательном указании величины максимальной мощности в документах об осуществлении технологического присоединения, оформленных до вступления в силу указанных Правил недискриминационного доступа, отсутствовало.

В Правилах №310, в период действия которых оформлялись вышеперечисленные документы об осуществлении технологического присоединения, также не были закреплены обязательные сведения для указания в оформляемых в соответствии с ними актах разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений.

С учетом изложенного, судом признается, что доводы ПАО «Т Плюс» о расхождении сведений о максимальной мощности технологического присоединения Потребителя, отраженные в технических условиях -1300 кВт (Т№1, л.д.42), и акте на приемку и регистрацию приборов учета электроэнергии от 07.07.1998 - 800 кВт (том 1 , л.д.44), а также довод ПАО «Т Плюс» об отсутствии технической возможности обеспечения Потребителя электрической энергией (мощностью) согласно документам о технологическом присоединении до 1300кВт не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, так как не влияют на оценку самого факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающего  устройства Потребителя и необходимости учета в качестве точки поставки электроэнергии (мощности)  в спорных взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком.

Из материалов дела, пояснения сторон также следует, что в последующем  в 2018 году произошел обрыв кабельной линии,  по результатам при реконструкции электрической сети, питающей Потребителя и иных лиц, путем исключения ТП «ОСТО» из схемы электроснабжения, произведена прокладка рядом с ТП «ОСТО» кабельной линии (КЛ-6 кВ) длиной около 10 метров от конца существующей кабельной линии (КЛ-6 кВ), идущей от яч.315 ЗРУ-6 кВ Чебоксарской ТЭЦ-2 до здания ТП-«ОСТО», к вновь установленной опоре №1, которая соединена воздушной линией (ВЛ-6 кВ) (длиной около 3-4 метров) с вновь установленной опорой №2.

Остальные элементы схемы энергоснабжения: КЛ-6 кВ, идущая от опоры №2 (ранее присоединенная к ТП «ОСТО»), ВЛ-6 кВ и КЛ-бкВ от опоры №3 к опорам №4,5,6,7,8,9,10 до ТП ООО «Стройстекло плюс», остались без изменения, в том числе, не поменялась граница раздела балансовой принадлежности сетевого хозяйства Потребителя.

Ответчиком не представлены доказательства, каким образом изменение внешней схемы электроснабжения повлияло на возможность поставки электроэнергии третьему лицу ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой». По однолинейной схеме, указанной на вновь оформленном Акте об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2020 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Южные электрические сети» в отношении опосредованно присоединённых по точке присоединения яч. №315 ЗРУ-бкВ Чебоксарская ТЭЦ-2, а также Актах в отношении потребителей ООО «Адер», ООО «Модуль», ПАО «Дорисс», ООО «Стройстекло плюс», невозможно установить порядок и условия подключения потребителя ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой». Исходя из пояснений самого потребителя, указанный акт был составлен по данным, представленным ООО «Стройстекло плюс» в адрес ПАО «Т Плюс». Информация о потребителе ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» при этом указана не была.

Более того, в настоящем деле на предложение суда сторонами проведен комиссионный осмотр энергопринимающего устройства Потребителя, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.08.2024 (с дополнениями, представленными членами комиссии к нему – том 4 л.д. 8-16).

Целью осмотра являлось установление фактических условий технологического присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к электрической сети и их соответствие представленным в материалы дела доказательствам (с учетом обстоятельства исключения их схемы электроснабжения элемента в виде ТП «ОСТО»).

 Комиссией установлено, что ТП-2 Потребителя присоединено через кабельную линию 6 кВ от опоры ВЛ-6 кВ, электроснабжение которой осуществляется от ячейки 315 Чебоксарской ТЭЦ-2; присоединенная мощность энергопринимающего устройства Потребителя составляет 2000 кВА (в переводе на кВт 1860 кВт)(Приложение  №4). Следовательно, точка присоединения ТП-2 ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» согласуется с техническими условиями (том 1, л.д.42,  том 2 л.д.38) и актом об разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между энергослужбой АО «Дорисс» энергосетями АО «Дорисс» и потребителем ООО «ЖБИ- Монолит» от 12.05.1998 (том 2, л.д.40).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» закреплен принцип однократности технологического присоединения.

При этом, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (ч.4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Из представленных документов следует, что технологическое присоединение объектов ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» было осуществлено правомерно и в надлежащем порядке, регламентированном Правилами №310, с составлением документов, соответствующих периоду действия Правил №310; исследование комиссией фактического присоединения электроустановок ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» 13.08.2024 подтверждает его соответствие техническим условиям.

При наличии первичных документов, подтверждающих технологическое присоединение (абзац 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа), доводы участников дела об отсутствии иных документов, оформляемых в процессе технологического присоединения, в частности исполнительной документации на электроустановку, несостоятельны, так как указанные документы могут быть использованы в качестве дополнительного подтверждения осуществленного технологического присоединения лишь в отсутствии первичных документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СЗ Монолитное строительство» поясняло, что в связи с истечением сроков хранения многие документы не сохранились, в том числе акты технологического присоединения, однако из вышеуказанного, а также из договора энергоснабжения, а именно приложения к нему в виде электрических характеристик электроустановок включенных в договор от 2005 года следует, что ТП-2, установленная в здании ЖБИ «Монолитстрой» соответствует заявленной мощности 1000 кВа и энергопринимающие устройства были технологически присоединены в надлежащем порядке.

Вышеуказанные документы о первоначальном технологическом присоединении, на которые ссылаются Истец и Потребитель представлены в материалы дела в виде копий. Однако суд принимает во внимание тот факт, что  при рассмотрении настоящего дела ни одним из участников процесса не представлены какие-либо иные документы, опровергающие содержащуюся в указанных документах информацию либо противоречащую им.

        В настоящем деле рассматривается вопрос об урегулировании отношений по передаче электрической энергии (мощности) в точке поставке Потребителя, который фактически осуществил потребление электрической энергии (мощности) (оконченное действие) в июне, июле 2023г., что подтверждается данными перетока электрической энергии по прибору учета Потребителя (том 1 л.д. 99-100), следовательно, ПАО «Т Плюс» в указанный период уже обеспечило возможность потребления им электрической энергии (мощности), что также подтверждает наличие соответствующего техприсоединения.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры энергоснабжения от 01.01.2016 №01-01/5-21, от 19.09.2022 №01-01/167-21, заключенные Истцом с ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой». Вышеуказанные договоры энергоснабжения не были никем оспорены либо признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

Фактическая подача напряжения и потребление электрической энергии в рамках заключенного договора на пользование электрической энергией, что подтверждается объективными данными перетока электрической энергии по прибору учета Потребителя (том 1 л.д. 99-10),  также являлись следствием (дополнительным подтверждением) выполнения всех процедур по технологическому присоединению объекта.

Временное отсутствие необходимости у потребителя в потреблении электроэнергии не влечет прекращение отношений по поставке (потреблению) электроэнергии и расторжению договоров.

Также следует учитывать требования пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442), которые обязывают гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. Указанное также свидетельствует о факте надлежащего технологического присоединения потребителя.

Из представленного в материалы дела договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 № 1420-000162, заключенного АО «ЧЭСК» и ПАО «МРСК», действовавшего до заключения  аналогичного договора с Ответчиком, следует, что спорная точка поставки в отношении Потребителя ООО «СЗ Монолитное строительство» была отражена в установленном порядке в приложении «Перечень точек поставки и существенные условия Договора по каждому Потребителю, имеющему непосредственное присоединение к электрической сети ССО» (том 5 л.д. 3-17).

ООО «СЗ Монолитное строительство» также обратило внимание суда, что ранее сетевой организацией ООО «Северные электрические сети» ИНН 2130168304 аффилированной компанией ООО «Южные электрические сети» за ООО «Монолитстрой» признавалось право Потребителя в отношении точки поставки электроэнергии ЗРУ-6кВ/фидер-315 ТЭЦ-2, что не оспаривалось Ответчиком.

В соответствии ч. 1 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

_Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают надлежащий характер технологического присоединения энергопринимающего устройства Потребителя, которое имело место как на момент заключения спорного договора, так и на момент возобновления в июне-июле 2023 года потребления электроэнергии Потребителем, при этом, суд принимает во внимание, что отсутствие фактического потребления электрической энергии само по себе не влияет на объективную необходимость отражения спорной точки поставки по потребителю ООО «СЗ Монолитное строительство» в приложении  «Перечень точек поставки электрической энергии и существенные условия договора по потребителям-юридическим лицам» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2020 года  № 01/19-ЮЭС, заключенному между Истцом и Ответчиком, учитывая, что данные сведения относятся к существенным условиям данного договора, который носит публичный характер.

   При вышеизложенных обстоятельствах, не отражение в указанном договоре  спорной точки поставки по Потребителю ООО «СЗ «Монолитное строительств» фактически имеет признаки технической ошибки, которая,  с целью объективного отражения существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2020 года  № 01/19-ЮЭС, подлежала корректировке, соответственно, у Ответчика не имелось правовых оснований для отказа от внесения соответствующих изменений в спорный публичный договор. 

На основании изложенного заявленные требования АО «ЧЭСК» подлежат удовлетворению в части принятия Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2020 № 01/19-ЮЭС в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.07.2023 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №01/19-ЮЭС от 15.01.2020 с приложением №1 «Дополнения, вносимые в приложение № 1.1 «Перечень точек поставки электрической энергии и существенные условия договора по потребителям-юридическим лицам», в части включения точки поставки ТП-2 по адресу:  

<

...>/а, потребителя общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Монолитное строительство».».

Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" в части  внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2020 года  № 01/19-ЮЭС:

«Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2020 № 01/19-ЮЭС принять в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.07.2023 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №01/19-ЮЭС от 15.01.2020 с приложением №1 «Дополнения, вносимые в приложение № 1.1 «Перечень точек поставки электрической энергии и существенные условия договора по потребителям-юридическим лицам», в части включения точки поставки ТП-2 по адресу:  

<

...>/а, потребителя общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Монолитное строительство».».

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети",  ИНН 

<

***>,  в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева