АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                  Дело № А03-5000/2025                16.06.2025

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, о взыскании 27500 руб. расходов за проведение экспертизы, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025 (посредством веб-конференции), от ответчика  - не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр г.Рубцовска»  (далее – КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г.Рубцовска», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок», подрядчик, ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, о взыскании 27500 руб. расходов за проведение экспертизы, 60000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по устранению недостатков подрядных работ по капитальному ремонту кровли в период гарантийного срока. 

Протокольным определением от 22.05.2025 в связи с реорганизацией истца в форме присоединения  суд произвел замену истца на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Алтайского края», в связи с прекращением деятельности КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г.Рубцовска» (л.д.151-протокол судебного заседания).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил предмет исковых требований, более точно перечислив недостатки работ, которые следует устранить. 

Суд принял уточнение предмета исковых требований (л.д. 146-148- уточненное исковое заявление).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 28.03.2025, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, согласно сведениям с сайта Почты России вручена адресату 02.04.2025 (л.д. 150 - отчет об отслеживании). 

Таким образом, ответчик определение суда получил.

Кроме того, суд известил ответчика посредством электронной почты по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 152 - скриншот).

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ спор по существу рассмотрен в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (ч.1). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( ч.3). 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г.Рубцовска» (заказчик) и ООО «Блок» (подрядчик) заключен контракт выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания КГБУЗ «Клинико-диагностический центр 

<

...> в г.Рубцовске Алтайского края № Ф.2019.238002, согласно которому подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту крыши здания КГБУЗ «Клинико-диагностический центр 

<

...> в г.Рубцовске Алтайского края (далее – «работа») в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) с проектно-сметной документацией (приложение № 1к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 13-23 – контракт).

Согласно пункту 1.2  контракта состав и объем работы определяется приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.4.23 контракта подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результат выполненной работы  в соответствии с разделом 7 Контракта.

Согласно пунктам 7.2-7.4 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненной работы сроком не менее 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. При обнаружении в течении гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов). Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. В случае уклонения подрядчика в течении 3 (трех) рабочих дней от составления акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации). При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 16.08.2019 подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши на общую сумму 3606934 руб. 38 коп. (л.д. 25-29–акт).

Платежными поручениями № 81584 и № 85749 от 30.08.2019 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме (л.д. 32-33– платежные поручения).

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в выполненной работе, а именно за период с 2019 года по настоящее время систематически происходит затопление нежилых помещений истца, что подтверждается актами о последствиях залива от 29.07.2019, от 02.08.2019(л.д. 40-42-акты).

Гарантийными письмами от 29.08.2019 причинение ущерба в результате ненадлежащего ремонта крыши ответчиком признавалось, с видами и объема работ ответчик не спорил (л.д. 44-45- письма).

Актом о выявленных недостатках в ремонте крыши от 29.05.2020 представителями истца зафиксированы недостатки в ремонте крыши (л.д. 47- акт).

В связи с этим истец 17.03.2023, 31.07.2024 направил ответчику уведомления о проведении совместного осмотра с привлечением экспертной организации для составления акта недостатков работ  (л.д. 48, 49 – уведомления). 

Ответчик не явился для составления совместного акта о недостатках в выполненных работах. 

Для определения недостатков в выполненных работах истцом привлечен специалист индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора № 561-24 от 22.08.2024 (л.д. 50-52-договор).

Согласно заключению специалиста № 629-24 обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту крыши, а именно:  прогиб лежней под промежуточными стойками, сращивание лежней в длину произведено с нарушением технологии работ, нарушена технология работ по устройству ветро-влагозащитного слоя кровли, нарушена технология работ по устройству обрешетки, не соблюдены нормативные требования по креплению кровли к обрешетке, нарушена технология по устройству ендов , нарушена технология работ по устройству кровли в узлах перелома скатов крыши, нарушены нормативные требования по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши (л.д. 54-117-заключение специалиста).

Неисполнение требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу установлено, что работы по контракту выполнены 16.08.2019, исчисление гарантийного срока началось со следующего дня (ст.191 ГК РФ), а иск направлен в суд 26.03.2025, т.е. иск подан в суд в пределах гарантийного срока.

Истцом в соответствии с пунктом 7.4 контракта приглашался представитель ответчика для составления совместного акта о недостатках в выполненных работах. Представитель ответчика для проведения совместного осмотра не явился.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием, в том числе нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. 

По настоящему делу ответчику следовало доказать, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчиком не представлено данных доказательств.

Истцом составлен односторонний акт о выявлении недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши, а также представлено заключение специалиста о наличии недостатков, согласно которому выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Истцом представлен акт об установлении видов и объемов работ от 15.05.2025, согласно которому перечислены виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (л.д. 149 - акт).

Таким образом, требования об обязании устранить недостатки, указанные в уточненном исковом заявлении подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 27500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы суд приходит к следующему. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на проведение досудебного исследования подтверждается договором № 561-24 от 22.08.2024 (л.д. 50-52-договор).

Понесенные истцом расходы в сумме 27500 руб. на досудебные экспертизу в целях определения недостатков в выполненных ответчиком работах, являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

При этом по смыслу статей 101, 103, 106 АПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска.

Истец при подаче иска уплатил 60000 руб. государственной пошлины (л.д. 13 -платежное поручение). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 

<

***>) устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки подрядных работ, выполненных по контракту выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания КГБУЗ "Клинико-диагностический центр 

<

...> в г.Рубцовске Алтайского края №Ф.2019.238002, заключенному между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Клинико-диагностический центр г.Рубцовска» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 

<

***>), а именно следующие недостатки подрядных работ - прогиб лежней под промежуточными стойками, сращивание лежней в длину произведено с нарушением технологии работ, нарушена технология работ по устройству ветро-влагозащитного слоя кровли, нарушена технология работ по устройству обрешетки, не соблюдены нормативные требования по креплению кровли к обрешетке, нарушена технология по устройству ендов;  исправление недостатков произвести путем выполнения следующих видов работ:

- кладка из кирпича: столбов прямоугольных неармированных при высоте этажа до 4 м - объем работ 0,87 м?;

- устройство обрешетки: с прозорами из досок и брусков (включая разборку кровельного покрытия из профилированного листа в  местах установки дополнительной обрешётки) - объем работ 524,8 м?;

- устройство покрытия из рулонных материалов: насухо без промазки кромок (включая разборку кровельного покрытия из профилированного листа в  местах замены поврежденных участков ветро-влагозащитного слоя) - объем работ 977 м?;

- замена гвоздей на саморезы на кровельном покрытии, согласно ПСД - объем работ 2549 м?;

- прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,6 мм, диаметром до 355 мм - объем работ 19,8 м?;

- изоляция трубопроводов: матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой - объем работ 1,0197 м?;

-установка нижней и верхней планок ендовы (включая разборку кровельного покрытия из профильного листа в местах установки планок) - объем работ 78 м;

- установка планки конька плоского (включая разборку кровельного покрытия из профильного листа в местах установки планок) - объем работ 250 м;

- проводник заземляющий открыто по строительным основаниям: из круглой стали диаметром 12 мм - объем работ 64 м;

- проводник заземляющий открыто по строительным основаниям: из круглой стали диаметром 8 мм - объем работ 882 м.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» (ОГРН 

<

***>) 27500 руб. расходов по проведению досудебного исследования, 50000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 92736 от 06.03.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         М.А. Кулик