АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6303/2019

09 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 лично и представителя

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021по делу № А11-6303/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРС» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании 1 787 000 рублей,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «БАО ХЕМИ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «БАРС», далее – ООО «БАРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 1 499 500 рублей ущерба в виде стоимости утраченного имущества и 287 500 рублей расходов по хранению.

Иск основан на статьях 1, 15, 309, 310, 393, 606, 611, 616, 897, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением ущерба имуществу арендатора вследствие протечки кровли помещения, взятого в аренду у ответчика.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 1 499 500 рублей убытков, 27 995 рублей расходов на уплату государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что арендованные помещения не предназначались для хранения химических веществ, являются гаражами, которые не отапливаются. Товарно-материальные ценности, принадлежащие арендатору, требовали хранения в закрытых проветриваемых помещениях, в условиях, предупреждающих увлажнение продукта, что подтверждает письмо ООО «Еврохимия». Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора о передаче имущества в аренду. Заявитель ссылается на необходимость применения в настоящем деле разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Счет-фактура и товарная накладная, на которые ссылается Общество в обоснование размера убытков, содержат сведения о грузополучателе, находящемся по адресу: 

<

...>. Нахождение спорного товара по адресу арендованных помещений истец документально не подтвердил. Суды не учли, что часть товара, полученного по товарной накладной от 05.07.2018 № 3, истец использовал в производственной деятельности. Протокол испытаний от 15.02.2019 № 7, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о качестве химических материалов, приобретенных по товарной накладной от 05.07.2018 № 3. Кроме того, Предприниматель настаивает на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Судебное разбирательство по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переносилось  на 08.02.2022 на 13.15 часов.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, ходатайствовали о приобщении к делу новых доказательств, которые не могли быть представлены в суды нижестоящих инстанций.

Ходатайство кассатора рассмотрено и отклонено окружным судом в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций,

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Предпринимателя и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 25.06.2018 аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018) арендодатель обязался передать во временное пользование за плату арендатору нежилые помещения № 18 – гараж площадью 66,3 квадратного метра, № 19 – гараж площадью 68,4 квадратного метра, № 9 – комната дежурного площадью 9 квадратных метров, расположенные в административно-бытовом здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 356,8 квадратного метра, кадастровый номер 33:25:000058:51.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору нежилые помещения в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2018 в исправном техническом состоянии.

Договор был заключен на срок до 01.03.2019 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018).

В обоснование иска указано, что 25.10.2018 вследствие природных осадков в арендуемых помещениях произошли протечки кровли, в помещениях значительно возросла влажность, что сделало невозможным их использование по целевому назначению, а также привело к уничтожению материально-производственных запасов, хранившихся в помещениях.

В письмах от 31.10.2018 (исходящие № 41, 42, 45) Общество обратилось к ответчику с требованием незамедлительно произвести ремонт крыши в помещении гаража по адресу: 

<

...>; просило Предпринимателя явиться 02.11.2018 к 9-00 для составления акта обследования технического состояния кровли здания, а также акта осмотра сырья на предмет его непригодности для дальнейшего производства выпускаемой продукции, уведомив арендодателя о том, что приказом № 1-к от 31.10.2018 для определения причин порчи и обеспечения своевременного и обоснованного списания поврежденных материально-производственных запасов была создана комиссия.

Предприниматель в назначенное время к месту осмотра не прибыл, предложений о переносе осмотра на другое время истцу не направил.

Комиссия в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 02.11.2018 произвела обследование кровли здания, в результате которого обнаружены следы протечки между потолочными межпанельными швами, на полу большое скопление воды, по результатам обследования составлен акт № 3.

По итогам осмотра материально-производственных запасов сырья комиссией составлен акт списания материально-производственных запасов на сумму 1 499 500 рублей от 02.11.2018, которым зафиксировано, что все сырье залито водой из-за протечек кровли помещения и непригодно к дальнейшему использованию для производства продукции.

Членами комиссии на основании вышеуказанного акта подписан также акт списания товаров от 02.11.2018 по форме № ТОРГ-16.

Кроме того, с целью проведения исследований поврежденных материально-производственных запасов на предмет их соответствия требованиям ГОСТа и установления причин такого несоответствия, в случае их наличия, Общество обратилось в экспертное учреждение ЗАО Центр экспертизы и сертификации строительных материалов «ЦЭССМСтройИспытания».

Согласно протоколу испытаний № 7 от 15.02.2019, подготовленному ЗАО «Центр экспертизы и сертификации строительных материалов «ЦЭССМСтройИспытания», лигносульфанат натрия, нитрат кальция и кальций хлористый не соответствуют требованиям ГОСТ 24211-2008 «Добавки для бетонов и строительных растворов. Общие технические условия» ввиду нарушения их физико-химических свойств по причине попадания излишней влаги.

В подтверждение доводов об обстоятельствах, повлекших утрату потребительских свойств продукции, истцом в дело также представлено письмо ООО «Еврохимия» об особых условиях хранения поставляемых продуктов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании с Предпринимателя убытков в виде стоимости пришедших в негодность товарно-материальных ценностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из собранных по делу доказательств следует, и ответчиком данный факт не оспорен, что в период действия договора аренды произошли протечки кровли в арендованных помещениях № 18 и 19.

По ходатайству ответчика при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции назначена и проведена  судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № 24/20 от 10.11.2020 сделаны следующие выводы: кровля административно-бытового здания (помещения № 18, 19 по техническому паспорту по состоянию на 03.07.2012), расположенного по улице Курловская, дом 55, в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области, имела многочисленные недостатки, в том числе конструктивные (недостаточный нахлест волнистых хризотилцементных листов, отсутствие защитного покрытия на парапете, частичное отсутствие примыкания из угловых металлических деталей, недостаточный уклон кровли), которые явились причиной пролития, произошедшего 25.10.2018. Для устранения многочисленных недостатков кровли административно-бытового здания требовался капитальный ремонт в виде полной замены кровельного покрытия и устройства примыкания. На кровле административно-бытового здания имеются следы восстановительного ремонта, который выполнялся как в период до 01.10.2018, так и после 01.10.2018. Восстановительный ремонт, который выполнялся на кровле административно-бытового здания, относится к текущему ремонту.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя, если иное не предусмотрено договором. Применительно к рассмотренному спору стороны в договоре иное не определили.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств проведения Предпринимателем своевременного капитального ремонта кровли здания, в котором были расположены арендованные Обществом нежилые помещения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу арендатора произошло по причине ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанностей арендодателя по договору аренды, в том числе в части осуществления капитального ремонта кровли и содержания здания, в котором находятся арендуемые помещения.

В кассационной жалобе кассатор фактически оспаривает наличие вины в возникших у истца убытках и их размер. По его мнению, лицом, виновным в причинении спорных убытков, является истец, который принял объект аренды без претензий, в то время как арендованное помещение не предназначено для хранения химических веществ в связи с отсутствием отопления и обеспечения необходимого уровня проветривания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях опровержения заявленного требования ответчик должен был представить доказательства, исключающие его вину в причинении Обществу убытков, а также документальное обоснование иного размера нанесенного истцу вреда. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в дело не представлено.

В частности, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что гаражные помещения на момент их принятия в пользование арендатором являлись непригодными для хранения спорных товарно-материальных ценностей. Цель аренды помещений стороны в договоре не согласовали.

Протокол испытаний химической продукции не опровергает выводы судов о наличии причинно-следственной связи между не исполнением арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендованных помещений и возникновению у Общества убытков.

Вопреки доводам кассатора вывод судов о подтверждении истцом заявленного размера убытков в сумме 1 499 500 рублей является правомерным, соответствует, в том числе, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В качестве обоснования размера убытков Общество в материалы дела представило товарную накладную № 3 от 05.07.2018, счет-фактуру № 3 от 05.07.2018, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за июль 2018 года, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года. Размер ущерба составил 1 499 500 рублей.

Оснований для критической оценки первичной бухгалтерской документации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Предприниматель имел возможность участвовать в осмотре поврежденного имущества, делать замечания относительно количества поврежденного сырья, однако данной возможностью не воспользовался, приняв на себя соответствующие риски.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу Общества может быть возложена на Предпринимателя.

Отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права, так как совершение указанного процессуального действия не является обязанностью суда. Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд принял во внимание, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от имени Предпринимателя участвовал его представитель, невозможность явки которого в суд второй инстанции не подтверждена.

Суд округа учел, что с момента принятия иска к производству (15.06.2019) и до принятия решения суда первой инстанции (04.06.2021) у Предпринимателя имелось достаточно времени для формирования своей позиции по спору и представления доказательств в обоснование заявленных возражений.

 Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 – 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов.

С учетом этого приведенные Предпринимателем аргументы относительно необходимости дополнительного исследования обстоятельств спора и представления новых доказательств не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должен нести Предприниматель (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа                 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А11-6303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов