Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1033/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения от 18 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, Динской район, ст. Динская (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский», Динской район, ст. Пластунская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, 

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность; 

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Динской район, ст. Динская (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский», Динской район, ст. Пластунская (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 076 648 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 383 руб.

Определением суда от 02.08.2022 к рассмотрению принято ходатайство истца об истребовании.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, настаивал на ходатайстве об истребовании доказательств и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 13 995 076, 50 руб.

Рассматривая ходатайство об уточнении, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражал против исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ходатайства истца об истребовании у налогового органа , суд исходил из положений ст. 66 АП РФ, предусматривающей истребование судом документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора по существу. При этом, суд не находит оснований для истребования указанных документов, считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником долей в праве общей собственности на следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:0090 площадью 27 339 186 кв. м. (430 долей); земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:0141 площадью 49 152 374 кв. м. (860 долей) и земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:0305 площадью 3 178 046 кв. м. (92 доли),

01.07.2005 года между собственниками земельных долей в общей долевой собственности и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя общей площадью 54753270 кв. м., по адресу (местоположение) Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км  по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 23:07:06:02000:141 (далее – договор 1).

26.04.2005 г. между собственниками земельных долей в общей долевой собственности и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя общей площадью 27687374 кв. м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Динская, участок находится примерно 5800 м от ориентира по направлению на сз. почтовый адрес ориентира: Краснодарский край Динской район ст. Динская, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 23:07:05:02000:90 (далее – договор 2).

13.07.2007 г. между собственниками земельных долей в общей долевой собственности и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя общей площадью 4167100 кв. м. расположенного по адресу: Краснодарский край Динской район в границах СПК «Красная Звезда», разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер земельного участка 23:07:06:02000:305 (далее – договор 3).

Земельные участки переданы арендатору в момент подписания договоров аренды (п. 4.2. договоров 1,2, п. 1.6 договора 3).

Срок договоров 1,2,3 установлен сторонами на 15 (пятнадцать) лет (п. 4.1. договоров 1, 2, п. 1.3. договора 3).

Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3.1,3.2.,3.3 договоров арендная плата за переданный в аренду земельный участок выплачивается каждому собственнику земельной доли из расчета на одну долю, равную 2,6 га (договоры 1, 3) и 2,61 (договор 2) в размере, указанном в  п.3.2., 3.3. настоящего договора.

Арендная плата состоит из двух составных выплат: в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции, получаемой арендатором от использования арендованного земельного участка 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 15 кг растительного масла, и денежном выражении в виде размера налога на землю в текущем году, который может оплачиваться Арендатором в соответствующие органы.

Согласно п. 3.4, 3.5 договоров арендатор как налоговый агент берет на себя обязанность по уплате подоходного налога на арендную плату при этом арендные платежи подлежат выплате Арендодателю за вычетом суммы уплаченного Арендатором подоходного налога, налог Арендодателю на руки не выдается, а перечисляется Арендатором в соответствующие органы в установленном порядке.

По желанию Арендодателя арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, может выдаваться в денежном выражении и равна сумме в рублях эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной п. 3.2. по ценам, определенным ТПП Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год (п. 3.6 договоров).

При заключении договоров аренды земельных участков Истец не являлся Арендодателем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 г. Истец стал собственником земельных долей в вышеуказанных земельных участках и соответственно Арендодателем по договорам аренды в период с 2009-2016 годы.

Арендная плата выплачивается Арендатором ежегодно до 30 ноября текущего года (п. 3.9 договоров).

03.06.2019 г. между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключены три соглашения о передаче прав и обязанностей по указанным договорам аренды, в соответствии с которыми ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (первоначальный арендатор) передает, а ООО «Агрохолдинг Васюринский» (новый арендатор) принимает право аренды и обязанности арендатора, возникшие на основании договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей 01.07.2005 г. № 1, от 26.04.2005 г. № 2 и от 13.07.2007 г. № 3.

Таким образом, новым арендатором в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:06:02000:141, 23:07:05:02000:90 и 23:07:06:02000:305 является ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Однако обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем за 2019-2021 годы образовалась задолженность в размере 13 995 076, 50 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей 01.07.2005 г. № 1, от 26.04.2005 г. № 2 и от 13.07.2007 г. № 3, три соглашения от 03.06.2019 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды новому арендатору ООО «Агрохолдинг Васюринский», справку Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» от 16.12.2021 г. № 01/1/2021-221 о средней рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, расчет задолженности за 2019-2021 годы, размер которой с учетом уточнения иска составил 13 995 076, 50 руб.

Одним из возражений ответчика явилось то, что ИП ФИО1 не имеет право на подачу искового заявления о взыскании с ООО «Агрохолдинг Васюринский» арендной платы в отношении спорных земельных участков. Обстоятельствами, послужившими основанием для заявления ответчиком данных возражений послужили решения Динского районного суда по делам № 2-622/2021, 2-2379/2021, 2-1088/2021, 2-1197/2021 и 2-2381/2021, которыми удовлетворены требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ИП ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами: 23:07:06:02000:141, 23:07:05:02000:90 и 23:07:06:02000:305.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанные решения отменены определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, дела направлены на новое рассмотрение в Динской районный суд.

При новом рассмотрении указанных дел, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ИП ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей в земельных участках, отказано.

В связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у предпринимателя прав как собственника долей на взыскание арендных платежей с арендатора подлежат отклонению.

Кроме того, возражения ответчика сводятся к отсутствию задолженности ООО «Агрохолдинг Васюринский» перед ИП ФИО1 за спорный период.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на неправомерно составленный истцом расчет задолженности.

Во-первых, ответчик не согласен с примененной в расчете на основании справки Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» от 16.12.2021 г. № 01/1/2021-221 средней рыночной стоимостью сельскохозяйственной продукции.

Так, согласно расчету истца, на основании указанной справки годовая арендная плата за 1 долю составляет:

- в 2019 году 11 316,12 руб.;

- в 2020 году 16 555,15 руб.;

- в 2021 году 15 842,82 руб.

ООО «Агрохолдинг Васюринский» считает, что расчет произведен неверно, так как при определении размера арендной платы истец принимает к расчету стоимость пшеницы 3 класса (стоимостью 12,3 руб. за 1 ку в 2019 г., 17,55 руб. за 1 кг в 2020 г., 16,41 руб. за 1 кг в 2021 г.)

Вместе с тем, ответчиком произведены расчеты арендной платы в денежном выражении, подлежащие выплате предпринимателю с применением стоимости фуражной пшеницы и кукурузы (стоимостью 9,83 руб. за 1 кг, 8,25 за 1 кг., 12,68 руб. за 1 кг., 11,94 руб. за 1 кг в 2019 году, 2020 году соответственно и 13,45 руб. за 1 кг пшеницы в 2021 году.), которые составили:

- 5 368 757,01 руб. за 2019 г., в том числе 3 898 809,30 руб. по договору № 1, 1 425 190,04 руб. по договору № 2, 2 953 757,67 руб. по договору №3;

- 17 736 363,76 руб. за 2020 г., в том числе 11 017 198,06 руб. по договору № 1, 1 175 386,16 руб. по договору № 2, 5 543 779,54 руб. по договору № 3;

- 1 241 837,2 руб. за 2021 г. по договору № 2.

Данные расчеты произведены обществом на основании справки ТПП Краснодарского края № 01/1/2019-140 от 25.07.2019 г., приказа № 1/1 от 26.07.2019 г., справки ТПП Краснодарского края № 01/1/2020-115 от 29.07.2020 г., приказа № 22 от 26.07.2020 г., справки ТПП Краснодарского края № 01/1/2021-169 от 10.09.2021 г., приказа № 55/1 от 20.10.2021 г., справки ТПП Краснодарского края № 01/1/2021-127 от 02.08.2021 г., приказа № 40 от 02.08.2021 г. и составили 9 121,5 руб. в 2019 г., 11 662,10 руб. в 2020 году., 13 556 руб. в 2021 г. за 1 земельную долю размером 2,60 га и 2,61 га.

Ответчик сослался на то, что выплата арендной платы всем участникам общей долевой собственности осуществлялась обществом на основании указанных справок и приказов.

В обоснование правомерности применения при расчетах стоимости фуражной пшеницы и кукурузы ответчик сослался на то, что в спорный период ООО «Агрохолдинг Васюринский» была выращена именно эта продукция.

В подтверждение выращивания данной культуры ответчиком представлены отчеты 1С «Выпуск готовой продукции с поля», согласно которым на арендованных земельных участках в 2019, 2020 годах получен урожай пшеницы фуражной и кукурузы; приказы о выдаче пайщикам продукции (в том числе пшеницы 4 и 5 класса) в счет арендной платы. 

Между тем, представленные ответчиком отчеты из 1С «Выпуск готовой продукции с поля» и приказы предприятия представляют собой документы, составленные в одностороннем порядке и сами по себе не подтверждают выращивание именно фуражной пшеницы определенного класса и ценовой категории 4 и 5 класса.

Кроме того, из условий договоров аренды следует, что арендная плата в натуральном выражении состоит из сельскохозяйственной продукции, получаемой арендатором от использования арендованного земельного участка 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 15 кг растительного масла. 

Таким образом, условиями договоров не установлен точный класс пшеницы.

Более того, судом установлено, что при рассмотрении дела в Динском районном суде № 2-3594/2022 по иску ГК «Российские автомобильные дороги» к ФИО1, к ООО «Агрохолдинг Васюринский» и к другим собственникам об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:07:05:02000:90 в дело был представлен отчет об оценке № 015/22-О от 03.02.2022 г.

Из представленного отчета следует, что при расчете упущенной выгоды экспертом переведена величина арендной платы в денежное выражение. С этой целью был исследован рынок реализации сельскохозяйственной продукции – зерна, сахара, муки и растительного масла (стр. 101 отчета). При исследовании рынка зерна экспертом исследовались: пшеница 3-го класса, пшеница 4-го класса, фуражная пшеница, фуражный ячмень, рожь. То есть экспертом не исследовался какой-то определенный вид пшеницы, выращиваемый на спорном участке.

Поскольку точный класс пшеницы не установлен, применению подлежит средняя цена (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 г. по делу №А32-11193/2020).

В связи с чем, учитывая, что материалами дела не усматривается какого класса пшеница выращена на арендуемых земельных участках, суд считает, что истец правомерно применил в расчетах на ноябрь месяц каждого года стоимость пшеницы 3 класса среднего ценового диапазона.

При этом, ссылки ответчика на то, что при рассмотрении дела №А32-16722/2016 судами принят контррасчет предыдущего арендатора ООО «Васюринский МПК» по долям, в котором общество исходило из показателей пшеницы фуражной, не принимаются судом, поскольку в судебных актах по указанному делу не разрешался вопрос о выращенной обществом продукции и более того, в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании арендной платы за период с 2014 г по 2016 г. с иного арендатора, что не имеет отношения к настоящему делу.

Вторым возражением ответчика относительно произведенного расчета задолженности послужило несогласие с применением начальных дат начисления платежей в 2019 году, без учета дат регистрации в ЕГРН соглашений от 03.06.2019 г. о передачи прав арендатора ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Согласно расчету, приложенному к иску, несмотря на то, что права арендатора перешли к ООО «Агрохолдинг Васюринский» на основании соглашений от 03.06.2019 г., истец изначально начислил в отношении ООО «Агрохолдинг Васюринский» арендную плату, начиная с 01.01.2019 г.

При уточнении исковых требований истец начислил в отношении ООО «Агрохолдинг Васюринский» арендную плату, начиная с 03.06.2019 г., то есть с даты заключения соглашений о передаче прав арендатора.

По мнению ответчика, начисление арендных платежей в отношении ООО «Агрохолдинг Васюринский» следует производить с дат государственной регистрации соглашений – с 19.07.2019 г., с 12.07.2019 г. и с 14.10.2019 г.

Между тем, суд считает данные доводы ответчика необоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 1.1 соглашений от 03.06.2019 г. первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:07:06:02000:141, 23:07:05:02000:90 и 23:07:06:02000:305.

Пунктом 1.3 соглашений предусмотрено, что все права и обязанности по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:07:06:02000:141, 23:07:05:02000:90 и 23:07:06:02000:305 считаются переданными с момента подписания настоящих соглашений без подписания каких-либо передаточных актов. 

Таким образом, спорные земельные участки переданы во временное владение и пользование новому арендатору 03.06.2019 г., в момент подписания соглашений от 03.06.2019 г. В связи с чем, обязанность арендатора уплачивать аренду плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. При этом, действия нового арендатора по регистрации соглашений не должно влиять на права и обязанности арендодателей и предыдущего арендатора, передавшего участки новому арендатору в момент подписания соглашений.

С учетом установленного, суд считает правомерным примененную истцом в расчетах начальную дату начисления платежей – 03.06.2019 г.

Кроме того, ответчик сослался на то, что заявлением о зачете встречных требований № 919 от 21.11.2019 г. предыдущий арендатор ООО «Васюринский МПК» оплатил арендную плату за периоды с 01.01.2019 г. по 19.07.2019 г., с 01.01.2019 г. по 12.07.2019 г. и с 01.01.2019 г. по 14.10.2019 г.

Согласно данному заявлению ООО «Васюринский МПК» просило предпринимателя зачесть в счет оплаты арендных платежей денежную сумму в размере 7 572 692,33 руб.

При этом, из материалов дела (первоначальный расчет задолженности истца, приложенный к иску за период, начиная с 01.01.2019 г., заявление предпринимателя о предоставлении документов от 21.02.2020 г.) следует, что предпринимателем зачтена данная сумма, начиная с 01.01.2019 г. в счет погашения оплаты задолженности ООО «Васюринский МПК».

Таким образом, ссылки ответчика относительно того, что за периоды с 03.06.2019 г. по 19.07.2019 г., с 03.06.2019 г. по 12.07.2019 г. и с 03.06.2019 г. по 14.10.2019 г., относящиеся к ООО «Агрохолдинг Васюринский», арендная плата оплачена предыдущим арендатором ООО «Васюринский МПК» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следующим возражением ответчика против произведенного расчета послужило то, что за весь спорный период с 03.06.2019 г. по 31.12.2021 г. истец применяет доли без учета периодов приобретения на них права собственности.

Данные возражения ответчика суд считает правомерными и обоснованными, в виду следующего.

В пункте 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества арендатор обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с арендодателем.

В расчете истцом не учтены даты государственной регистрации права собственности истца на приобретенные земельные доли, расчет подготовлен без учета периодов возникновения права собственности у предпринимателя на сданное в аренду имущество за полный календарный год.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу №А32-16722/2022 по рассмотрению спора о взыскании задолженности с предыдущего арендатора.

Согласно материалам дела (выписки ЕГРН, претензии истца от 2020 года) доля собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 в 2019 году составляла 847 долей, в 2020 году – 855 долей; доля собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:90 в 2019 году составляла 424 доли, в 2020 году – 429 долей; доля собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305 в 2019 году составляла 87 долей, в 2020 году – 92 доли и в 2021 году 92 доли.

С учетом установленного суд произвел расчет арендной платы.

2019 г.:

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 - 11 316,12 руб. (арендная плата за одну долю) х 847 долей / 365 дней х 212 дней (с 03.06.2019 г. по 31.12.2019 г.) = 5 567 034,99 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:90 - 11 316,12 руб. (арендная плата за одну долю) х 424 доли / 365 дней х 212 дней (с 03.06.2019 г. по 31.12.2019 г.) = 2 786 803,82 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305 - 11 316,12 руб. (арендная плата за одну долю) х 87 долей / 365 дней х 212 дней (с 03.06.2019 г. по 31.12.2019 г.) = 571 820,60 руб.

2020 г.:

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 – 16 555,15 руб. (арендная плата за одну долю) х 855 долей = 14 154 653,25 руб. (при этом по расчету истца задолженность составила - 13 050 976,58 руб.) суд принимает сумму задолженности истца 13 050 976,58 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:90 – 16 555,15 руб. (арендная плата за одну долю) х 429 долей = 7 085 604,20 руб. (при этом по расчету истца задолженность составила - 6 525 488,29 руб.), суд принимает сумму задолженности истца 6 525 488,29 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305 – 16 555,15 руб. (арендная плата за одну долю) х 92 доли = 1 523 073,80 руб.

2021 г.:

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:305 – 15 842,82 руб. (арендная плата за одну долю) х 92 доли = 1 457 539,44 руб.

Итого сумма арендной платы составила:

- за 2019 год – 8 925 659,41 руб., 

- за 2020 год – 21 099 538,67 руб.;

- за 2021 год – 1 457 539,44 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком произведена следующая оплата:

- за 2019 год – 4 670 818,34 руб. (заявление о зачете от 21.11.2019 г. № 87);

- за 2020 год – 16 392 239 руб. (заявление о зачете от 02.11.2020 г. № 1182 на сумму 7 396 944 руб., платежное поручение № 4760 от 16.11.2020 г. на сумму 8 995 295 руб.);

- за 2021 год – 1 080 370,15 руб. (платежное поручение № 3816 от 21.09.2022 г. на сумму 1 022 435,20 руб., платежное поручение № 5491 от 23.12.2022 г. на сумму 57 934,95 руб.).

С учетом произведенных оплат сумма задолженности по арендной плате, выраженной в денежной форме составила:

- за 2019 год – 4 254 841,07 руб. (8 925 659,41 руб. – 4 670 818,34 руб.);

- за 2020 год – 4 707 299,67 руб. (21 099 538,67 руб. - 16 392 239 руб.);

- за 2021 год – 377 169,29 руб. (1 457 539,44 руб. – 1 080 370,15 руб.). 

Итого сумма задолженности по арендным платежам, выраженная в денежной форме составила – 9 339 310,03 руб.

Таким образом, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, суд считает правомерными заявленные требования о взыскании задолженности по арендным платежам, выраженная в денежной форме в размере 9 339 310,03 руб. вместо заявленных истцом 9 497 053,54 руб.

Третьим возражением против произведенного истцом расчета является необоснованное включение в расчет суммы уплаченного ответчиком подоходного налога с физических лиц.

Рассматривая данные возражения, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 договоров аренды арендатор как налоговый агент берет на себя обязанность по уплате подоходного налога с физических лиц при этом арендные платежи подлежат выплате арендодателям за вычетом суммы уплаченного подоходного налога.

Согласно расчету, приложенному к иску, истец изначально выставил НДФЛ (13%) за 2019 г. – 2 033 054,11 руб. (13% от годовой суммы без учета уточнения иска), за 2020 г. - 2 742 940,02 руб. и за 2021 г. – 189 480,12 руб.

Ответчик, возражая против выставленных сумм представил справки о доходах и суммах налога физического лица об удержании и перечислении сумм налога физического лица в размере 125 523 руб. за 2019 г. от 25.02.2020 г., в размере 573 950 руб. за 2019 г. от 25.02.2020 г., в размере 1 344 125 руб. за 2020 г. от 26.02.2021 г., в размере 961 603 руб. за 2020 г. от 26.02.2021 г. Кроме того, ответчик представил платежное поручение № 40 от 14.01.2020 г. на суму 1 331 167,38 руб. с назначением платежа «Долг на доходы физических лиц за декабрь 2019 года».

Истец против представленных ответчиком документов возражал, ссылался на то, что справки о доходах физических лиц не подтверждают оплату налога на доходы физических лиц без представления платежных поручений.

В отношении платежного поручения № 40 от 14.01.2020 г. истец пояснил, что ответчик считает арендную плату по всем земельным участкам за 2019 г.  на общую сумму 5 368 756,72 руб., при этом оплаченная сумма налога по данному платежному поручению составляет 1 331 167,38 руб., что значительно превышает размер налога 13%.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик представил платежные поручения № 3819 от 21.09.2022 г. на сумму 152 777 руб. и № 5492 от 23.12.2022 г. на сумму 8 657 руб. со ссылками на оплату НДФЛ за 2021 год. Однако назначение платежа данных платежных документов указывает на оплату НДФЛ  за 2022 г.

При уточнении исковых требований, истец заявил сумму задолженности в виде НДФЛ  только за 2020 год в размере 1 169 388 руб.

За 2020 год ответчик по своему контррасчету начислил арендную плату в размере 17 736 363,76 руб., налог на доходы физических лиц составил 2 305 728 руб.

Ответчик выплатил истцу арендную плату в размере 16 392 239 руб., что подтверждается заявлением о зачете от 02.11.2020 г. № 1182 на сумму 7 396 944 руб. и платежным поручением № 4760 от 16.11.2020 г. на сумму 8 995 295 руб.

Из расчета ответчика следует, что он должен был выплатить 15 430 635 руб., однако прибавил часть налога на доходы физических лиц от 7 396 944 руб. в размере 961 602,72 руб. и выплатил 16 392 239 руб.

На сумму, поступившей аренной платы 8 995 295 руб. ФИО1 подал декларацию 3-НДФЛ, сумма налога составила 1 169 388 руб., которая оплачена ФИО1 по квитанции от 27.05.2021 г. № 50.

Таким образом, поскольку ответчик не подтвердил, что налог на доходы физических лиц от суммы 8 995 295 руб. в размере 1 169 388 руб. оплачен в бюджет за ФИО1, суд считает правомерными требования последнего о взыскании указанной суммы в виде неоплаченного ответчиком НДФЛ.

В-четвертых, ответчик возражал против включения истцом в сумму задолженности суммы земельного налога.

Рассматривая данные возражения, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договоров денежная сумма, составляющая часть арендной платы выплачивается денежными средствами в сумме равной размеру земельного налога.

Сумма земельного налога составляет часть арендной платы и не входит в часть арендной платы в натуральном виде, которая может быть выплачена денежными средствами.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил земельный налог в следующем порядке:

- за 2019 год на сумму 1 775 484 по чекам-ордерам № 157 от 13.11.2020 г., № 156 от 13.11.2020 г.;

- за 2020 год на сумму 1 553 151 руб.  по чекам-ордерам № 25 от 30.10.2021 г., № 24 от 30.10.2021 г.;

- за 2021 год на сумму 113 232 руб.

При этом, ответчиком так же оплачен земельный налог за 2021 год.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика земельный налог в размере 3 328 635 руб. за 2019 г. и за 2020 г.

Поскольку материалами дела не подтверждается оплата ответчиком земельного налога за 2019-2020 гг., суд считает требования истца о взыскании данной суммы земельного налога правомерными.

Учитывая выше установленное, исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в размере в размере 13 837 333,03 руб., состоящей из 9 339 310,03 руб.- арендной платы, подлежащей выплате в натуральном виде, выраженной в денежной форме, 1 169 388 руб. – НДФЛ за 2020 год и 3 328 635 руб. - земельного налога за 2019-2020 гг.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 98,87 %) с учетом излишне оплаченной истцом госпошлиной.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг Васюринский», Динской район, ст. Пластунская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Динской район, ст-ца Динская (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договорам аренды от 01.07.2005 г., от 26.04.2005 г. и от 13.07.2007 г. в размере 13 837 333,03 руб., из них: 9 339 310,03 руб.- арендной платы, подлежащей выплате в натуральном виде, выраженной в денежной форме за период с 03.06.2019 г. по 31.12.2021 г., 1 169 388 руб. – НДФЛ за 2020 год и 3 328 635 руб. - земельного налога за 2019-2020 гг., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 82 037,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Динской район, ст-ца Динская (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 20 408 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2021 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Кирий