Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53132/2017-ГК

Дело № А40-250175/16

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Инвест- Фактор» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, 

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 156-2291),

по делу № А40-250175/16 

по иску ПАО АКБ «Балтика» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ООО «Инвест- Фактор» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2015 г. в размере 448 867 386 руб. 20 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2016. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО АКБ «Балтика»  с иском к АКБ «Балтика» о взыскании 643 072 605 руб. 09 коп. по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2015, в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) 402 000 000 руб., задолженность по просроченным и начисленным процентам 78 109 150 руб. 69 коп., неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов 32 654 879 руб. 06 коп., неустойка за нарушение срока погашения основного долга 91 254 000 руб., задолженность по комиссии за открытие и ведение ссудного счета 39 054 575 руб. 34 коп., с учетом письменного уточнения..

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года исковое заявление в части взыскания задолженности по комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 39 054 575 руб. 34 коп. оставить без рассмотрения. 

Взыскано с ООО «Инвест-фактор» в пользу ПАО АКБ «Балтика» 402 000 000 руб. основного долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Взыскано с ПАО АКБ «Балтика» в доход федерального бюджета 44 980 руб. госпошлины. 

Взыскано с ООО «Инвест-фактор» в доход федерального бюджета 132 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  ответчик не получал претензию истца, требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного для данной категории споров. 

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу №А40-250175/16.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Как указывает истец, 09.11.2015 между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 402 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % процентов годовых.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов производился со дня, следующего за днем предоставления кредита включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов подлежала начислению пеня 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) ежемесячная комиссия установлена в размере 6% годовых. Окончательный срок возврата кредитов определён 08.11.2016 г. (включительно). 

Кредит был предоставлен Заемщику 09.11.2015 путем перечисления по платежному поручению от 09.11.2015 №54044 денежных средств в сумме 402 000 000 руб. на счет ответчика, что также подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика №№: 45206810900070110452, 91604810700070402589, 1604810300070402565. 

В нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Наличие неисполненных Заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности Заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств Заемщика произведён расчет задолженности. 

Письменная от 31.05.2016 претензия о возврате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Как верно указано судом первой  инстанции, в связи с тем, что истцом не представлен кредитный договор, сторонами не согласован размер неустойки за просрочку платежа, а также процентов за пользование кредитом. 

В определении Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу №А40- 252160/15-88-477«Б» также не установлено согласование сторонами условий в части начисления неустоек и процентов по кредиту. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части 402 000 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом первой инстанции рассмотрен  удовлетворен частично. 

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика письменной претензии, в т.ч. претензии и почтовые документы об ее отправке ответчику; риск неполучения корреспонденции юридическим лицом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу несет адресат (ст.165.1 ГК РФ).   

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом представлена письменная от 31.05.2016 претензия, в которой не указано об оплате заявленной в настоящем исковом заявлении комиссии. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании спорной комиссии.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу №А40-250175/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, по делу № А40-250175/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

Судьи  М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.