АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16377/2025

30 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.О. Гаренских, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) 

к судебному приставу – исполнителю Первоуральского РОСП ФИО2 (далее- заинтересованное лицо 1, судебный пристав), Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо 2)

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2, выраженных в не становлении для заявителя срока для добровольного исполнения судебного акта и по многократному наложению ареста и взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № 78297/25/66043-ИП от 10.03.2024,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Аэропорт Рощино" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2, выраженных в не установлении для заявителя срока для добровольного исполнения судебного акта и по многократному наложению ареста и взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № 78297/25/66043-ИП от 10.03.2024.

Заинтересованные лица материалы исполнительного производства не представили, отзыв не приобщили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 10.03.2025 судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 047747317 от 25.12.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58484/2024 о взыскании 67 390,97 рублей, возбудил исполнительное производство № 78297/25/66043-ИП.

11.03.2025  судебный пристав-исполнитель ФИО2, не выдержав срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесла восемь постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и иной кредитной организации (прилагаются), наложив арест на денежные средства в размере 67 390,97 рублей в следующих банках: - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; - Банк ВТБ; - АО «Россельхозбанк»; - АО «Альфа-Банк»; - АО «Экспобанк»; - ПАО «Совкомбанк»; - ПАО «Сбербанк»; - АО «Почта Банк».

12.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на денежные средства должника (как физического лица) в ООО «ОЗОН БАНК».

17.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на денежные средства должника (как физического лица) в Банке ГПБ, ПАО КБ «УБРИР».

19 и 20.03.2025судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно наложила арест на счета в банках АО «Альфа-Банк» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

21.03.2025  судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 4 717,36 рублей. Из заявления следует, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 с ИП ФИО1  на момент подачи настоящего заявления, было неправомерно удержано 269 563,88 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по неустановлению для заявителя срока для добровольного исполнения решения суда, а также действиями по многократному аресту и взысканию денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Иное установлено в пункте 5 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из обстоятельств дела, спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 047747317 от 25.12.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58484/2024 о взыскании 67 390,97 рублей.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что дело № А60-58484/2024 рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку решение от 05.12.2024 по делу № А60-58484/2024 подлежало немедленному исполнению, неустановление судебным приставом срока для его добровольного исполнения правомерно и соответствует приведенным положениям закона.

Что касается наложения ареста судебным приставом, то в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые в отношении должника в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству № 78297/25/66043-ИП, выразившихся в вынесении постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации является законным и обоснованным.

В части принудительного взыскания денежных средств в большем размере, то суд отмечает, что доказательства (платежные поручения), в подтверждение довода заявителя, в материалы дела заявителем не представлены. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, пояснения суду в указанной части не дал.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Из анализа проведенных норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства, имеющиеся на счете должника, в пределах сумм, подлежащих взысканию в пользу кредитора (взыскателя), при этом, в случае обращения взыскания на указанные денежные средства арест снимается в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части действия пристава соответствуют закону, нарушение прав заявителя в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   В.В. Плакатина