АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23200/2016

30 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, о взыскании 1 893 412 руб. 61 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Облпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль (далее – ответчик, УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа) о взыскании неустойки за период с 26.09.2013 по 15.08.2016 в размере 4 851 773 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки с суммы задолженности в размере 15 631 553 руб. 08 коп. с 16.08.2016 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 3).

10.11.2016 от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу №А76-23200/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-120/2016 (л.д.73). В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что в рамках дела №А76-120/2016 взыскивается оставшаяся сумма задолженности по муниципальному контракту №34/11 от 03.11.2011 на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», в связи с чем установленные в рамках дела №А76-120/2016 обстоятельства будут иметь юридическое значение при разрешении настоящего дела (т. 1 л. д. 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 производство по делу №А76-23200/2016 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-120/2016 (т. 1 л. д. 86 – 87).

Протокольным определением от 31.05.2017 производство по делу №А76-23200/2016 возобновлено (т. 1 л. д. 107).

В судебном заседании 31.05.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2013 по 15.08.2016 в размере 1 616 540 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки с суммы задолженности в размере 5 197 460 руб. 08 коп. с 16.08.2016 до даты фактического исполнения обязательства (т. 1 л. д. 103).

Уточнение истцом заявленных требований приято судом протокольным определением от 31.01.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л. д. 107).

В судебном заседании 05.07.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014 по 15.08.2016 в размере 1 472 440 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки с суммы задолженности в размере 5 197 460 руб. 08 коп. с 16.08.2016 до даты фактического исполнения обязательства (т. 1 л. д. 119 - 120).

Уточнение истцом заявленных требований приято судом протокольным определением от 05.07.2017 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 1 л. д. 134).

08.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2014 г. по 15 августа 2016 г. в размере 1 472 440 руб. 43 коп., неустойку с 16.08.2016 на сумму долга в размере 5 197 460 руб. 08 коп по день фактической уплаты, исходя из размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату в день (т. 1 л. д. 139).

Протокольным определением от 09.08.2017 уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л. д. 154).

В судебном заседании 16.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2014 по 09.11.2017 в размере 1 893 412 руб. 61 коп. (т. 2 л. д. 30).

Протокольным определением от 16.11.2017 уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ 16.11.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2017 до 17 час. 30 мин.; в судебном заседании 20.11.2017 объявлялся перерыв до 22.11.2017 до 17 час. 00 мин.; в судебном заседании 22.11.2017 объявлялся перерыв до 23.11.2017 до 17 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (т. 1 л. д. 52 - 54).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании п. п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно протокола заседания оперативной группы КЧС и ОПБ №13 от 31.10.2011, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 03.11.2011 был заключен муниципальный контракт №34/11 (т. 1 л. д. 8-12).

Согласно муниципальному контракту подрядчик, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (п. 1.2 контракта). 

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым муниципального контракта, с 03.11.2011 по 02.09.2013. Работы, предусмотренные финансированием 2011 года, должны быть выполнены до 20.12.2011.

Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта и составила 493 747 380 руб., цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 57 592 400 руб. После подтверждения финансирования на следующий год стороны заключают дополнительное соглашение о стоимости и сроках работ.

Согласно п. 3.4. контракта цена муниципального контракта фиксирована на весь срок исполнения муниципального контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно, за фактически выполненные работы, на основании предъявленных подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счет-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акта приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1 контракта).

10.04.2012 между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту согласно п.2 дополнительного соглашения работы, предусмотренные финансированием 2012 года, должны быть выполнены с 10.04.2012 по 31.12.2012. Согласно п.3 дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет 9 510 500 руб. (т. 1 л. д. 116)

Дополнительным соглашением №3 к муниципальному контракту сторонами пунктом 1 была изменена стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, и составила 23 237 300 руб. (т.1 л. д. 117)

Дополнительным соглашением №5 от 28.06.2013 к муниципальному контракту сторонами пунктом 1 была изменена стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, и составила 45 000 000 руб. (т.1 л. д. 118)

15.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии оплатить начисленную неустойку за период с 26.09.2013 по 15.08.2016 в размере 4 851 773 руб. 55 коп. (т. 1 л. д. 13 – 14). Указанная претензия получена ответчиком 22.08.2016, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (т. 1 д. д. 15).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2014 по 09.11.2017 в размере 1 893 412 руб. 61 коп.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ со стороны ответчика в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа. Между тем, согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд соглашается с размером неустойки, определенным истцом, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка на сумму задолженности по оплате в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 09.10.2014, а также на сумму задолженности 4 197 460 руб. 08 коп. за период с 10.10.2014 по 09.11.2017.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А76-120/2016 Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор между ООО «Облпромресурс» и УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа о взыскании 15 631 553 руб. 08 коп., из которых 5 631 553 руб. 08 коп. - задолженность по договору подряда за выполненные работы, 10 000 000 руб. - компенсация затрат при прекращении договора, а также спор по встречному иску УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа к ООО «Облпромресурс» о взыскании с неосновательного обогащения в размере 272 752 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-120/2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с УЖКХ Администрации в пользу ООО «Облпромресурс», взыскано 5 197 460 руб. 08 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-120/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4290/17 от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-120/2016 установлено, что оплата строительных работ в сумме 4 197 460 руб. 08 коп. и работ по корректировке проектно-сметной документации в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не произведена.

В рамках дела №А76-120/2016 судом также установлено, что задолженность в размере 4 197 460 руб. 08 коп. возникла на основании актов приема-передачи выполненных работ: №83 от 25.12.2013 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп., №85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720 руб. 79 коп., №86 от 25.12.2013 на сумму 93 236 руб. 45 коп., а задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп. – на основании акта приема передачи документов от 13.02.2014.

Из указанного решения следует, что передача актов формы КС-2 № 83 от 25.12.2013; № 85 от 25.12.2013; № 86 от 25.12.2013 не подписанных ответчиком, подтверждается документально, в том числе письмом №57 от 24.09.2014.

Судами в рамках дела №А76-120/2016 также установлен факт заключения между администрацией и обществом «Строительная компания «Топаз» контракта от 25.12.2013., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что заключив договор подряда на выполнение аналогичных работ с иным лицом, заказчик тем самым фактически отказался от дальнейшего исполнения муниципального контракта от 03.11.2011 №34/11, заключенного с ООО «Облпромресурс».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что факты о наличии и размере задолженности по оплате выполненных истцом работ, факт отказа заказчика от муниципального контракта от 03.11.2011 №34/11 и прекращения его действия, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-120/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При расчете неустойки истец руководствовался п. 13.3.3 муниципального контракта от 03.11.2011 №34/11, согласно которому в случае расторжения муниципального контракта стороны в течение пяти дней должны решить все вопросы, в том числе и с возмещением расходов сторонам. До окончательного решения разногласий, подрядчик не вправе вывозить с объекта ремонта расходные материалы, изделия, конструкции.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что ответчик исполнил решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-120-/2016, задолженность за выполненные работы оплатил в полном объеме 09.11.2017.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, и признает его неверным (т. 2 л. д. 33).

Начало периода просрочки по оплате работ по корректировке проектно-сметной документации в сумме 1 000 000 руб. определено истцом 01.01.2014, тогда как акт приема передачи документов датирован 13.02.2014. Из материалов настоящего дела и из решения суда по делу №А76-120/2016 не следует, что подрядчик ранее 13.02.2014 предъявлял заказчику к приемке выполненные работы на сумму 1 000 000 руб.

Следовательно, с учетом положений п. 13.3 контракта оплата работ по корректировке проектно-сметной документации в сумме 1 000 000 руб. должна быть произведена заказчиком в срок до 18.02.2014.

Следовательно, начало периода просрочки по оплате работ – 19.02.2014.

Суд соглашается с началом периода просрочки по оплате задолженности в размере 4 197 460 руб. 08 коп. – 10.10.2014, однако истцом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в соответствующие периоды просрочки.

В связи с вышеизложенным суд производит расчет неустойки самостоятельно.

1 000 000 руб. ? 233 дня (с 19.02.2014 по 09.10.2014) ? 8,25% / 300 = 64 075 руб. 00 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 234 дня (с 10.10.2014 по 31.05.2015) ? 8,25% / 300 = 334 456 руб. 56 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) ? 11,27% / 300 = 27 335 руб. 17 коп.; 

5 197 460 руб. 08 коп. ? 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) ? 11,14% / 300 = 57 899 руб. 70 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 33 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015) ? 10,12% / 300 = 57 858 руб. 12 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) ? 9,96% / 300 = 50 041 руб. 15 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015) ? 9,50% / 300 = 49 375 руб. 87 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 33 дня (с 15.10.2015 по 16.11.2015) ? 9,09% / 300 = 51 969 руб. 40 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015) ? 9,20% / 300 = 44 628 руб. 86 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 17 дней (с 15.12.2015 по 31.12.2015) ? 7,44% / 300 = 21 912 руб. 49 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 24 дня (с 01.01.2016 по 24.01.2016) ? 7,44% / 300 = 30 935 руб. 28 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 25 дней (с 25.01.2016 по 18.02.2016) ? 7,89% / 300 = 34 173 руб. 30 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) ? 8,57% / 300 = 40 088 руб. 01 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016) ? 8,44% / 300 = 42 404 руб. 34 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016) ? 7,92% / 300 = 46 652 руб. 40 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 28 дней (с 19.05.2016 по 15.06.2016) ? 7,74% / 300 = 37 546 руб. 45 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016) ? 7,89% / 300 = 39 641 руб. 03 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) ? 7,15% / 300 = 21 058 руб. 37 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 49 дней (с 01.08.2016 по 18.09.2016) ? 10,50% / 300 = 89 136 руб. 44 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 104 дня (с 19.09.2016 по 31.12.2016) ? 10% / 300 = 180 178 руб. 62 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) ? 10% / 300 = 147 261 руб. 37 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) ? 9,75% / 300 = 60 810 руб. 28 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) ? 9,25% / 300 = 76 922 руб. 41 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) ? 9% / 300 = 141 890 руб. 66 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) ? 8,50% / 300 = 61 849 руб. 77 коп.;

5 197 460 руб. 08 коп. ? 11 дней (с 30.10.2017 по 09.11.2017) ? 8,25% / 300 = 15 722 руб. 32 коп.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки составляет 1 825 823 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 825 823 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1 165 029 руб. 44 коп. (т. 2 л. д. 40).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что судом применен минимальный размер неустойки, установленный Федеральным законом №94-ФЗ, оснований для применения к требованию о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 31 934 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (т. 1 л. д. 1 – 3).

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 34 794 руб. 05 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Однако, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, последняя не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 139 руб. 95 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, неустойку в размере 1 825 823 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 139 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru