РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-145863/22-143-1066

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                26 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                                23 мая      2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ЗАО «РЭД БОКС КО.» (ИНН 7720619407)

к ООО «Связь-Холдинг» (ИНН 7704197236)

о взыскании 7.939.541руб. 50 коп.

 

при участии: 

от истца: Комогоров С.А. дов. от 01.11.2022г.  Вакуленко Ж.Н. дов. от 01.11.2022г.

от ответчика: Цветков А.В. дов. от 30.08.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РЭД БОКС КО.» обратилась к ООО «Связь-Холдинг» о взыскании 7.939.541руб. 50 коп. ущерба по договору №118347С от 18.03.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2020г. между ЗАО «РЭД БОКС КО.» (заказчик) и ООО «Связь-Холдинг» (исполнитель) заключен договор №118347С на монтаж инженерных сетей на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Москва, Леснорядский пер., д.18, стр.7, этаж 1.

Согласно п.3.1 договора сдача-приёмка выполненных работ и их результатов осуществляется уполномоченными представителями исполнителя и Заказчика с подписанием соответствующего акта сдачи-приёмки выполненных работ и унифицированных форм КС-2 (акт о приёмки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит платёж исполнителю в размере 100% стоимости Сметы (Приложение №1), по факту окончания работ и после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и унифицированных форм КС-2 и КС-3.

18.03.2020г. между сторонами была подписана смета №1, в которой согласована стоимость, наименование работ, перечень материалов, предоставляемых исполнителем.

В связи с уточнением первоначального объема работ в соответствии с п.4.4. договора №1183470 стороны подписали дополнительное соглашение от 01.07.2020г. №118347С-1 к договору подряда №118347С от 18.03.2020г., а также изложили смету №1 в новой редакции.

Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается  атом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2020г.

Согласно условиям договора ООО «Связь-Холдинг» произведено изготовление исполнительной документации, проведение монтажных работ. Единственный материал, предоставленный Исполнителем, - Гофротруба 20 мм.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены работы по обслуживанию и устранению неисправностей системы автоматической установки порошкового пожаротушения.

12.11.2020г. в 01 час 07 минут и в 21 час 59 минут в складском здании произошел пожар, причиной которого, по мнению ЗАО «РЭД БОКС КО.», стали некачественно произведенные работы по обслуживанию и устранению неисправностей системы автоматической установки порошкового пожаротушения.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2021г., в ходе проведения проверки были назначены пожарно-технические исследования по пожару.

Истцом предоставлено заключение специалиста №177-115-21 от 28.02.2022г. выполненного во внесудебном порядке, согласно выводам которого стоимость оборудования пострадавшего в результате пожара 12.11.2020г. в помещениях ЗАО «РЭД БОКС КО.» составляет с учетом износа оборудования 7.899.541 руб. 50 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На момент возникновения пожара система автоматического пожаротушения была исправна, работала в штатном режиме.

11.11.2020г. в системе противопожарной защиты здания имелась неисправность дымовых извещателей, для устранения которой прибыл инженер ООО «Связь-Холдинг» Бочко П.Э.

Штатная работа системы на момент возгорания подтверждается заключениями специалистов выполненным во внесудебном порядке ООО «Эксперт Центр» Козлова Д.В. №113 от 28.10.2022г., специалиста НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» Смирнова А.Е. №С161-пжэ/2023 от 13.04.2023г., выполненного во внесудебном порядке записями с камер видеонаблюдения, журналом регистрации сигналов пульта управления системы пожаротушения.

Пожарно-технические исследования ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве не являются доказательством неработоспособности системы пожаротушения, равно как и выполнения работ ненадлежащего качества ответчика.

Опрошенный по обстоятельствам дела заместитель начальника ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве Собольков Д.А. не смог пояснить какие неисправности в цепи питания системы пожаротушения могли привести к самозапуску модуля порошкового пожаротушения. Нет исследования возможных нарушений в цепи питания и в заключении №М-408-176 от 18.02.2021 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве. Соответственно отнести данные нарушения именно к ответственности ответчика, который не осуществлял монтаж всей цепи питания, не представляется возможным.

В заключении специалист ООО «Эксперт Центр» Козлов Д.В. №113 от 28.10.2022, указал, что к наиболее вероятным причинам штатного срабатывания модулей пожаротушения можно отнести следующие обстоятельства: разгерметизация системы центрального отопления здания, в результате которой образовался пар, который мог быть воспринят дымовыми извещателями как дым. О возможности возникновения данного события свидетельствуют показания гр. Серебрякова В.А. от 12.11.2020г., из которых следует, что на момент прибытия к месту происшествия представителей охранной сигнализации «из-под ворот здания пошла вода»; в результате самовозгорания веществ и материалов, находившихся в складских отсеках, в том числе, литиевых аккумуляторных батарей, наличие которых в помещении подтвердил арендатор Сабеева Ж.В.

Кроме того, исследования причин возникновения пожаров проведено специалистом НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» Смирновым А.Е., который  пришел к выводу, что причинами возникновения пожара, произошедшего 12.11.2020г. в 01час 07 мин на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 7, равновероятно могли стать: воспламенение горючей нагрузки в установленной очаговой зоне от воздействия маломощного источника зажигания (открытое пламя горящей спички или тлеющего табачного изделия -ТТИ); самовозгорание веществ и материалов, находящихся в складских отсеках.

Конкретный источник возникновения пожара из предоставленных материалов дела, установить не представляется возможным.

Воспламенение пожарной нагрузки в результате срабатывания модулей порошкового пожаротушения при условии создания совокупности факторов обусловленных нарушением требований безопасности при эксплуатации модуля порошкового пожаротушения (размещения элементов пожарной нагрузки в непосредственной близости от модуля порошкового пожаротушения и воздействия выброса пламени при срабатывании модуля (нескольких модулей) пожаротушения на складируемое имущество. Установить причину изменение оптической плотности воздуха, а как следствие причину срабатывания дымовых пожарных извещателей не представляется возможным.

Причиной (повторного возгорания) пожара, произошедшего 12.11.2020г. в 21 час 59 мин на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, стр. 7. стало возгорание пожарной нагрузки вследствие неполной ликвидации последствий пожара №1 (12.11.2020 в 01час 07 мин).

При этом в заключении №С161-пжэ/2023 от 13.04.2023 специалист Смирнов А.Е. пришел к выводу, что срабатывание модулей порошкового пожаротушения является результатом штатной работы системы противопожарной защиты здания. Алгоритм работы системы противопожарной защиты здания не был нарушен и срабатывание средств автоматики происходило в четком соответствии с установленной последовательностью событий. В связи с чем возможность нештатного запуска модулей порошкового пожаротушения исключается.

При этом, согласно данным из проведенного ранее исследования специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам которого составлено заключение №М-408-180, установлено, что воспламенение пожарной нагрузки в результате срабатывания модулей порошкового пожаротушения возможно в случае расположения в непосредственной близости от него горючих материалов и его штатного запуска коим является сигнал «ПОЖАР2» сформировавшийся только в результате сработки двух и более пожарных извещателей, то есть на момент срабатывания автоматики пожаротушения в объеме защищаемого помещения в нем уже происходил процесс горения с выделением дыма или какой-либо другой процесс в результате которого в единицу времени произошло изменение оптической плотности воздуха в результате чего дымовой пожарный извещатель, принцип работы которого основан на контроле данной величины, определил данное изменение как задымление помещения. Таким процессом вполне вероятно мог стать выброс пара при разгерметизации системы отопления здания. Вероятность данного события подтверждается объяснением гр. Серебрякова В.А.: «.... Далее также я находился в пути к зданию и мне снова позвонили из Дельты и сообщили что из-под ворот здания пошла вода. ...».

Дальнейшему развитию пожара могло послужить размещение складируемого имущества в непосредственной близости от модулей пожаротушения Буран.

Так, из пояснений арендаторов отсеков №141,143 о количестве пожарной нагрузки следует, что пожарная нагрузка в данных отсеках была очень высокая, отсеки практически полностью были заполнены горючими материалами от пола до потолка.

Складирование имущества в непосредственной близости от модулей пожаротушения Буранявляется нарушением правил их эксплуатации, которые изложены в п. 5.2 «Паспорта и руководства по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения МПП(р)-2,5(2С)-И-ГЭ-УХЛ3.1-ТУ 4854-004-40302231-97 («Буран-2,5-2С»)», согласно которому запрещается «размещать между модулем и защищаемой площадью экранирующие предметы», то есть предметы, препятствующие выполнению устройством возложенных на него предприятием-изготовителем функций.

Оборудование было поставлено ООО «Луис +» по счету от 20.01.2020г., проект разработан ООО «Инструмент Центр» по прямому договору с истцом.

В материалах проверки МЧС России содержится договор №ТО-06/02-20 от 01.02.2020г., заключенный между ЗАО «РЭД БОКС КО.» (заказчик) и ООО «Инструмент Центр» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы внутреннего противопожарного водопровода и системы охранной сигнализации.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат ни одного доказательства о том, что причиной пожара послужили умышленные действия ООО «Связь-Холдинг» в результате которых в помещении произошел пожар.

В свою очередь из материалов дела не следует, что какие-либо нарушения имели место со стороны ООО «Связь-Холдинг», равно как и то, что они находятся в прямой причинной связи с произошедшим пожаром.

При таких обстоятельствах, иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности факта наличия вреда, размера вреда, причинно-следственной связи между фактом нарушений и фактом причиненного вреда.

В данном случае достаточных доказательств противоправного характера действий ответчика, его вины в причинении истцу убытков, а также причинной связи между действиями ответчика (некачественно выполненной по договору работой) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден.

Действия истца относятся к предпринимательскому риску, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика.

В качестве доказательств наличия убытков кредиторы используют первичные и другие документы, отражающие факт образования ущерба.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований руководствуясь положениями ст.ст.15,393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из недоказанности заявителем того, что упущенная выгода возникла по вине ответчика, учитывая, что размер заявленной к взысканию суммы убытков не доказан.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15,309,310,393 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                          О.С. Гедрайтис