ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36234/2017

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А65-36234/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) в отношении гражданина ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Татарской АССР введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 27.11.2019 поступило заявление ФИО6 о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены и порядка реализации залогового имущества, утверждении оператора электронной площадки.

Определением от 20.12.2019 заявление принято к производству. 

Одновременно ФИО6 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета финансовому управляющему ФИО4 на проведение торгов в отношении имущества: квартира, общей площадью 162,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090701:639: по адресу РТ, 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.12.2019 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему ФИО4 запретили проводить торги в отношении имущества: квартира, общей площадью 162,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090701:639: по адресу РТ, 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий по вопросам о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

В Арбитражный суд РТ 02.07.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 (вх.23637) об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги в отношении имущества: квартира, общей площадью 162,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090701:639: по адресу РТ, 

<

...>, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу №А65-36234/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 заявление удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу №А65-36234/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 03.08.2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 заявление ФИО6 (вх.37735) о разрешении разногласий, удовлетворено частично, разрешены разногласия между ФИО6, финансовым управляющим ФИО4, залоговым кредитором ФИО7.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 и ФИО6 указывают на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер и заявляют о намерении обраться в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Изучив указанные доводы, судебная коллегия считает их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Судебная коллегия отмечает, что на настоящий момент постановление апелляционного суда от 03.08.2020 заявителями не обжаловано.

Вывод суда первой инстанции о том, что определение суда от 20.12.2019 о наложении обеспечительных мер препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего, в части реализации имущества посредством исполнения вступившего в законную силу судебного акта, следует признать обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об актуальности и необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых 20.12.2019 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости заявителями не представлено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно применил положения статей 96, 97 АПК РФ, в соответствии с которыми, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу № А65-36234/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 по делу № А65-36234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Д.К. Гольдштейн