СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6853/2023-АКу

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А50-7203/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агропроф»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-7203/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроф» (далее – истец, ООО «Агропроф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро» (далее –ответчик, ООО «Агрофирма «Аксу Агро») о взыскании неустойки по договору купли-продажи № AGP-600/PT от 23.08.2022 в размере 192 000 руб. за период с 02.10.2022 по 21.10.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.05.2023, мотивированное решение изготовлено 07.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 172 800 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 084 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд произвел расчет пени от суммы задолженности, тогда как п. 6.2 договора купли-продажи № AGP-600/РТ от 23.08.2022 (далее - Договор) предусматривает расчет пени от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В дополнении к жалобе истец указал на то, что ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки, ни до вынесения резолютивной части решения суда, вопрос о толковании п. 6.2 Договора судом не ставился, пояснения относительно положений об ответственности сторон Договора при нарушении обязательств судом также не были запрошены. Считает, что формулировка «стоимость несвоевременно оплаченного товара» носит ясный характер, судом необоснованно за основу расчета пени взята сумма задолженности, тогда как из буквального толкования п. 6.2 Договора никаким образом не следует, что расчет пени производится от суммы задолженности; при согласовании Договора ответчик не предложил внести свои изменения в него, в связи с чем следует, что все условия Договора были им приняты; также об этом же свидетельствует контррасчет пени ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки. Отмечает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в случае нарушения своих обязательств любой из сторон, для расчета пени пункты 6.2 и 6.3 Договора предусматривают одинаковую сумму - стоимость неоплаченного или непоставленного товара, следовательно, стороны несут равную ответственность и находятся в равных условиях при нарушении взятых на себя обязательств по договору. Также указывает, что ответчик, нарушая условия Договора об оплате товара, пользовался как чужими денежными средствами, так и эксплуатировал переданную по Договору технику, получая прибыль, при этом произвел оплату товара лишь в 10% от его стоимости.

Приложенные истцом к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (скриншоты переписки сотрудников истца, договор купли-продажи № AGP-600/PT от 23.08.2022, договор купли-продажи № AGP-572/PT от 23.08.2022, договор купли-продажи № AGP-601/PT от 23.08.2022) к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении требований), а ответчиком возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № AGP-600/PT от 23.08.2022, по условиям которого (спецификация № 1) продавец обязался передать покупателю сельскохозяйственный погрузчик в количестве 1 шт. Цена товара – 9  600 000 руб.

Согласно п.3.1. спецификации покупатель обязался произвести платеж в размере 960 000 руб. в срок до 26.08.2022 и осуществить окончательный расчет за товар в размере 8 640 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания покупателем акта приема передачи товара.

Платежным поручением от 31.08.2022 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 960 000 руб.

Предусмотренный в спецификации №1 товар передан покупателю по товарной накладной от 07.09.2022 на сумму 9 600 000 руб., акту приема-передачи самоходной машины.

Окончательный расчет за товар осуществлен покупателем платежным поручением от 21.10.2022 в размере 8 640 000 руб.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока оплаты товара, продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2. Договора, за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 192 000 руб. из расчета 9 600 000 руб. х 20 дней х 0,1%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что начисление неустойки на сумму ранее исполненных в срок обязательств недопустимо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что оплата полученного по договору товара в размере 8 640 000 руб. осуществлена покупателем 21.10.2022, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 192 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), признал требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора, обоснованным.

При этом, проверяя правильность расчета пеней, проанализировав условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае за нарушение установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, начисление неустойки на общую стоимость товара без учета частичной оплаты, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

При оценке содержания пункта 6.2. договора судом обоснованно принято во внимание, что правила толкования договорных условий определены ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления № 49).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п.45 Постановления № 49).

Судом установлено, что из содержания имеющегося в деле договора купли-продажи следует, что соответствующий договор выполнен на фирменном бланке продавца, подписан электронной цифровой подписью продавца, после чего посредством системы электронного документооборота направлен покупателю и подписан им, следовательно, проект договора составлен истцом (продавец), как лицом, профессионально осуществляющим деятельность по продаже товара соответствующего вида, а потому все неясности его условий должны толковаться в пользу другой стороны - покупателя (п.45 Постановления № 49).

При этом предложенная истцом в договоре формулировка пункта 6.2. договора - «от стоимости несвоевременно оплаченного товара» - носит двусмысленный, неясный характер, поскольку, имея намерение на установление в договоре неустойки от цены товара, продавец при составлении проекта, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности применить в договоре ясную формулировку – «от стоимости/цены товара», однако использовал иную фразу.

Поскольку формулировка пункта 6.2. договора носит неясный характер, а договор составлен в редакции истца, судом первой инстанции правомерно осуществлено толкование условий соответствующего пункта договора в пользу другой стороны, то есть ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что начисление неустойки на общую стоимость товара без учета частичной оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены (определение ВС РФ от 24.10.2022 №305-ЭС21-16757).

Недопустимо начисление неустойки на сумму ранее исполненных в срок обязательств; применение иной методики расчета неустойки не отвечает положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки (определение ВС РФ от 24.01.2022 №305-ЭС21-16757).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом период неустойки со 02.10.2022 по 21.10.2022, правомерно произвел перерасчет неустойки за указанный период, исходя из фактической суммы долга -  8 640 000 руб. на 02.10.2022.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования части, взыскав неустойку в размере 172 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

Несогласие ООО «Агропроф» с приведенным судом толкованием условий договора в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Ссылка апеллянта на дело № А50-29883/2022, в рамках которого по аналогичному договору купли-продажи, суды пришли к иному выводу, является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Нарушений норма материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой  части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда в указанной части отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7203/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 22.05.2023, мотивированное решение изготовлено 07.06.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова