АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 

сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5530/2020

г. Белгород

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева  А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ  РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по Договору № 43-В (БГ/ЖД-2) о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного  водоснабжения от 28.02.2017 г. в размере 627 956 руб. 26 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по  Договору № 43-В (БГ/ЖД-2) о подключении (технологическом  присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от  28.02.2017 г. в размере 627 956 руб. 26 коп., а также расходов по уплате  госпошлины.  

Определением суда от 16.07.2020 г. исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в  срок до 06.08.2020 г. представить отзыв на исковое заявление, документально  обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до  27.08.2020 г. для представления дополнительных документов, содержащих  объяснения по существу заявленных требований и возражений.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае  удовлетворения заявленных исковых требований просит применить  положения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что основной долг по договору  оплачен.  

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором  заявленные исковые требования считает законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению. Как указано в отзыве на исковое заявление в  целях реализации Контракта, в том числе оплаты технологического  присоединения по Договору, ответчику третьим лицом платежным  поручением № 493427 от 30.11.2015 г. перечислен аванс в сумме 119 238 437  руб. 75 коп. Как следует из искового заявления сумма долга поступила на  расчетный счет ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" платежным поручением   № 32133 от 19.11.2018 г. При изложенных обстоятельствах, у ответчика не  имелось препятствий для своевременной оплаты по Договору.  

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству  Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке  упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК  РФ.  

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к  нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте  Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд  доказательств и иных документов, истекли.  

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без  вызова сторон.  

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 09.09.2020 и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от  09.09.2020 г., арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд  находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным  предприятием Белгородской области «Белгородский водоканал» (далее –  истец, ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ"), Федеральным казенным  предприятием «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФКП  "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ", Заказчик) и  акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее –  ответчик, АО "ГУОВ", Плательщик) 28.02.2017 г. заключен договор № 43-В  (БГ/ЖД-2) о подключении (технологическом присоединении) к  централизованной системе холодного водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 Договора истец обязуется выполнить  действия по подготовке централизованной системы холодного  водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта  Заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение  (технологическое присоединение) (далее - технические условия) объекта  согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной  системы холодного водоснабжения. Заказчик обязуется выполнить  

технические условия, а Плательщик обязуется внести плату за подключение  (технологическое присоединение).  

АО "ГУОВ" условия по оплате Договора не выполнило. Сроки оплаты,  установленные пунктом 16 Договора, истекли. Задолженность АО "ГУОВ" по  Договору составляла 3 740 885 руб. 29 коп.  

Свои договорные обязательства ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ"  выполнило в полном объеме, произвело все необходимые мероприятия для  создания технической возможности подключения (технологического  присоединения) и осуществления фактического присоединения.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 г. по  делу № А08-13998/2017 иск ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" к АО "ГУОВ"  удовлетворен.  

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от  12.07.2018 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018  г. по делу № А08-13998/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москва на  основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Белгородской области 26.07.2018 г., в принудительном порядке взыскана с АО  "ГУОВ" в пользу ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" сумма долга по Договору в  размере 3 740 885 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 41 704 руб., а всего 3 782 589 руб. 29 коп.  

В соответствии с пунктом 27 Договора № 43-В (БГ/ЖД-2) о  подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе  холодного водоснабжения от 28.02.2017 г. в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств по оплате настоящего  договора, ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" вправе потребовать от плательщика  уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной  ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  

каждый день просрочки.  

В соответствии с платежным поручением № 32133 от 19.11.2018 г.  денежные средства в размере 3 782 589 руб. 29 коп. поступили на расчетный  счет ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ". Период просрочки оплаты  задолженности составил с 11.10.2017 г. по 19.11.2018 г., сумма неустойки  составила 627 956 руб. 26 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора ГУП  "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" 31.07.2019 г. направляло в адрес ответчика  претензию (исх. № 2557) с требованием об оплате неустойки. Задолженность  ответчиком не оплачена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

27.09.2019 г. произошла реорганизация Государственного унитарного  предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» (ГУП  "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ") в форме слияния. ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ"  прекратило свою деятельность, все права и обязанности с 27.09.2019 г.  перешли к вновь созданному Государственному унитарному предприятию  Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ГУП  "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ").  

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при  этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как  в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  

неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка  носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна  последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  

809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с  тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку.  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик  доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд  выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность  установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в  части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе  (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть уменьшена судом при наличии соответствующего  волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной  из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и  освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления  

им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без  обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Учитывая, что ответчик вовремя не исполнил обязанность по оплате  оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств  является обоснованным.  

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований  для его изменения не установлено. Контр-расчет неустойки в материалы дела  не представлен.  

В связи с изложенным, с ответчика полежит взысканию неустойка по  Договору № 43-В (БГ/ЖД-2) о подключении (технологическом  присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от  28.02.2017 г. в размере 627 956 руб. 26 коп.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи  268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом  при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку по Договору № 43-В (БГ/ЖД-2) о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного  водоснабжения от 28.02.2017 г. в размере 627 956 руб. 26 коп., расходы по  уплате госпошлины в размере 15 559 руб., а всего 643 515 руб. 26 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда  первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья А.В. Петряев