ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21910/2019

Дело № А41-66953/19

20 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от заявителя по делу - ООО "Отрада Девелопмент" - ФИО2, по доверенности от 15.07.2019,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц по делу - ФИО3, ФИО4 - ФИО2, по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отрада Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-66953/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "Отрада Девелопмент" к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения недействительным, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отрада Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Росреестра по Московской области N 50-50/011/009/2019-12067 от 20 июня 2019 года о приостановлении действий по регистрации прекращения права собственности Общества на недвижимое имущество: Машино-место с кадастровым N 50:11:0020302:2109, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, машино - место N 100; обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращении права собственности Общества на недвижимое имущество: Машино-место с кадастровым N 50:11:0020302:2109, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, машино - место N 100.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-66953/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Отрада Девелопмент" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО "Отрада Девелопмент", ФИО3, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Отрада Девелопмент", ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Отрада Девелопмент" является застройщиком Многоэтажного жилого дома (поз.9), строительство которого Заявитель вел по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, п. Отрадное, в том числе с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

15.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) за N 50:11:0020302:500-50/001/2017-199 зарегистрирован Договор участия в долевом строительстве N 31-5/05/2017, заключенный 31.05.2017 между ООО "Отрада Девелопмент" и гражданами РФ ФИО4 и ФИО3 (далее - Участники долевого строительства), в силу которого Общество после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома поз. 9 с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, п. Отрадное, обязалось передать Участникам долевого строительства расположенное в Жилом доме Машиноместо N 100. Машиноместо оплачено Участниками долевого строительства 27.06.2017, что подтверждается платежным поручением N 725311 от 27.06.2017.

28.09.2017 получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию NRU50-11-11820-2018 и Машиноместо N 100 постановлено Обществом на кадастровый учет за N 50:11:0020302:2109 с присвоением почтового адреса: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, машино-место N 100 передано Гражданам РФ ФИО4 и ФИО3 по Акту приема - передачи от 19.02.2019.

10 июня 2019 года Общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости: Машино-место с кадастровым N 50:11:0020302:2109, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>, машино - место N 100.

Уведомлением N 50-50/011/009/2019-12067 выданными Управлением Росреестра по Московской области 20 июня 2019 года государственная регистрация прекращения права собственности Общества на Машиноместо N 100 приостановлена на три месяца в связи с не предоставлением Обществом документов, являющихся основанием для государственной регистрации прекращения права на спорные помещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 26 Закона о регистрации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статья 27 Закона о регистрации предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы установлено, что заявителем не представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прекращения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что представленный акт приема-передачи объекта долевого строительства от 19.02.2019 не устанавливает прекращение права заявителя на спорное имущество.

Каких-либо иных процессуальных документов, являющихся основанием для прекращения права собственности не нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, в Управление не представлены.

Рассматриваемое заявление обусловлено фактом регистрации за заявителем права частной собственности в отношении имущества, которое как полагает Общество относится к имуществу третьих лиц.

Между тем заявителем не учтено, что с фактом реестровой записи о субъекте и объекте права собственности на недвижимую вещь, связано возникновение указанного права или его переход от лица к другому.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имуществом здания" споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке. При этом если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, являющиеся основаниями для прекращения права собственности на заявленный объект, в Управление не представлены.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение является обоснованным, не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество в данном случае не может оставаться без собственника. Физические лица вправе зарегистрировать переход на них права собственности. В случае отказа в регистрации физические лица не лишены права обжаловать соответствующий отказ регистрирующего органа.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-66953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова