ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262187/19

28 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионтранском» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 09 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Двигик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранском»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Двигик» (далее – истец, ООО «Двигик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранском» (далее – ответчик, ООО «Регионтранском») с иском о взыскании  27 770,24 руб. убытков и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Регионтранском» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды пришли к неправильному выводу об имевшем место несвоевременном исполнении обязательств ответчика по спорной доставке груза; требования истца о возмещении убытков являются необоснованными по праву и размеру, не соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки; суды оставили без внимания отсутствие в договоре перевозки условия о возмещении ответчиком в пользу истца убытков сверх уплаты штрафа за опоздание; предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку доставки по заключенному между сторонами договору не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО «Двигик» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Двигик» и ООО «Регионтранском» заключен договор перевозки груза от 22.02.2019 № 20265/02-19/П, согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать доставленный груз получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно заявке от 24.04.2019, перевозчик принял на себя обязательство доставить груз по маршруту: г. Челябинск – Московская область, Подольский район, д. Новоселки на следующих условиях: погрузка: 25.04.2019 в 9-00 по адресу: 

<

...>; выгрузка: 28.04.2019, зарегистрироваться строго до 06-00 по адресу: Московская область, Подольский район, д. Новоселки.

В нарушение условий договора перевозчиком нарушен срок доставки груза, транспортное средство прибыло в пункт разгрузки 28.04.2019 в 20.05, что отражено в транспортной накладной.

Перевозка осуществлялась в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 25.09.2018, заключенного между ООО «Ариант-Агро» и ООО «Двигик».

В свою очередь ООО «Ариант-Агро» выполняло свои обязательства по поставке товара в рамках договора с ООО «Прометей», по условиям которого в случае нарушения сроков поставки, установленных договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. 

Сумма штрафа составила 240 388,09 руб. и оплачена ООО «Ариант-Агро» в добровольном порядке (платежное поручение от 14.05.2019 № 3547).

В связи с нарушением сроков доставки груза ООО «Ариант-Агро» направило в адрес ООО «Двигик» претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, которая истцом удовлетворена, в адрес ООО «Ариант-Агро» произведено возмещение ущерба в размере 240 388,09 руб. 

Истец, полагая, что понес убытки в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки груза от 22.02.2019, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, оставление которой ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: нарушение ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер ущерба и вина лица, нарушившего обязательство, в связи с чем, учитывая, что ответчиком доводы иска не опровергнуты, доказательства возмещения истцу причиненных убытков не представлены, удовлетворили заявленный иск.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные расходы документально подтверждены и обоснованы.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-262187/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранском» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский