РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280082/21-68-1826

15 февраля 2024 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (109153, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 409/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (125362, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 3, ЭТ 1 ОФ 9 ПОМ 10, 11, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по решению №2 от 22.05.2019. паспорт. диплом.

ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 27.04.2021. паспорт. диплом, лично генеральный директор – ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Гидроспецэлектромонтаж» о взыскании 5 189 550руб. 00коп. задолженности и 1 717 741руб. 05коп. неустойки по договору №У-01/2021 от 17.03.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022г. взыскана с ООО «Гидроспецэлектромонтаж» в пользу ООО «Прогресс» задолженность в сумме 5 189 550руб., неустойка в сумме 1 717 741руб. 05коп.

Взыскана с ООО «Гидроспецэлектромонтаж» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 57 536руб. 45коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022г. оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской федерации от 14.04.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор №У-01/2021, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), указанные в п.2.1. договора, связанные с капитальным ремонтом бетона стен камеры шлюза № 3, предназначенного для пропуска судов, обеспечения судоходства и расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, г. Яхрома, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость работ в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу (оказать услуги) заказчику, связанную с капитальным ремонтом бетона стен камеры шлюза №3 (правая сторона, секции 13,14,15), используя свои спецтехнику, транспортные средства и рабочую силу (инженеры-строители, архитекторы, арматурщики, бетонщики, сварщики, штукатуры, машинисты экскаваторов, водители, диспетчеры и т.д.): демонтаж дефектного бетона и подготовка поверхностей; монтаж анкеров, арматурных сеток и закладных деталей; установка опалубки; бетонные работы, включая укладку бетона и уход за ним (в т.ч. при отрицательных температурах); выполнение мероприятий по защите бетона стен секций камеры шлюза от истирающего воздействия (нанесение обмазывающих составов); ремонт неподвижных рымов, аварийных лестниц с заменой повреждённых, кабельных штраб, закладных деталей и направляющих путей передвижения плавучих рымов; восстановление шпонок в битумном исполнении; установку закладной дистанционной контрольно-измерительной аппаратуры.

В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ (услуг) исполнителя установлена по договоренности сторон, исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые, и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства исполнителей с дохода в рамках настоящего договора и согласно договору составляет общую сумму в размере 8 651 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п. 2.1. договора в период с 17 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года.

Из искового заявления следует, что истец в рамках договора выполнил работ на сумму 5 839 550 руб., направил ответчику акт выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом сумм аванса по договору, составляет 5 189 550 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Так, согласно п. 3.4 договора основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является отчетная документация исполнителя:      копии путевых листов с указанием количества отработанных часов, заверенные подписью и штампом исполнителя; акты сдачи-приемки выполненных работ/услуг; счет-фактуры; счет на оплату.

В соответствии с п. 6.1 договора истец обязался выполнить работы в срок до 10.04.2021г.

15.04.2021г. истцом в адрес ответчика были направлены файлы под названием «Расчет», в котором указан перечень работ, единицы измерения, количество, цены, стоимость всего на сумму 5 852 200руб. 00коп. Привязки к договору и пояснений данное письмо не имело.

12.05.2021г. ответчиком в адрес истца был направлен контррасчёт, в котором была указана стоимость работ, которые необходимо выполнить заново, демонтаж работ с браком.

02.08.2021г. истцом в адрес ответчика был направлен акт без доказательств устранения замечаний, указанных заказчиком ранее.

Кроме того, в счете, направленном 02.08.2021г. также были включены работы, не относящиеся к спорному договора, а именно: дополнительные работы на сумму 1 023 200руб. 00коп., которые сторонами договора не согласовывались; займ, проценты по нему и неустойка по договору №03-03/21 от 03.03.2021г. между ООО «Прогресс» и ФИО6, который не имеет отношения к спорному договору.

В ответе на претензию от 06.09.2021 г. № 216 ответчик ссылался на то, что ООО «ГСЭМ» неоднократно указывало ООО «Прогресс» на то, что работа по договору №У-01/2021 выполнена с отклонением от всех возможных норм, и заказчик - ФГБУ «Канал имени Москвы» в таком виде работу принимать отказывается, и требует, не исправить брак, а переделать работу.

Следовательно, ООО «ГСЭМ» не принимает работу ООО «Прогресс» и акт сдачи-приемки работ не может быть подписан до полного решения вопроса сдачи работ заказчику.

Отказывая в подписании указанного выше акта, ответчик направил мотивированные замечания письмом от 12.08.2021г., в которых указано о том, что работы были выполнены с отклонением от норм и потребовал своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ. Ответчик также представил предварительный расчет по выполнению работ, исправлению брака, компенсации ущерба по испорченной опалубке, компенсации привлеченных транспортных средств, с отраженными замечаниями.

При этом, судом установлено, что спорный договор был заключен сторонами в счет выполнения обязательств ответчика по государственному контракту № 0373100134620000283 от 28.11.2020г., заключенному с ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз».

Так, 19.04.2021г. в рамках указанного контракта был составлен дефектный акт, в котором указаны замечания по выполненным истцом работам, которые ему были переданы на субподряд ответчиком.

Письмом от 23.08.2021г. ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» указало, что исправление и некачественные работы оно допустит произвести в межнавигационный период 2021 - 2022 г. Работы, выполняемые истцом не приняты, соответственно их необходимо переделать.

Со стороны истца никаких возражений по данному предложению не поступили, недостатки исправлены не были.

Ответчик получил предписание №3 от 13.04.2021г. ООО «СТРОЙ-КА», осуществляющего строительный контроль за бетонными работами по секциям 1, 2 и 3 при проведении капитального ремонта бетона стен камер шлюза №3 по местоположению МО, Дмитровский ГО, Канал имени Москвы, шлюз №3, при выполнении работ ФГБУ «Спецмелиоводхоз», в котором указаны замечания по работам на секции №1 со сроком устранения до 18.04.2021г., отражено, что работы выполнены со значительными отклонениями от требований нормативных документов.

Доказательств устранения замечаний в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела №А41-31827/22 заказчик работ- ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратился с иском к ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМЕЛИОВОДХОЗ" с участием третьих лиц, ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ГИДРОСПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "ПромПроект", ООО "Строй-Ка" о взыскании пени, штрафов, неосновательного обогащения, убытков по государственному контракту № 0373100134620000283. В рамках дела была проведена экспертиза №218-08-23Н (копия представлена в дело), из которого следует что по совокупности данных, установленных в ходе натурного осмотра исследуемого объекта, и в ходе изучения предоставленных на исследования материалов дела, эксперты пришли к выводу, что выявленное множество дефектов стены шлюза №3 на секциях №1-3 (правая сторона), полученных в результате нарушения технологии укладки бетонных смесей, нарушения требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в своей совокупности могут оказывают критическое воздействие на исследуемую конструкцию. Требуется полный демонтаж с выполнением работ заново.

Ссылка истца на то, что ответчик контролировал ход работ, выполняемых истцом, и сам допускал нарушения, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 3 ст. 748  ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, доказательств приостановления выполнения работ по указанным выше причинам в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Между тем, при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ, ответчиком направлены мотивированные замечания по качеству выполненных истцом работ, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, при отсутствии доказательств их сдачи в порядке, установленном договором.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка является акцессорным требованием.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  57.536 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова