ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4115/2023

г. Киров

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносельского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 по делу № А31-4115/2023

 

по иску Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи для эксплуатации и обслуживания элементы системы газоснабжения, 

 

установил:

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Кострома» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи для эксплуатации и обслуживания элементы системы газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что газопровод является опасным производственным объектом; Администрация не относится к специализированным организациям и не наделена полномочиями для надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности. Истец ссылается на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Красносельский муниципальный район Костромской области принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества – элементы системы газоснабжения (газопроводы):

- сооружение – газопровод, протяженность 3283 м., кадастровый номер 44:08:000000:1151, адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, д. Харитоново, литера 1 Л;

- газопровод, назначение: сооружение газохимического комплекса, протяженность 1201 м., кадастровый номер 44:01:000000:1154, адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, д. Ивановское, литера 1Л;

- сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 1630 м., кадастровый номер 44:01:000000:1155, адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, д. Кузнецово, Наружный газопровод;

- сооружение – газопровод, протяженность 873 м., кадастровый номер 44:08:000000:1156, адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, д. Лякино;

- сооружение – «Газификация домов в д. Абрамово Красносельского района», протяженность 741 м., кадастровый номер 44:08:000000:157, адрес: Костромская обл., Красносельский р-н, д. Абрамово, Газификация жилых домов,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 22.12.2022 № КУВИ-001/2022-228110263, № КУВИ-001/2022-228107587, № КУВИ-001/2022-228107717, № КУВИ-001/2022-228103645, № КУВИ-001/2022-228102633, свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2015 44-АБ № 83283, от 03.09.2014 44-АБ № 772984, от 08.04.2015 44-АБ № 831990, от 09.04.2015 44-АБ № 830828, от 13.04.2015 44-АБ № 830880.

Помимо этого, в материалы дела представлены акты приемки Администрацией указанных объектов. 

Администрацией направлено письмо исх. № 1265 от 09.06.2023 Обществу с просьбой о принятии в собственность безвозмездно вышеуказанных объектов.

25.01.2023 Администрацией по требованию Общества направлены в его адрес документы (копии технических планов на сооружения, копии свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, справка о балансовой стоимости объектов) для рассмотрения вопроса о передаче в собственность вышеуказанных объектов (письмо от 25.01.2023 исх.№ 172).

Общество в ответ на обращение Администрации указало на отсутствие оснований для принятия спорных объектов, так как в 2023 году приобретение газопроводов не было предусмотрено инвестиционной программой Общества (письмо от 15.03.2023 № СК-25/1208).

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на то, что истец не относится к специализированным организациям и не наделен полномочиями для надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства спорных объектов являлась Администрация, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы.

Материалами дела (выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права) подтверждено, что Администрация является собственником спорных объектов газораспределительной системы, возведенных в 2007-2009 годах, что истцом не оспаривается.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Из положений указанной статьи следует, что газораспределительная система становится собственностью газораспределительной организации, если она получена в процессе приватизации, либо создана газораспределительной организацией, либо приобретена газораспределительной организацией на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией в обоснование заявленного иска не указано достаточных правовых и фактических оснований для его удовлетворения, не указано, в силу каких обстоятельств у Общества должно возникнуть право собственности на спорные объекты.

Позиция Администрации в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции основана на том, что Администрация не относится к специализированным организациям и не наделена полномочиями для надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности.

Указанные доводы апелляционная коллегия не может признать состоятельными, поскольку  спорные объекты введены в эксплуатацию в 2007-2009 годах и до настоящего времени, являясь объектами муниципальной собственности, эксплуатировались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика, указавшего, что Общество оказывает услуги по эксплуатации объектов газораспределения (газопотребления) на коммерческой основе, однако Администрация в адрес ответчика с заявлением о заключении договора на оказание данных услуг к Обществу не обращалась, в то время как Общество готово оказывать услуги по эксплуатации и обслуживанию рассматриваемых объектов газоснабжения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 по делу № А31-4115/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Красносельского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.Г. Малых