АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-716/2017

г. Архангельск

01 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2017 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 150040, 

<

...>; Россия, 164060, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>); 

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (312290105500069, адрес: 163000, 

<

...>),

о взыскании 53 004 рублей 99 копеек (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 24.11.2016),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 08.12.2016),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 53 004 руб. 99 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 и с 01.06.2015 по 30.07.2015 по счетам-фактурам: № 2000/014659 от 31.10.2014, № 2000/016234 от 30.11.2014, № 2000/017892 от 31.12.2014, № 2000/001392 от 31.01.2015, № 2000/002984 от 28.02.2015, № 2000/008853 от 30.06.2015, № 2000/006119 от 31.03.2016, в том числе, по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Воскресенская, д. 92, за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 в размере 46 733 руб. 28 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого определением суда от 27.04.2017).

Представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях с учетом уточнения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в периоды с 01.10.2014 по 28.02.2015 и с 01.06.2015 по 30.07.2015 поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, расположенные в городе Архангельске, в том числе по следующим адресам: ул. Урицкого, 

<

...>

В связи с поставкой тепловой энергии истец направил в адрес ответчика следующие счета-фактуры: 

№ 2000/014659 от 31.10.2014 на сумму 3767 руб. 35 коп., 

№ 2000/016234 от 30.11.2014 на сумму 3137 руб. 31 коп., 

№ 2000/017892 от 31.12.2014 на сумму 37 631 руб. 25 коп., 

№ 2000/01392 от 31.01.2015 на сумму 26 454 руб. 20 коп., 

№ 2000/002984 от 28.02.2015 на сумму 3706 руб. 64 коп., 

№ 2000/008853 от 20.06.2015 на сумму 3150 руб. 62 коп., 

№ 2000/006119 от 31.03.2016 на сумму 140 руб. 97 коп. 

В связи с тем, что ответчик задолженность по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии в размере 53 004 руб. 99 коп. не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно 03.06.2016 направив ответчику претензию от 02.06.2016 № 2000-21-4/006414.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из заявленных требований и пояснений представителя истца, последним заявлено требование о взыскании с ответчика 53 004 руб. 99 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.10.2014 по 28.02.2015 и с 01.06.2015 по 30.07.2015 на объекты, находящиеся в г. Архангельске по следующим адресам: 

1) ул. Урицкого, д. 50, за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 (площадь 30 кв.м) – 6108 руб. 15 коп.,

2) просп. Дзержинского, д. 21, корп. 1, за июнь 2015 года (площадь 55,6 кв.м) – 22 руб. 59 коп., 

3) просп. Троицкий, д. 102, за июль 2015 года (площадь 98,2 кв.м) – 140 руб. 97 коп., 

4) ул. Воскресенская, д. 92, за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 (площадь 422,9 кв.м (12,3+12,3+84,4+313,9) в составе помещений общей площадью 679,4кв.м), 46 733 руб. 28 коп.

Ответчик возражает против исковых требований по следующим основаниям.

Как указал ответчик, помещения по адресу 

<

...> общей площадью 30 кв.м (8,1+9,2+12,7) в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 находились в собственности МО «Город Архангельск» согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2011 серии 29-АК 643945 и от 24.10.2012 серия 29-АК 855386.

При этом нежилое помещение площадью 8,1 кв.м в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 было пустующим. Нежилое помещение площадью 9,2 кв.м в период 01.10.2014 до 01.12.2014 находилось в фактическом пользовании ООО «Управленческая Компания СЕМЬ ДНЕЙ» (ИНН 

<

***>, деятельность которого прекращена с 04.02.2016), в период с 01.12.2014 по 01.02.2015 находилось в фактическом пользовании ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» (ИНН 

<

***>, впоследствии переименовано в ООО «Двина»), в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 было пустующим. Нежилое помещение площадью 12,7 кв.м в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 было передано во временное владение и пользование предпринимателю ФИО5 на основании договора аренды № 88/12Л от 18.07.2012, который был расторгнут решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2015 № А05-2209/2015.

Жилое помещение по адресу 

<

...> общей площадью 55,6 кв.м в июне 2015 года в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 серии 29-АЛ 137390 находилось в собственности МО «Город Архангельск» и являлось пустующим.

Нежилое помещение по адресу 

<

...> общей площадью 98,2 кв.м в июле 2015 года в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 серии 29-АК 733577 находилось в собственности МО «Город Архангельск» и было передано во временное владение и пользование ООО «Городское жилищное управление» на основании договора аренды № 70/12 ОК от 09.06.2012 по акту приема-передачи помещения от 01.06.2012, а возвращено собственнику по акту приема-передачи от 30.09.2015.

В отношении помещения площадью 98,2 кв.м по пр. Троицкий, д. 102 и помещений площадью 12,7 кв.м и 9,2 кв.м по ул. Урицкого, д. 50 ответчик ссылается на то, что договорами аренды в отношении них предусмотрена обязанность арендодателя заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ответчик считает, что именно арендаторы должны нести расходы за отпущенную тепловую энергию. 

В отношении нежилого помещения площадью 8,1 кв.м по ул.Урицкого, д.50 и квартиры 143 по пр.Дзержинского, д.21, к.1 ответчик указал, что они являлись пустующими. В соответствии с «Правилами осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг», утвержденными постановлением мэрии г. Архангельска от 26.02.2013 № 132, операции по оплате расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг осуществляются МУ «Информационно-расчетный центр» от имени и по поручению мэрии города Архангельска. Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что Администрацией города Архангельска в лице МУ «Информационно-расчетный центр» было отказано в оплате тепловой энергии по спорному жилому помещению, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора и баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс возмещения платы по пустующим нежилым помещениям из городского бюджета.

В отношении помещения по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2008 29-АК 256616), ответчик сослался на то, что право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 679,4 кв.м прекращено, свидетельство о государственной регистрации права погашено. Указанное помещение разделено на 5 нежилых помещений с меньшей площадью (2 помещения по 12,3 кв.м, а также помещения с площадями 84,4 кв.м, 169,7 кв.м, 82,8 кв.м), право собственности на которые зарегистрировано ответчиком. МО «Город Архангельск» в указанном доме принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером 29:22:050106:2835 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2014 серии 29-АЛ 034637;

- нежилое помещение общей площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером 29:22:050106:2834 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2014 серии 29-АЛ 034630;

- нежилое помещение общей площадью 84,4 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2014 серии 29-АЛ 035676;

- нежилое помещение площадью 169,7 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2013 серии 29-АЛ 018710. Указанное помещение было передано во временное владение и пользование предпринимателю ФИО6 по договору аренды от 05.02.2008 № 439 (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2013), при этом между ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» и предпринимателем ФИО7 01.01.2011 был заключен договор на теплоснабжение. Договор аренды расторгнут с 27.07.2015. При этом истцом с ответчика не взыскивается долг по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение площадью 169,7 кв.м по ул. Воскресенская, д. 92, переданной в аренду предпринимателю ФИО7, поскольку с последним заключен договор теплоснабжения.

- нежилое помещение общей площадью 82,8 кв.м с кадастровым номером 29:22:050106:2724 согласно записи о переходе права 21.08.2013 находилось в собственности у МО «Город Архангельск», с 29.01.2014 находилось в собственности у ООО «Семь Дней-1», с 26.05.2015 находилось в собственности у ООО «Фортуна», с 12.01.2016 находится в собственности у ООО «Родник».

Сумма долга за теплоснабжение нежилого помещения площадью 82,8 кв.м по указанному адресу, принадлежавшего ответчику, исключена истцом из взыскиваемой суммы задолженности, как и задолженность за теплоснабжение помещения площадью 169,7 кв.м по указанному адресу. 

Как следует из пояснений ответчика, оставшееся помещение общей площадью 313,9 кв.м ошибочно числилось в реестре муниципального имущества, что было выявлено ответчиком при проведенном обследовании нежилого подвала общей площадью 679,4 кв.м дома № 92 по ул. Воскресенская. Распоряжением от 06.07.2016 № 1848р установлено, что указанное муниципальное имущество в соответствии со статьей 36 ЖК РФ обладает признаками общего имущества, в связи с чем предложено прекратить реестровую запись на указанное нежилое помещение.

На основании указанного, позиция ответчика состоит в том, что нежилые помещения площадью 313,9 кв.м в спорный период с 01.12.2014 по 31.01.2015 не находились в собственности ответчика, поскольку право собственности на помещение 679,4 кв.м прекращено, а спорное помещение площадью 313,9 кв.м, находящееся в составе первого, переведено в общедомовое имущество, в связи с чем право собственности на него за ответчиком не регистрировалось. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует, вместе с тем, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии и ее объем в указанном истцом размере подтверждается материалами дела. Ответчик не спорит с тем, что тепловая энергия в указанные истцом помещения в спорный период поставлялась, не возражает в отношении ее объема и стоимости.

Вместе с тем, как указано выше, между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу общей площади принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений в подвале дома № 92 по ул. Воскресенская в г. Архангельск.

Как следует из материалов дела, указанные в исковом заявлении нежилые и жилые помещения в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права в спорный период находились в собственности МО «Город Архангельск», за исключением нежилого помещения площадью 313,9 кв.м в подвале дома № 92 по ул. Воскресенская.

Судом установлено, что право собственности МО «Город Архангельск» на нежилое помещение общей площадью 679,4 кв.м, расположенное в подвале вышеуказанного дома, прекращено по заявлению ответчика 21.08.2013, то есть до начала спорного период (до 01.12.2014). Данное обстоятельство подтверждается погашенным свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2008 серии 29-АК 256616 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2017 № 29/001/059/2017-8596.

Установлено также, что позднее было зарегистрировано право собственности МО «Город Архангельск» на нежилые помещения, являющиеся частями помещения площадью 679,4 кв.м, а именно: на помещение площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером 29:22:050106:2835 – 23.01.2014 (свидетельство серии 29-АЛ 034637), площадью 12,3 кв.м с кадастровым номером 29:22:050106:2834 – 24.01.2014 (свидетельство серии 29-АЛ 034630), помещение 84,4 кв.м – 24.01.2014 (свидетельство серии 29-АЛ 035676), помещение площадью 169,7 кв.м – 17.10.2013 (свидетельство серии 29-АЛ 018710). Право собственности на помещение 7-Н площадью 82,8 кв.м перешло от МО «Город Архангельск» к ООО «Семь Дней-1» 29.01.2014. На помещение площадью 313,9 кв.м право собственности МО «Город Архангельск» не регистрировалось. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из представленного ответчиком письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.12.2013, данный орган подтверждает, что при разделении объекта недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 679,4кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, с учетом изолированности и обособленности и произведенных внутренних перепланировок было сформировано 5 нежилых помещений (82,8 кв.м, 169,7 кв.м, 12,3 кв.м, 84,4 кв.м, 12,3 кв.м), а помещения общей площадью 313,9 кв.м определены как места общего пользования.

При этом истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной на указанный дом, только в отношении помещений (подвал) с площадями 12,3 кв.м, 12,3 кв.м, 84,4 кв.м (12,3+12,3+84,4=109,0) и помещения площадью 313,9 кв.м, то есть истец полагает, что помещения подвала общей площадью 422,9 кв.м являлись собственностью ответчика.

По расчету истца, долг ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной для помещений общей площадью 109 кв.м, составляет 12 045 руб. 35 коп., для помещений площадью 313,9 кв.м – 34 687 руб. 93 коп. 

Ответчик возражает против взыскания с него долга в сумме 34 687 руб. 93 коп.

На основании представленных акционерным обществом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по запросу суда документов, в том числе технического паспорта здания по ул. Воскресенская, д. 92 (экспликации к поэтажному плану зданию) суд пришел к выводу о том, что по результатам осмотра 26.04.2013 нежилые помещения общей площадью 313,9 кв.м, расположенные в подвале указанного многоквартирного дома, являются местами общего пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное помещение площадью 313,9 кв.м, расположенное в подвале дома № 92 по ул. Воскресенская в г. Архангельск, в спорный период (с 01.12.2014 по 31.01.2015) не являлось муниципальной собственностью МО «Город Архангельск». Уполномоченным органом (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в техническом паспорте здания было установлено соответствие указанного помещения признакам, установленным статьей 36 ЖК РФ, и назначение входящих в его состав помещений (с площадями 65,5 кв.м, 90,3 кв.м, 93,5 кв.м, 64,6 кв.м), как мест общего пользования. Согласно статье 36 ЖК РФ места общего пользования (общедомовое имущество) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, последние несут бремя расходов по содержанию указанного имущества.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга за теплоснабжение общедомового имущества (помещений общей площадью 313,9 кв.м) в сумме 34 687 руб. 93 коп. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Требование истца о взыскании задолженности за теплоснабжение остальных спорных помещений судом удовлетворяется в сумме 18 317 руб. 06 коп., в том числе: 12 045 руб. 35 коп. долга за тепловую энергию по помещениям в 

<

...> руб. 15 коп. долга по помещениям в 

<

...> руб. 59 коп. долга по помещениям в 

<

...> руб. 97 коп. долга по помещениям в 

<

...> в г. Архангельск.

Довод ответчика о том, что оплату тепловой энергии должен производить арендатор, а не собственник помещений, суд не принимает в связи со следующим.

Ответчик не оспаривает тот факт, что договоры на теплоснабжение между истцом и арендаторами помещений площадью 98,2 кв.м по пр. Троицкий, д. 102 и помещений площадью 12,7 кв.м и 9,2 кв.м по ул. Урицкого, д. 50 в спорный период не заключались. В отношении указанных нежилых помещений ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о наличии заключенных договоров аренды и имеющейся в соответствии с данными договорами обязанности арендаторов заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом не предусмотрено возникновения на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ. 

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что Администрацией города Архангельска в лице МУ «Информационно-расчетный центр» было отказано в оплате потребленной тепловой энергии за спорный период, отклоняется судом как несостоятельный в связи со следующим.

Правила осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 26.02.2013 № 132.

Указанные Правила разработаны в соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 153 ЖК РФ в рамках бюджетных полномочий муниципального образования и определяют порядок осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг. Несоблюдение истцом указанных правил не может служить основанием к отказу в иске.

Кроме того, Правила осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск», на которые ссылается ответчик, являются муниципальным правовым актом.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 ГК РФ гражданское и процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации, а не в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота и арбитражного процесса.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для определенных категорий споров. 

Согласно указанной норме спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В связи с изложенным, Правила осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, являясь муниципальным правовым актом, не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, который может быть предусмотрен только федеральным законодательством. Поэтому отсутствие со стороны истца обращения в МУ «Информационно-расчетный центр» не может быть расценено судом в качестве несоблюдения такого порядка.

Доказательством соблюдения досудебного порядка в настоящем споре является направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2016 № 2000-21-4/006414 с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период в размере 155 976 руб. 67 коп. Основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по оплате тепловой энергии обусловлено действительным намерением истца защитить нарушенные права и, вопреки доводам ответчика, не направлено на получение истцом каких-либо преимуществ и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

С учетом поддерживаемого истцом размера исковых требований (53 004 руб. 99 коп.) размер подлежащей уплате госпошлины составляет 2120 руб., тогда как истцом фактически уплачена в федеральный бюджет (с учетом частичного возврата на основании определения суда от 30.01.2017) государственная пошлина в сумме 2486 руб. (4000 руб. – 1514 руб.).

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 366 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (733 руб.)

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>) 18 317 рублей 06 копеек долга, 733 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 366 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова