АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года

Дело № А33-33918/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2019.

       В полном объёме решение изготовлено 11.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2016,

от ответчика:  ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания          (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за сентябрь 2017 года в размере 12 308 449,22 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный».

Определением от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 04.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 368 237,68 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- истцом при расчете задолженности не применен норматив на подогрев; с учетом норматива на подогрев задолженность у ответчика перед истцом отсутствует за спорный период;

- истцом не верно произведена корректировка начислений по ул. Словцова, 6, ул.Гусарова, 11.

Иные доводы сняты ответчиком в судебном заседании 04.04.2019. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Согласно расчету истца в сентябре 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в объеме на общую сумму 12 065 872,25 руб. без учета применения норматива на подогрев воды, а с учетом применения норматива на подогрев - 11 483 403,85 руб.

Для  оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлена ответчику счет - фактура за спорный период. 

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме   11 697 634,57 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 368 237,68 руб. (12 065 872,25 руб. - 11 697 634,57 руб.), а с учетом применения норматива на подогрев задолженность отсутствует, имеется переплата.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 №АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в многочисленных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 16.05.2018 № 306-ЭС18-4799, от 19.06.2018 № 305-ЭС18-4131, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6467, от 06.07.2018 № 308-ЭС18-6922, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, а также в судебных актах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления: от 06.06.2018 по делу №А33-14224/2017, от 15.06.2018 по делу А74-4111/2017, от 20.08.2018 по делу № А33-22223/2017).

При расчете объема поставленной горячей воды в отношении жилых домов с открытой системой теплоснабжения истцом не применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра холодной воды (куб.м. холодной воды) до состояния горячей воды, в том время как коммунальной услугой является именно горячая вода (куб.м. горячей воды), а не количество тепловой энергии на нужды горячей воды (в Гкал) как это применяет в расчете истец.

Согласно представленному истцом 04.04.2019 в материалы дела альтернативному расчету с учетом норматива на подогрев (11 483 403,85 руб. начислено - 11 697 634,57 руб. оплачено) задолженность у ответчика за сентябрь 2017 года отсутствует; имеется переплата (без уточнения исковых требований). 

Данный расчет является верным, поскольку произведен, исходя из требований законодательства и сложившейся судебной практики.

При таких обстоятельствах, задолженность у ответчика перед истцом за потребленные в спорный период коммунальные ресурсы, отсутствует.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 368 237,68 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о корректировке начислений не имеет правового значения, учитывая, что с учетом применения норматива на подогрев и произведенной ответчиком оплаты, задолженность у ответчика за спорный период отсутствует. 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 10 365 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 160 570 руб. на основании платежного поручения от 08.11.2017 № 20721. Следовательно, госпошлина в размере 150 205  руб. (160 570 руб. -        10 365 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 150 205  руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2017 №20721 госпошлины.

К настоящему решению прилагается копия платежного поручения  от 08.11.2017 №20721.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин