ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-379/2024

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-16233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Штыренко М.Е.

судей С.В. Пименова, О.Ю. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Шурпенко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промреактив» - представитель  ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Промреактив»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.09.2024 по делу                               № А32-379/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промреактив»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

к Федеральной антимонопольной службе России,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс»

об оспаривании постановления УФАС Краснодарского края от 28.08.2023 по делу №023/04/9.21-3927/2023, об оспаривании решения ФАС России от 19.12.2023 №09/107520/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промреактив» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю), Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России), в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.09.2023 года о прекращении производства по делу № 023/04/9.21-3927/2023 об административном правонарушении;

- признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы России от 19.12.2023 года № 09/107520/23 о рассмотрении жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.09.2023 года о прекращении производства по делу № 023/04/9.21-3927/2023 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу                               № А32-379/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Горторгкомплекс» не препятствует перетоку электрической энергии, а? следовательно, его действия не образуют правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Горторгкомплекс» и ООО «Промреактив» обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Промреактив» мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела и по этой причине не установил наличие препятствий к перетоку электрической энергии на ТП-433п 6/0,4 кВ со стороны ООО «Горторгкомплекс». Общество указывает, что в настоящее время у него нет доступа к источнику питания. Точкой присоединения является электросетевое хозяйство ООО «Горторгкомплекс», которое препятствует перетоку электроэнергии.

ООО «Промреактив» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемый решений.

ООО «Горторгкомплекс» в апелляционной жалобе указывает на то, что оно не оспаривает резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 года, однако не согласно с выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части решения. Общество просит исключить из мотивировочной части решения от 30.09.2024 года:

- предложение 3 абзаца 3 на странице 4 решения: «В настоящее время ремонтные работы на питающем кабеле окончены - кабельная линия готова к эксплуатации (проведены необходимые испытания), однако ООО «Горторгкомплекс» отказывает заявителю в подключении  КЛ-6 кВ в ячейке ТП-857п, чем препятствует перетоку электрической энергии в ТП-433п»,

- абзац  5 на странице 4 решения: «Указанная трансформаторная подстанция опосредовано подключена к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» с использованием КЛ-6 кВ через ТП-857п яч. № 2 и яч. № 12, принадлежащую ООО «Горторгкомплекс»,

- абзац 2 на странице 5 решения «ООО «Горторгкомплекс» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача/переток электрической энергии на объекты энергопотребления заявителя».

ООО «Горторгкомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Промреактив», в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Промреактив» в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Горторгкомплекс» в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просило изменить решение суда первой инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Федеральная антимонопольная служба России явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заедания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На балансе ООО «Промреактив» находится ТП-433п с трансформатором и кабельными линиями. Максимальная мощность ТП-433п - 100 кВт. Срок ввода в эксплуатацию - 2004 - 2005 год.

Указанное подтверждено актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 05.03.2005, составленным между ОАО «Краснодарэлектро» и ООО «Промреактив» (л.д. 17 том 2).

ТП-433п соединена кабельной линией (далее - КЛ) 6 Вт с ТП-857п и ТП-1318п. Указанное подтверждено актами балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 18.07.2013 года, от 01.10.2013 года, составленными между ООО «Промреактив» и ООО «Горторгкомплекс» (л.д. 61 том 1, 113-114 том 2), и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

ТП 857п имеет максимальную мощность 803 кВт и с 2001 года находится на балансе ООО «Горторгкомплекс», что следует из актов балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 01.09.2013 года (л.д. 61 том 1), от 18.07.2013 (л.д. 113-114 т.2).

ТП-1318п имеет максимальную мощность 1800 кВт и находится на балансе ЗАО «Кубаньстройиндустрия».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 27.06.2000 года источником питания ТП-1318п является ПС 110/6 кВ «Юго-Восточная». Технологическое присоединение ТП-1318п, осуществлено к ячейке 6 кВ ЮВ-1 ПС 110/6 кВ «Юго-Восточная». Указанное также подтверждено письмом сетевой организации -  ПАО «Россети Кубань» от 28.09.2023 года (л.д. 28 том 3).

Согласно представленных  в материалы дела:

-  карты № 31 изменения электрической распределительной сети 6-10 Кв г. Краснодар (л.д. 100-101 т.1),

- карты № 179-н изменения электрической распределительной сети 0,4 Кв г. Краснодар (л.д. 102 т.1),

изначально существующая схема предусматривала подсоединение ТП-857п к ТП-1318п. Измененная схема предусматривает подключение ТП-433п к ТП 857п и ТП-1318.

Причиной изменения указано – включение ТП-433п в рассечку кабеля 6кВ, между ТП-857п и ТП-1318п.

На всех представленных в материалы дела схемах ТП-433п размещена между ТП-857п и ТП-1318п.

05.06.2023 ООО «Промреактив» направило Обществу ОО «Горторгкомплекс» письмо с просьбой отключить ячейку № 12 в ТП-857 и обеспечить допуск в электроустановку электролаборатории для испытания высоковольтного кабеля 6 кВ между ТП-433п и ТП-857п (л.д. 50 том 2).

Письмом от 06.06.2023 ООО «Горторгкомплекс» сообщило ООО «Промреактив» о том, что ячейка № 12 в ТП-857п будет отключена 06.06.2023 с 14 часов 00 минут (л.д. 76 том 1).

В этот же день письмом от 06.06.2023 ООО «Промреактив» сообщило Обществу ОО «Горторгкомплекс» о том, что 05.06.2023 на территории рынка Гарант произошел порыв высоковольтного кабеля 6 кВ, просило предоставить ордер на разрытие земли в охранной зоне кабельной линии 6 кВ ТП-433, ТП-857 (л.д. 51 том 2).

В последующем письмом № 12 от 19.06.2023 года ООО «Промреактив» просило ООО «Горторгкомплекс» включить ячейку № 12 в ТП-857п в связи с завершением работ по испытанию высоковольтного кабеля 6 кВ между ТП-433п и ТП-857п.

В ответ ООО «Горторгкомплекс» письмом исх. № 176 от 21.06.2023 года сообщило ООО «Промреактив» о том, что для  подачи напряжения от ТП-857п в сторону ТП-433п необходимо направить протокол испытания кабельной линии КЛ 6 кВ между ТП-433п и ТП-857п (л.д.82 том 1).

В ответ на это письмо ООО «Промреактив» был предоставлен                                      ООО «Горторгкомплекс» Технический отчет № 23/061304 по измерениям и испытаниям электрооборудования, объект - КЛ-10 кВ, который, по сути, содержал один документ - протокол испытаний № 10-23/061304 от 13.06.2023 года.

Однако письмом от 28.06.2023 года ООО «Горторгкомплекс» отказало обществу ОО «Промреактив» в подаче напряжения от ТП-857п в сторону ТП-433п в ячейке № 12.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Промреактив» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с обращением № 18 от 01.08.2023 года (л.д. 101 том 3).

Определением от 07.08.2023 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении ООО «Горкомплекс» было возбуждено дело № 023/04/9.21-3927/2023 об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В последующем 28.09.2023 года антимонопольным органом было принято постановление по делу № 023/04/9.213927/2023 об административном правонарушении.

Данным постановлением было определено производство по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-3927/2023 в отношении                            ООО «Горторгкомплекс» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что ООО «Промреактив» не представило в    ООО «Горкомплекс» протокол испытания кабельной линии КЛ 6 Вт, необходимый для подключения ячейки № 12, а представленный протокол от 13.06.2023 года является ненадлежащим, поскольку составлен в отношении кабельной линии (КЛ) 10 Вт. А также тем, что ООО "Промреактив" имеет доступ к фидеру № 1 (ф. № 1, ЮВ-1) ПС 110/6 кВ «Юго-Восточная» в сторону ТП-857п.

Постановление от 28.09.2023 года было обжаловано ООО «Промреактив» в Федеральную антимонопольную службу России.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 19.12.2023                             № 09/107520/23 постановление Краснодарского УФАС России от 28.09.2023 о прекращении производства по делу № 023/04/9.21-3927/2023 об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Промреактив» - без удовлетворения.

Решение Федеральной антимонопольной службы России от 19.12.2023 года мотивировано тем, что ООО «Промреактив» не представлены документы, подтверждающие наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Промреактив» к сетям ПАО «Россети Кубань».

Несогласие с ненормативными актами - постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.09.2023 о прекращении производства по делу № 023/04/9.21-3927/2023 об административном правонарушении и решением Федеральной антимонопольной службы России от  19.12.2023 № 09/107520/23 явилось основанием для обращения ООО «Промреактив» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Указанные нормы являются бланкетными и отсылают к Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно п. 6 Правил технологического недискриминационного доступа № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

Из представленных в материалы дела:

- акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 27.06.2000 года, составленного между ЗАО «Кубаньцветмет» и Краснодарским предприятием электрических сетей                         ОАО «Кубаньэнерго» (л.д. 49 том 1),

- письма ПАО «Россети Кубань» от 28.09.2023 № 135-04-1211 (л.д. 48 том 1),

- актов балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 01.10.2013 года, от 01.09.2013, от 18.07.2013, составленных между ООО «Горторгкомплекс» и ООО «Промреактив» (л.д. 61, 68, 69 том 1, 113-119 том 2),

- акта балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 2005 года, составленного между ОАО «Краснодарэлектро» и ООО «Промреактив» (л.д. 69-70 том 1),

следует, что источником питания для ТП-433п, ТП-857п, ТП-1318п является подстанция ПС 110/6 кВ "Юго-Восточная", принадлежащая ПАО «Россети Кубань».

К данной ПС осуществлено технологическое присоединение ТП-1318п, находящейся на балансе ООО «Кубаньстройииндустрия».

Сетевая организация ПАО «Россети Кубань» данное обстоятельство подтверждает.

Техническое присоединение ТП-433п и ТП-857п к сетям ПАО «Россети Кубань», в том числе опосредовано через ТП-1318п, надлежащим образом не осуществлено.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

За технологическое присоединение устанавливается плата.

Из письма ПАО «Россети Кубань» от 28.09.2023 года № 135-04-1211  следует, что согласование технологического присоединения ТП-857п и ТП-433п через ТП-1318п к ПС 110/6 кВ «Юго-Восточное» сетевой организацией не осуществлялось (л.д. 228 том 3).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Однако ни договора о техническом присоединении, ни технических условий, ни акта о присоединении ТП-433п ООО «Промреактив» в материалы дела и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не представлено.

Представленные в материалы дела акты балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 01.10.2013 года, от 01.09.2013, от 18.07.2013, составленные между ООО «Горторгкомплекс» и ООО «Промреактив», сетевой организацией ПАО «Россети Кубань» не утверждались, а следовательно, не могут подтвердить техническое присоединение ТП-433п. 

К представленному в материалы дела акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от 2005 года, составленному между ОАО «Краснодарэлектро» и ООО «Промреактив», суд относится критически, поскольку ОАО «Краснодарэлектро» не является владельцем ПС 110/6 кВ «Юго-Восточное» - объекта электропитания.

При таких обстоятельствах факт опосредованного присоединения                                ООО «Промреактив» (ТП-433п) к объекту электропитания ПС 110/6 кВ «Юго-Восточное» последовательно через ТП-857п и ТП-1318п документально не подтвержден.

Доказательств надлежащего присоединения энергопринимающих устройств              ООО «Промреактив» к объектам ООО «Горторгкомплекс» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ООО «Горторгкомплекс»  отсутствует обязанность обеспечить переток электроэнергии в спорный объект ООО «Промреактив".

А, следовательно, не представляется возможным установить неправомерность факта препятствования перетоку электрической энергии со стороны                               ООО «Горторгкомплекс» на энергопринимающие устройства объекта                                      ООО «Промреактив».

Частью 3 статьи 28.1 КоАП допускается возбуждение дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов к возбуждению такого дела, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П указанные законоположения носят гарантийный характер и не предполагают произвольного применения.

Таким образом, обязанность по предоставлению достаточных данных, указывающих на событие предполагаемого правонарушения, — в рассматриваемом случае документов (акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объекта заявителя, возложена действующим правовым регулированием на заявителя.

Вместе с тем указанные действия заявителем не выполнены.

Если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 78-АД22-94-К3, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 № 58-АД23-1-К9).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая, что у УФАС по Краснодарскому краю ввиду всего вышеизложенного  отсутствовали основания для привлечения ООО «Горторгкомплекс» к административной ответственности в соответствии со статьей 9.21 КоАП, постановление УФАС по Краснодарскому краю от 28.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-3927/2023 и решение Федеральной антимонопольной службы России № 09/107520/28 от 19.12.2023 являются законными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Промреактив» о признании незаконными вышеназванных ненормативных актов является законным и обоснованным и отмене в этой части не подлежит, а апелляционную жалобу ООО «Промреактив» следует оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «Горторгкомплекс» ввиду вышеизложенного подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Промреактив» о  том, что ТП-433п опосредованно через ТП-857п подключено к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань», ТП-857п является единственным источником питания для ТП-433п, судом отклоняются в виду следующего.

ООО «Промреактив» в обоснование своих доводов ссылается на:

- договор энергоснабжения № 10360 от 01.04.2013, заключенный между  ОАО «НЭСК» и ООО «Промреактив», в соответствии с которым  поставка электроэнергии  в ТП-433п осуществляется через ТП-857п;

- технические условия № 69 от 22.04.2004 на присоединение ТП-433п, выданные ЗАО «Краснодар Электро», на основании которых заключен вышеуказанный договор энергоснабжения № 10360 от 01.04.2013 года

- на переписку обществ в июне 2023 года и сопровождающие переписку действия                                   ООО «Горторгкомплекс» по отключению ТП-433п в ячейке № 12 ТП-857п,

- на то, что в актах балансовой принадлежности от 2005 года, от 18.07.2013, составленных между  ООО «Горторгкомплекс» и ООО «Промреактив», в строке «место присоединения» указано - от ТП-857п до ТП-433п, к ТП-433 (л.д. 68-69 том 1). По мнению ООО «Промреактив» указанное отражает движение электроэнергии от ТП-857п к ТП-433п.

При оценке вышеизложенных доводов суд исходит из того, что договор № 10360 от 01.04.2013 заключен между ОАО «НЭСК» и ООО «Промреактив».                                       ООО «Горторгкомплекс» стороной  договора не является и настаивает на том, что не могло повлиять на условия договора.

В приложении № 2 к данному договору действительно указано, что:

- точка поставки - ТП-857п в сторону ТП-433п,

- прибор учета  потребленного ресурса согласно договору установлен в ТП-433п,

- максимальная мощность - 100 кВт, присоединяемая мощность - 160 кВт.

Однако в технических условиях № 69 от о 22.04.2004 на присоединение ТП-433 максимальная  мощность ТП-433п установлена 100 кВт.

Максимальная мощность ТП-857п составляет 803 кВт. Указанное подтверждается договором № 10303 от 01.06.2013 года, заключенным между ООО «Горторгкомплекс» и ООО «НЭСК» и всеми представленными в материалы дела актами балансовой принадлежности, подписанными ООО «Горторгкомплекс».

Таким образом, налицо противоречие в размере максимальной мощности точки присоединения и присоединяемого оборудования в представленных в материалы дела технических условиях № 69 от 22.04.2004, договоре № 10360 от 01.04.2013 года и актах балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа «максимальная мощность» – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Иными словами,  если потребитель включил все свои энергопринимающие устройства, то за час его потребление не должно превышать величины максимальной мощности.

Таким образом, если  к трансформаторной подстанции (ТП) присоединяется энергопринимающее устройство – другая трансформаторная подстанция, максимальная мощность первой трансформаторной подстанции изменяется в большую или меньшую сторону на максимальную мощность присоединяемой подстанции.

Ни одного документа о том, что ТП-857п изменило максимальную мощность - 803 кВт, отраженную в акте балансовой принадлежности от 26.09.2001, в большую или меньшую сторону с 2001 года в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, к договору энергоснабжения № 10360 от 01.04.2013 года, как к документу, который может свидетельствовать о присоединении ТП-433п к ТП-857п, суд относится критически.

Формулировки, содержащиеся в актах балансовой принадлежности, не могут свидетельствовать о перетоке электрической энергии от одной ТП к другой.

В представленных технических условиях № 69 от 22.04.2004 на присоединение ТП-433п указано, что источником питания ТП в нормальном режиме является подстанция 100/6 кВ «Ю-Восточная», а не ТП-857п, как свидетельствует заявитель.

Согласно письму ПАО «Россети Кубань» № КЭС/113/02/4691-исх  от 16.12.2022, ТП-857п запитано одним вводом от фидера 6 кВ ЮВ-1 ПС 110 кВ «Юго-Восточная» через потребительские ТП-1318п ООО «Кубаньцветмет» ул. Магистральная, 1 и ТП-433п ООО «Промреактив» ул. Уральская, 116. Вторым вводом ТП-857п запитано от фидера 6 кВ ЮВ-4 ПС 110 кВ «Юго-Восточная» через потребительское ТП-1860п ИП ФИО4 ул. Магистральная, 3.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предложении 3 абзаца 3 на странице 4, в абзаце  5 на странице 4, в абзаце 2 на странице 5 решения суда первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что трансформаторная подстанция заявителя опосредовано подключена к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» с использованием КЛ-6 кВ через ТП-857п, принадлежащей ООО «Горторгкомплекс»; о том, что ООО«ООО «Горторгкомплекс» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача/переток электрической энергии на объекты энергопотребления заявителя; о том, что  ООО «Горторгкомплекс» препятствует перетоку электрической энергии в ТП-433п. Данные выводы не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а предложение 3 абзаца 3 на странице 4, абзац 5 на странице 4, абзац 2 на странице 5 решения суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Горторгкомплекс» по платежному поручению № 1958 от 08.10.2024 года оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «Промреактив» в пользу                                 ООО «Горторгкомплекс» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу                           № А32-379/2024 изменить. Исключить из мотивировочной части решения предложение 3 абзаца 3, абзац 5 на странице 4, абзац 2 на странице 6 решения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промреактив» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промреактив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                                             М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                                                     С.В. Пименов

О.Ю. Ефимова