ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-15535/2021

г. Самара

16 марта    2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 марта   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2022  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройоборудование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от 15  декабря    2021 года по делу № А65-15535/2021 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятка", д. Пчеловод, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы основного долга в размере 71 000 рублей, суммы неустойки за несвоевременный возврат имущества в размере 10 650 рублей, сумму пени за невнесение арендной платы в срок в размере 65 195 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 14.12.2021),

      по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вятка", д. Пчеловод, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

  о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 109 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 12.10.2021),

   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятка" (далее – ответчик) об обязании ООО «Вятка» вернуть ООО «Стройоборудование» арендованное имущество, а именно: трансформатор КТПТО ТМО-80 в количестве 1 шт.,  о взыскании суммы задолженности в размере 226 275 рублей, из которых: 171 000 рублей – сумма основного долга, 12 525 рублей – сумма неустойки, 42 750 рублей – сумма начисленных пени.

  Общество с ограниченной ответственностью "Вятка" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 109 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан    от 15  декабря    2021 года  в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вятка" взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 31 592 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 58 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 62 копейки; в остальной части встречных исковых требований отказано; Обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" из бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 8 121 (восемь тысяч сто двадцать один) рубль.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Стройоборудование"   обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым первоначальные  исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно спецификации №01 от 10.12.2020 г. срок аренды составлял с 10.12.2020 г. по 09.01.2021 г. Фактически оборудование истцу было возвращено 31.05.2021 г., что подтверждается транспортной накладной от 31.05.2021 г. В связи с несвоевременным возвратом предмета аренды, истец был вынужден продлить срок аренды, выставляя счета, что подтверждается универсально-передаточными документами. Однако указанные документы со стороны ответчика не были подписаны, ответчик не представил доказательств оплаты по арендным платежам за период «продления» аренды, т.е. с 10.01.2021г. по 31.05.2021 г.;  арендатор произвел лишь один ежемесячный платеж в размере 15 000 рублей за период с 10.12.2020г. по 09.01.2021г., иных арендных платежей со стороны ответчика не производилось.  Считает вывод суда первой инстанции касательно неверного расчета истцом суммы неустойки и суммы пени ошибочным, поскольку договором не предусмотрено право истца на самостоятельный зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, истец считает, что он правомерно и законно произвел расчет неустойки и пени по договору.

   Стороны в судебное заседание не явились. 

   От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 082/2020-А, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или ином законном основании движимое имущество в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Срок аренды имущества согласно пункту 1.9 договора согласовывается сторонами в спецификациях. Стороны определили, что данный срок соответствует сроку действия договора в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Заключать какие-либо дополнительные соглашения для возобновления договора на неопределенный срок не требуется. 

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в течение 2 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды. В противном случае, арендодатель вправе взыскать с арендатора полную стоимость имущества, определенную в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приёмки-передачи имущества в аренду. С момента передачи имущества в аренду арендатору и до момента возврата имущества арендодателю, арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, в том числе риск случайной гибели, повреждения или утраты имущества.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что в   доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения внесится обеспечительный платеж согласно спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в случае невыполнения условия оплаты «обеспечительного платежа» в сроки, договор будет считаться незаключенным. Обеспечительный платеж возвращается в течение 5 рабочих дней при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору и полном возврате арендуемого имущества в исправном состоянии.

При  наличии  задолженности   по  уплате арендной платы арендодателю,  арендодатель  удерживает обеспечительный платеж в течение всего срока действия настоящего договора для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору арендатором, в том числе для обеспечения взаиморасчетов между сторонами на момент истечения срока настоящего договора (либо его расторжения).

После проведения взаиморасчетов между сторонами арендодатель производит зачисление и зачет удерживаемых денежных средств в следующем порядке:

– при наличии обязательств арендатора по уплате штрафных санкций зачисление удерживаемых денежных средств производится: в первую очередь - в счет уплаты штрафных санкций, во вторую очередь - компенсация убытков, в третью очередь - в счет уплаты арендной платы;

– зачисление и зачет удерживаемых денежных средств в счет уплаты арендной платы может производится за любой неоплаченный арендатором месяц, при этом арендатор обязан восполнить обеспечительный платеж; в случае неисполнения суммы обеспечительного платежа арендодатель имеет право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке;

– окончательные расчеты между сторонами производятся после подписания сторонами акта сдачи-приемки (возвратного акта) оборудования.

При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендатора, сумма «обеспечительного платежа» не возвращается арендатору.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор оплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы платежей, подлежащих оплате за соответствующий расчетный счет.

Согласно пункту 6.8 договора в случае невозврата арендуемого имущества в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор оплачивает арендную плату и неустойку в размере 0,5 % от стоимости аренды имущества за каждый календарный день просрочки возврата, в том числе в случае возврата в результате досрочного расторжения договора.

В спецификации № 01 от 10.12.2020 стороны подтвердили, что в целях исполнения договора аренды № 082/2020-A от 09 декабря 2020 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, следующее имущество: трансформатор КТПТО ТМО-80 в количестве 1 шт., на общую стоимость арендуемого имущества 109 000 рублей, установили, что срок аренды составляет с 10 декабря 2020 года по 08 января 2021 года, размер арендной платы за данный период составляет 15 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Арендатор оплачивает арендодателю гарантийный взнос за арендованное имущество в размере 109 000 рублей (НДС не облагается) в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Гарантийный взнос возвращается арендатору арендодателем после полного возврата арендованного имущества.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования

  Установлено, что по акту приема – передачи арендованное имущество передано арендатору 10.12.2020.

Из материалов дела установлено, что по транспортной накладной от 31.05.2021 имущество было  возвращено арендодателю.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не были  исполнены, задолженность ответчика по арендной плате составила 71 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 05.05.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды № 082/2020-А от 09 декабря 2020 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указывал, что в соответствии с п. 4.5 договора внесенный им обеспечительный платеж в размере 109 000 руб. подлежал возврату истцом в течение 5 рабочих дней при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды и возврате арендованного имущества в исправном состоянии. Однако обеспечительный платеж истцом ответчику после возврата арендованного имущества не был возвращен.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. 

Судом первой инстанции было установлено, что стороны, подписав договор аренды № 082/2020-А от 09 декабря 2020 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды. По транспортной накладной от 31.05.2021 имущество возвращено арендодателю.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 10.12.2020 по 31.05.2021.

Задолженность ответчика по договору аренды за период с 10.01.2021 по 31.05.2021 составила 71 000 рублей, в том числе: за период с 10.01.2021 по 09.02.2021 в размере 15 000 рублей; за период с 10.02.2021 по 09.03.2021 в размере 15 000 рублей; за период с 10.03.2021 по 31.03.2021 в размере 11 000 рублей; за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 15 000 рублей; за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 15 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 6.8 договора была начислена неустойка за несвоевременный возврат арендатором арендованного имущества в установленный договором срок за период с 10.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 10 650 рублей, исходя из того, что в спецификации № 01 от 10.12.2020 стороны предусмотрели, что срок аренды составляет с 10 декабря 2020 года по 08 января 2021 года, в то время как имущество возвращено арендодателю только 31.05.2021.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанной неустойки, правомерно сослался на то, что в пункте 1.9 договора стороны предусмотрели, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие обращений со стороны истца к ответчику с просьбой прекратить правоотношения в рамках спорного договора и возвратить предмет аренды договор был пролонгирован с 10.01.2021 на неопределенный срок, следовательно, договор считался продленным на неопределенный срок после 08.01.2021г., в связи с чем,  начисление истцом неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в период с 10.01.2021г. по 31.05.2021г. неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества в размере 10 650 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора была начислена а неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.01.2021 по 22.09.2021 в размере 65 195 рублей.

Вместе с тем, поскольку обязательства арендатора по уплате арендной платы прекратились зачетом его встречного требования к истцу о возврате обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 05.01.2021 по 31.05.2021 составил 6 407 рублей 42 копейки. 

С учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа на сумму 109 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность ответчика перед истцом по уплате суммы задолженности по арендной плате в размере 71 000 рублей и неустойки за период с 05.01.2021 по 31.05.2021 в размере  6 407 рублей 42 копейки погашенной 31.05.2021, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала начислению после 31.05.2021г., поскольку истец не мог самостоятельно произвести зачет обеспечительного платежа в счет погашения долга ответчиком, подлежат отклонению.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6) дано разъяснение о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

О зачете встречных требований ответчиком было заявлено во встречном иске, в связи с чем, обязательство считается прекращенным не с момента получения заявления о зачете ответчиком, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, т.е. 31.05.2021г., поскольку в указанную дату гарантийный взнос подлежал возврату арендатору согласно условиям спецификации №1 от 10.12.2020г.

С учетом изложенного, поскольку сумма обеспечительного платежа зачтена в счет погашения долга по договору аренды № 082/2020-А от 09 декабря 2020 года в размере 77 407 рублей 42 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся часть в сумме 31 592 рубля 58 копеек подлежит возврату ответчику.

Согласно ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассмотрев заявление ответчика  о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года между ответчиком (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости и Права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 21/08-20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по делу № А65-15535/2021, а именно: составление и подача через систему «МОЙ АРБИТР» ходатайства об ознакомлении с материалами дела; представительство интересов заказчика в суде на ознакомлении с материалами дела; составление и подача через систему «МОЙ АРБИТР» письменного отзыва на исковое заявление; составление и подача через систему «МОЙ АРБИТР» встречного искового заявления о взыскании обеспечительного платежа; представительство интересов в суде первой инстанции до трех раз.

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 19.08.2021 заказчиком произведена оплата в сумме 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом удовлетворенных встречных исковых требований суд первой инстанции правильно установил, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 984 рублей 02 копейки.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчику судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

   Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

      Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от 15  декабря    2021 года по делу № А65-15535/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройоборудование"    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 Судьи     

Е.А. Митина

 

 

А.Э. Ануфриева 

 

 

С.Ш. Романенко