АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, 

<

...> 

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7573/2025

г. Тверь

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.09.2017г.),

к ответчику: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Зеленоград, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тверь,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 290 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3, г. Москва, г. Зеленоград (далее - «ответчик») о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тверь и взыскании 290 000 руб. 00 коп. – аванс по договору  поставки №0138 от 11.08.2022 года, перечисленный ООО  «Тверская строительная компания» ООО «Сервис Групп» и взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023г. по делу №А66-16176/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», г. Тверь.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в направленных в суд ходатайстве и отзыве на иск дал пояснения по иску, просил в иске отказать. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец возражал против данного ходатайства, считает, нет оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил: отклонить как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом обстоятельств дела на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 19 августа 2025 года до 14 час. 00 мин. 26 августа 2025 года, которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 26 августа 2025 года после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ, ФИО3 является директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а так же его учредителем с 31.03.2021г. по настоящее время. Так же в период с 25.04.2025г. по 14.07.2024г. ФИО3 являлась ликвидатором данного Общества.

Следовательно, ответчик в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является контролирующим должника лицом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу №А66-16176/2022 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания", г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 360 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в счет исполнения обязательств по договору поставки №0138 от 11.08.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 02.10.2022 года по 14.11.2022 года в размере 3254,79 руб., и с 15.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10265,00 руб., в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу № А66-16176/2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 183 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 руб.; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) взыскано 9 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

На исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 044496751 от 04 октября 2023 года, который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

Определением от 24 июня 2024 года по делу №А66-5971/2024 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ГРУПП» (адрес: 170100, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» о признании СЕРВИС ГРУПП» (адрес: 170100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 13 августа 2024 года по делу №А66-5971/2024 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (г. Тверь) о признании ООО «СЕРВИС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

При рассмотрении указанного дела ФИО3 лично погасила часть долга перед истцом в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с недобросовестностью и неразумностью действий (бездействия) ответчика, утрачена возможность взыскания с ООО «Сервис Групп» задолженности, взысканной в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 12.09.2024 г. оставлена последним без исполнения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 ГК РФ указано, что  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», денежных средств, присужденных к взысканию с данного общества решением суда, в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

 В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчик соответствует этим признакам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2022г. №305-ЭС21-27211 по делу №А40-281119/2018 указал, что в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В определении от 20.07.2017г. №309-ЭС17-1801 по делу №А50-5458/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

По смыслу ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии со ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ указано, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих лиц юридического лица означает наличие вины в причинении убытков его кредиторам (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2025 г. № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023 приведена правовая позиция о том, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебными актами.

Несмотря на это ФИО3 не приняла никаких мер для погашения задолженности в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае, если Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» не имело финансовой возможности выполнить обязательства по договору, не могло исполнить решение суда, то ответчик обязан был, если бы действовал разумно и добросовестно, подать заявление о признании подконтрольного юридического лица несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Закона о банкротстве. 

Действия (бездействие) ответчика не отвечают критериям разумности и добросовестности, той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, что в итоге привели к невозможности исполнить судебный акт, и содействии этим возникновению у истца убытков.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16176/2022.  

Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не опровергнут и принимается судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Так, под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как следует из абзаца второго пункта 16 Постановления ВС РФ № 53 существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства.

В данном случае бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности контролирующих лиц возлагается на ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления ВС РФ № 53. 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023г. №304-ЭС21-18637). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023г. №6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023г. №6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023г. №6-П также отражено, что не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. 

Приведенная правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных. 

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"): 

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету. 

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025г. №305-ЭС24-22290). 

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства. 

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. 

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего ("брошенного") юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства: 

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 

2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица; 

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков; 

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах. 

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025г. №305-ЭС24-24568, от 10.04.2025г. №308-ЭС24-21242, от 21.02.2025г. №305-ЭС24-22290, от 27.06.2024г. № 305-ЭС24-809, от 26.04.2024г. № 305-ЭС23-29091, от 06.03.2023г. №304-ЭС21-18637, от 15.12.2022г. № 305-ЭС22-14865 и другие). 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела. 

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023г. №6-П). 

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него признаков  недействующего юридического лица, доказательств наличия у должника какого-либо имущество для удовлетворения требования кредитора, сведения о движении, наличии/отсутствии денежных средств на счетах общества, ведении хозяйственной деятельности в настоящее время. 

Ответчик представил формальную позицию в отзыве на иск, не представив никаких документов в обоснование своего добросовестного поведения; не отразил каких-либо причин, объективно препятствовавших в период осуществления им контроля над деятельностью общества оплатить истребуемую истцом задолженность, в том числе не указал, по какой причине не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в интересах кредитора на основании установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в размере.

Как указано выше не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества несостоятельным (банкротом) противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023г. №6-П и свидетельствует о недобросовестном поведении таких лиц. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп», кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику, в связи, с чем требование истца о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» 290 000 руб. 00 коп. – аванс по договору поставки №0138 от 11.08.2022 года, перечисленный ООО «Тверская строительная компания» ООО «Сервис Групп» и взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023г. по делу №А66-16176/202.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 19 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в данной сумме платежным поручением № 599 от 19.10.2023г. – судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 80 408 руб. 00 коп. на основании справки Арбитражного суда Оренбургской области на возврат государственной пошлины от 04.03.2025 г. по делу №А47-17625/2023.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 60 908 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 599 от 19.10.2023г. (находится в деле №А47-17625/2023).

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Зеленоград к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тверь и взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Зеленоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.09.2017г.):

- в порядке субсидиарной ответственности 290 000 руб. 00 коп. – аванс по договору поставки №0138 от 11.08.2022 года, перечисленный ООО «Тверская строительная компания» ООО «Сервис Групп» и взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023г. по делу №А66-16176/2022.

- 19 500 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 60 908 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 599 от 19.10.2023г. (находится в деле №А47-17625/2023).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин