ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62588/2017

Дело № А40-93356/17

г. Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-93356/17 судьи Папелтшвили Г.Н. (144-891)

по заявлению ПАО «МОЭК» 

к УФАС по Москве 

третьи лица: 1) ООО «Межрегиональное Юридическое Бюро», 

           2) ООО «ГазНефтеторг.ру» 

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 13.01.2016 г. 

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г.Москве от 03.03.2017 по делу № 1-00-523/77-17.

Решением суда от 10.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законный интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав правовые позиции представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Межрегиональное юридическое бюро» на действия ПАО «МОЭК» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стальных труб и фасонных изделий в ППУ-изоляции свыше Ду 720.

Жалоба была мотивирована неправомерным характером положений аукционной документации. В частности, податель жалобы оспаривал: 1) отсутствие сведений об объеме закупаемой продукции по предмету закупки; о месте поставки закупаемой продукции; точном сроке поставки товара по предмету закупки; 2) установление требований о наличии у участника опыта поставки аналогичной продукции на сумму более 50% начальной максимальной цены и о предоставлении поставщиками (производителями), в том числе сведений об опыте производства (не менее 3-х лет), не менее пяти положительных отзывов за последние 3 года в качестве условия допуска к участию в закупке; 3) установление требования о подтверждении участником возможности надлежащего выполнения обязательств по договору закупки; 4) установление требования об указании в заявке на участие в закупке процентного объема поставок каждым привлекаемым субподрядчиком; 5) неуказание видов лицензий, необходимых предоставить в соответствии с пунктом 3.8.17 закупочной документации.

Решением от 03.03.2017 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной в части доводов об отсутствии в закупочной документации сведений о месте поставки закупаемой продукции и точном сроке поставки товара по предмету закупки, об установлении неправомерных требований о подтверждении участником возможности надлежащего выполнения обязательств по договору и об указании в заявке процентного объема поставок каждым привлекаемым субподрядчиком. В остальной части жалоба признана необоснованной; обязательного к исполнению предписания заказчику не выдавалось в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на права подателя жалобы. В действиях ПАО «МОЭК» установлено нарушение п. 1 и 2 ч. ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением УФАС России по г.Москве от 03.03.2017 по делу №1-00-523/77-17, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ПАО «МОЭК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда неверными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках (здесь и далее в редакции, действующей в период спорных правоотношений) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика, организатора торгов в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемое решение УФАС по Москве является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Межрегиональное юридическое бюро» по существу в связи с отсутствием в жалобе указаний на нарушения заказчиком части 10 статьи 3 названного Закона. Кроме того, выявленные антимонопольным органом нарушения также не соотносятся с его полномочиями, право на выявление которых определено вышеуказанной нормой. 

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Межрегиональное юридическое бюро» не связана с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в закупке.

Так как о нарушениях части 10 статьи 3 Закона о закупках в жалобе ООО «Межрегиональное юридическое бюро» не указано, его жалоба не подлежала рассмотрению в УФАС по Москве по существу.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии у него полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Межрегиональное юридическое бюро».

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у УФАС по Москве отсутствовали основания для вынесения решения от 03.03.2017 по делу №1-00-523/77-17, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный контроль торгов не может быть ограничен перечнем случаев для обжалования, приведенных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, апелляционная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592) ч. 10 ст. 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, в связи с чем положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, существенное значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случае нарушения процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке.

Что касается вывода суда об отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, то он также является ошибочным. Сам по себе публичный факт установления административным органом в действиях заявителя нарушений действующего законодательства, независимо от того, возлагаются на него какие-либо обязанности или привлекается он к какой-либо ответственности, уже свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя ущемлены, поскольку затрагивается как минимум, деловая репутация субъекта хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемых ненормативных правовых актов.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.10.2017 по делу №А40-93356/17 отменить.

Признать недействительным решение УФАС России по г.Москве от 03.03.2017 по делу № 1- 00-523/77-17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

 

Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.