ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13242/2018

г. Киров

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя соответчика (ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 001/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 по делу № А82-13242/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Производственно - технический комплекс подводно-технических работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (далее – ООО «ХК «Энерго Строй», ответчик) о взыскании стоимости имущества - трубошпунта в сумме 22 000 881 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковые требования уточнил (т. 1 л.д. 155), просил взыскать стоимости имущества - трубошпунта в сумме 22 000 881 рублей 56 копеек с надлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 года по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ», ООО «Комтехэнерго» (далее – соответчики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПТК ПТР», ООО «Энергострой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гермес» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что суд не разъяснил сторонам, какие обстоятельства подлежат доказыванию сторонами, не распределил бремя доказывания, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что выводы суда противоречивы и не мотивированы, решение сторонам непонятно, из решения невозможно сделать вывод, правильный ли способ выбран истцом для защиты своего права. Истец указывает на то, что в решении отсутствует мотивировочная часть. При рассмотрении дела со стороны суда имелись неоднократные нарушения. Суд не удостоверился в том, была ли в действительности произведена передача трубошпунта 29.10.2018. Ссылка в решении идет лишь об уведомлении ООО «Энергострой» заинтересованных лиц о предстоящем событии. Однако доказательства, которые бы подтверждали передачу истцу непосредственно от ответчиков, третьих лиц спорного имущества суду не представлено. Заявитель считает, что на момент вынесения решения договор подряда, заключенный между ООО «ПТК ПТР» и ООО «Энергострой» был расторгнут. Поэтому ссылка суда на производство работ по демонтажу и передачу трубошпунта истцу не отвечает действительности, незаконна. Истец не принимал участия в работе никаких комиссий по приемке демонтированного шпунта и не подписывал никаких актов о его приемке. Кроме того, как указал заявитель, судом не установлено, в чьем фактическом владении находится спорный трубошпунт. Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что соответчик ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» владеет и пользуется результатами работ по обустройству шпунтового ограждения котлована береговой насосной станции, а именно трубошпунтом, самостоятельно заключая договоры строительного подряда на производство работ в котловане БНС. Также заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств ООО «Гермес» и ООО «ПТК ПТР» о привлечении последнего в качестве соистца и непринятии документов к исковому заявлению.

ООО «Комтехэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу по существу заявленных требований пояснило следующее. Сложилась ситуация, когда строительство береговой насосной станции (далее – БНС) не завершено, но и производство работ было приостановлено с октября 2016 года в связи с отсутствием технических решений по дальнейшему строительству БНС со стороны генподрядчика - ООО «ХК Энерго Строй» и заказчика - ООО «ХТ ТЭЦ». ООО «Комтехэнерго» не является ни владельцем, ни пользователем трубошпунта, в связи с чем, не может нести расходы по его стоимости. Фактическим пользователем трубошпунта является заказчик, который не принимает никаких мер для возврата спорного имущества.

ООО «ПТК ПТР» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, пояснило следующее. ООО «ПТК ПТР» является титульным владельцем трубошпунта на основании действующего договора аренды от 01.03.2016. ООО «ПТК ПТР» в связи с передачей трубошпунта ООО «Комтехэнерго» по акту от 22.06.2016 утратило право его пользованием, возврат имущества не произведен. ООО «ПТК ПТР» полагает, что ООО «ХТ ТЭЦ» при расторжении договоров между субподрядчиками, подрядчиками, генподрядчиком, заключая договор генерального подряда на строительство БНС и демонтаж трубошпунта с ООО «Энергострой», владеет и пользуется трубошпунтом и извлекает из этого экономическую выгоду.

Также ООО «ПТК ПТР» заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и ходатайство о вступлении ООО «ПТК ПТР» в соистцы по настоящему делу. 

Частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица вступить в дело в качестве соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным основания для привлечения ООО «ПТК ПТР» к участию в настоящем деле на стадии апелляционного производства в качестве соистца отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 ООО «ПТК ПТР» пояснило, что решение суда в части отказа ему в привлечении в качестве соистца, не обжалует (апелляционная жалоба не подавалась). Поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Также ООО «ПТК ПТР» просит приобщить документы: договор подряда № 0152/9992-2018 и письма о его исполнении ООО «Энергострой» к ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», договор субподряда от 14.03.2016 №116-0002-хдт/2015-11, отзыв заказчика по делу № а82-11195/2017. 

В дополнительном отзыве от 26.03.2019 ООО «ПТК ПТР» пояснило, что считает ООО «Комтехэнерго» надлежащим ответчиком по делу, именно оно не может возвратить спорное имущество, полученное по акту от 22.06.2016.

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости имущества является обоснованным и в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество выбыло из владения собственника на законном основании (договор аренды, собственник при этом получает арендную плату, согласованную в договоре) и доказательства его уничтожения, утраты в материалы дела не представлено. Соответчик полагает, что предмет и основание иска, заявленного в рамках настоящего дела, и иска, рассмотренного судом в рамках дела № А82-11195/2017, аналогичны, основаны на нормах об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что свидетельствует и наличии оснований для прекращения производства по делу. 

ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснило, что все свои обязательства перед ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» по договору генподряда от 28.09.2012 на строительство объекта выполнило полностью. Все строительно-монтажные работы на объекте были завершены к июню 2017 года, все построенные объекты сданы заказчику, что подтверждается подписанными заказчиком и генподрядчиком актами приемки построенных объектов от 09.06.2017, перечень которых соответствует перечню объектов, указанных в разрешении на строительство.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 рассмотрение дела откладывалось.

ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» дополнительно пояснило, что трубошпунт располагается на строительной площадке БНС, принадлежащей ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», расположенной на земельном участке, который принадлежит ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» на праве аренды. В связи с чем, ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

ООО «Комтехэнерго» в дополнительном отзыве указало, то ООО «ПТК ПТР» взыскало с ООО «Комтехэнерго» компенсацию арендных платежей за пользование трубошпунтом за период с июля 2016 по 25.11.2018 в рамках судебных разбирательств (дела № А82-11244/2018, А82-8007/2017, А82-21605/2017, А82-8163/2018). При этом в рамках рассмотрения указанных дел были представлены платежные поручения об оплате ООО «Гермес» арендных платежей от своего арендатора - ООО «ПТК ПТР». В свою очередь ООО «Комтехэнерго» обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд к ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй». Также ООО «Комтехэнерго» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Энергострой» в отзыве пояснило, что согласно условий заключенного между ООО «Энергострой» и ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» договора подряда № 0152/9992-2018 на строительство БНС с подводящим каналом, ООО «Энергострой» было демонтировано 34 тонны трубошпунта. После демонтажа части трубошпунта  ООО «Энергострой» неоднократно просило заказчика принять демонтированный трубошпунт, однако заказчик отказывался решать вопрос приемки. В связи с расторжением договора ООО «Энергострой» осуществило вывозку оборудования и имущества с площадки БНС, принадлежащего непосредственно ООО «Энергострой». В доказательство обращения к заказчику ООО «Энергострой» представило соответствующие письма.

В дополнительных пояснениях ООО «Гермес» указал, что в настоящее время ООО «Комтехэнерго» перевыставляет взысканные в пользу ООО «ПТК ПТР» расходы по оплате пользования трубошпунтом. Так, в Арбитражном суде Ярославской области на рассмотрении находится дело № А82-20590/2018 (сумма иска 12 618 914,84 рубля), а также дело № А82-3136/2019 (сумма иска 16 669 205,51 рубль). Также истец представил фотоматериалы состояния строительной площадки БНС на 08.09.2018.

ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» пояснило, что основной объем трубошпунта на настоящий момент представляет собой смонтированное шпунтовое ограждение по периметру котлована, расположенного на строительной площадке БНС. По вопросу демонтажа трубошпунта ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» неоднократно направляло письма в адрес ООО «Гермес» как собственника спорного имущества, однако никаких действий со стороны собственника не последовало. В качестве дополнительных доказательств соответчик представил соответствующие письма, а также акты о приемке выполненных работ.

ООО «ПТК ПТР» полагает, что договор генерального подряда расторгнут. Представил акт осмотра трубошпунта от 08.04.2019, в соответствии с которым из всего объема трубошпунта (628,435 тонн) демонтировано 34,008 тонн.

После отложения в судебное заседания явился представитель ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ», который просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Гермес» (арендодатель) и ООО «ПТК ПТР» (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду следующее имущество: трубошпунт, анкерные тяги, распределительные пояса, имущество предоставляется в аренду для цели: обустройство котлована под БНС на объекте: ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле (п. 1.2, 1.4 договора  аренды) (т. 1 л.д. 42-43).

В пункте 1.3 стороны договора установили, что передача имущества в аренду и приемка его по окончании действия настоящего договора осуществляется в г. Ярославль согласно подписываемому сторонами акту приема-передачи имущества.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды имущества устанавливается с даты передачи имущества Арендатору согласно договору и составляет не менее 7 месяцев (210 суток) с момента передачи имущества в аренду. Дата передачи имущества определяется актом приема-передачи, подписанному сторонами по настоящему договору (пункт 4.1 договора аренды).

26.03.2016 по акту приема-передачи трубошпунта, анкерных тяг и распределительных поясов Арендатору переданы трубошпунт в количестве 664,2 тонн, анкерные тяги в количестве 10,289 тонн, распределительные пояса 22,9 тонн (т. 1 л.д. 44).

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 к договору аренды от 01.03.2016 стороны согласовали начало аренды с 26.03.2016, окончание - по фактическому выполнению работ по обратной засыпке котлована БНС после возведения монолитных конструкций здания БНС в два этапа (т. 1 л.д. 43).

01.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи трубошпунта, анкерных тяг и распределительных поясов: трубошпунт общий вес изделий 643876,7663 кг (т. 1 л.д. 45).

14.03.2016  между ООО «Комтехэнерго» (Генподрядчик) и ООО «ПТК ПТР» (Субподрядчик) подписан договор субподряда №116-0002-ХДТ/2015-11 (т. 1 л.д. 132-137), согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по строительству временной автомобильной дороги к БНС, разработке котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, устройству подводящего канала и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с п. 2.3. договора генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, либо выставить аргументированные замечания к качеству, объемам выполненных работ, исполненной документации в соответствии со статей 6 договора, произвести оплату в соответствии с настоящим договором, оплатить субподрядчику: стоимость аренды трубошпунта: начало - с 26.03.2016, окончание - по фактическому выполнению работ по обратной засыпке котлована (п.п. 2.3.1-2.3.3 договора субподряда).

Субподрядчик обязуется передать результат Генподрядчику, включая исполнительную документацию, в соответствии со статьей 6 настоящего договора и техническим заданием, сдать исполнительную документацию до передачи Акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. п. 2.1.6 договора субподряда).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-09-23Б на разработку котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, БНС, согласована стоимость аренды трубошпунта в размере 135 р/т в сутки, а также стороны предусмотрели работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг, длинной 15 м из грунтов группы 2.

В уведомлении от 15.11.2017 № 2410 ООО «Комтехэнерго» уведомило ООО «ПТК ПТР»  расторжении договора субподряда № 116-0002-ХДТ/2015-11 (т. 1 л.д. 139).

29.12.2015 между ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй», (Генподрядчик) и ООО «Комтехэнерго» (Субподрядчик) заключен договор субподряда  №0002-ХДТ/2015 на производство работ, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика работы по строительству береговой насосной станции и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. До начала производства работ Субподрядчиком разрабатывается проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд ООО «Хуадянь -Тенинская ТЭЦ» (п. 1.1 договора).

В уведомлении от 14.11.2017 № 8497/8279 ООО «ХК «ЭнергоСтрой» уведомило  ООО «Комтехэнерго» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 29.12.2015 № 0002-ХДТ/2015 (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с договором подряда от 28.09.2012 № №0063/9992-2012, заключенного между ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (Заказчик) и Третья инженерная компания «Теплоэнегостромонтаж» провинции Хэйлунцзян (Подрядчик), Подрядчик обязуется на основании технического задания (Приложение 2)  и в сроки установленные договором выполнить поставку оборудования и материалов (кроме закупленного и закупаемого Заказчиком), выполнить строительно-монтажные работы (кроме работ по устройству железнодорожного пути предназначенного для разгрузки топлива, оборудования и материалов), пуско-наладочные работы и проведение гарантийных испытаний, а также провести обучение персонала Заказчика (кроме обучения на оборудование закупленного или закупаемого Заказчиком) Хуадянь-Тенинской ПГУ электрической мощностью 450 МВт в г. Ярославле (п. 2.1 договора подряда) (т. 2 л.д. 13-28).

Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения его обязательств по договору, принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке установленном договором подряда (п. 2.2 договора подряда).

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору подряда  от 28.09.2012 № 0063/9992-2012, стороны установили, что с момента вступления в силу настоящего соглашения Третья инженерная компания «Теплоэнегостромонтаж» провинции Хэйлунцзян (Прежний должник) перестает быть стороной, а ООО «ХК «Энерго Строй»  (Новый должник), становится стороной по договору подряда  от 28.09.2012 № 0063/9992-2012 (п. 1.1 соглашения). 

В связи с заменой стороны по договору ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» принимает на себя и соглашается выполнить все обязательства Третьей инженерной компании «Теплоэнегостромонтаж» провинции Хэйлунцзян перед Заказчиком, а также все права, возникшие на основании договора  №0063/9992-2012 от 28.09.2012 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту вступления в силу настоящего соглашения (п. 1.2 соглашения).

Между ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (Заказчик) и ООО «Энергострой» (Подрядчик) подписан договор подряда № 0152/9992-2018, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству БНС с подводящим каналом, необходимыми подготовительными работами, закупкой необходимого оборудования и материалов, не вошедшего в перечень закупленного оборудования Заказчиком, подключением электрооборудования, оборудования связи, видеонаблюдения и благоустройством территории БНС в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанным и согласованным с Заказчиком ППР в срок, установленный настоящим договором на основании технического задания к договору в соответствии с проектной документацией, ППР, техническими свидетельствами в срок, установленный настоящим договором (т. 2 л.д. 29-55).

В рамках указанного договора ООО «Энергострой» должно выполнить работы по демонтажу существующего шпунтового ограждения (трубощпунта).

В письме от 26.04.2018 № 8725/3507 ООО «ХК «Энерго Строй» сообщило, что не возражает в демонтаже трубошпунта, принадлежащего ООО «Гермес» (т. 1 л.д. 66).

В письмах от 26.06.2017 № 001927/9992-2017, от 17.04.2018 № 000504/9992-2018 ООО «ХТ ТЭЦ» в адрес ООО «Гермес» указало, что предприятие не препятствует и не будет препятствовать демонтажу и вывозу указанного имущества, указывало на несение убытков, связанных с переносом ввода БНС в эксплуатацию, указывало на сроки демонтажа трубошпунта и в противном случае обращении в суд с требованием о взыскании убытков (т. 2 л.д. 56, 57).

В письмах от 12.10.2018 № 33, № 34 ООО «Энергострой» в адрес ООО «Комтехэнерго» и ООО «ХК «ЭнергоСтрой» указало, что у общества подписан договор подряда с ООО «ХТ ТЭЦ» на работы по строительству береговой насосной станции с подводящим каналом, согласно технического задания ООО «ЭнергоСтрой» должно выполнить работы по демонтажу существующего шпунтового ограждения (трубошпунт). В письме также указано на ответ ООО «ХуадяньТенинская ТЭЦ», что вопрос о передаче трубошпунта необходимо решать с ООО «Гермес» и ООО «ПТК ПТР», которые в ответ на запрос выразили готовность в работе комиссии по приему трубошпунта. ООО «Энергострой» предложило ООО «ХК «ЭнергоСтрой» принять участие в комиссии по приему-передаче трубошпунта ООО «Гермес» (т. 2 л.д. 59, 68).

ООО «ХК «Энергострой» в ответ на письмо от 12.10.2018 № 34 сообщило, что ООО «ХТ ТЭЦ», подписав договор генподряда на строительство БНС с вашей организацией - ООО «Энергострой» тем самым в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 28.09.2012 № 0063/9992-2012, в части строительства БНС договор в этой части фактически прекратил свое действие,  в связи с чем основания для участия в передаче трубошпунта у общества отсутствуют (т. 2 л.д. 61-62).

В письме от 26.10.2018 № 210 «Энергострой» в адрес ООО «ХК ЭнергоСтрой» указало, что с ООО «Гермес» достигнута договоренность о приеме-передаче трубошпунта, находившегося на строительной площадке береговой насосной станции, передача состоится 29.10.2018 в 10 час. 00 мин., с предложением обеспечить явку представителя для участия в работе комиссии (т. 2 л.д. 63).

В письме от 15.10.2018 № 0655/2018 ООО «Комтехэнерго» сообщило ООО «Энергострой» согласие на присутствие представителей при приеме-передаче трубошпунта ООО «Гермес» (т. 2 л.д. 71). 

Истец, ссылаясь на калькуляцию стоимости реализации трубошпунта на объекте БНС в размере 22 000 881 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 51), указывая на неисполнение претензионных требований о возврате ответчиками трубошпунта (т. 1 л.д. 52), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса)

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании стоимости имущества – трубошпунта, принадлежащего истцу на праве собственности, что сторонами не оспаривается.

При этом истец предъявляет указанное требование к ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» (заказчик строительства береговой насосной станции), ООО «ХК «Энерго Строй» (генподрядчик) и ООО «Комтехэнерго» (субподрядчик).

Как следует из материалов дела, спорное имущество (трубошпунт) было передано истцом ООО «ПТК ПТР» по договору аренды от 01.03.2016 на основании акта приема-передачи от 26.03.2016 (трубошпунт в количестве 664,2 тонн) (т. 1 л.д. 44).

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 к договору аренды от 01.03.2016 стороны согласовали начало аренды с 26.03.2016, окончание - по фактическому выполнению работ по обратной засыпке котлована БНС после возведения монолитных конструкций здания БНС в два этапа (т. 1 л.д. 43 оборотный).

Доказательств расторжения указанного договора и возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, более того и ООО «Гермес», и ООО «ПТК ПТР» в апелляционной жалобе и в отзыве на нее указывают на то, что договор аренды от 01.03.2016 исполняется сторонами.

ООО «ПТК ПТР» передало спорное имущество на основании договора субподряда от 14.03.2016 № 116-0002-ХДТ/2015-11 (т. 1 л.д. 132-137) ООО «Комтехэнерго». При этом в силу пункта 2.2.3 указанного договора ООО «Комтехэнерго» обязано оплатить субподрядчику стоимость аренды трубошпунта: начало - с 26.03.2016, окончание – по фактическому выполнению работ по обратной засыпке котлована. Доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено.

При этом из пояснений ООО «ПТК ПТР» следует, что оно взыскивает с ООО «Комтехэнерго» указанную компенсацию арендных платежей за период с июля 2016 по 25.11.2018 в рамках судебных разбирательств (дела № А82-11244/2018, А82-8007/2017, А82-21605/2017, А82-8163/2018). В ходе рассмотрения указанных дел были представлены платежные поручения об оплате ООО «ПТК ПТР» ООО «Гермес» (арендодателю) арендных платежей. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу совокупности указанных обстоятельств, при наличии между истцом и ООО «ПТК ПТР» арендных правоотношений, в рамках которого ООО «Гермес» получает арендную плату за пользование спорным имуществом, требования истца о взыскании стоимости трубошпунта непосредственно с заказчика (использующего ограждение котлована) и подрядчиков (обязанных демонтировать трубошпунт) являются преждевременными.

Ссылки ООО «ПТК ПТР» на то, что в связи с передачей трубошпунта ООО «Комтехэнерго» по акту от 22.06.2016 оно утратило право его пользованием, возврат имущества не произведен, не могут быть принято судом во внимание, поскольку не имеют значения для рассматриваемого иска, могут служить основанием для самостоятельного обращения ООО «ПТК ПТР» за защитой своих нарушенных прав по договору с ООО «Комтехэнерго».

Кроме того, суд первой инстанции, применительно к сформулированному истцом исковому требованию, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что доказательств невозможности возврата спорного имущества в натуре, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Напротив, из представленных в материалы дела пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что согласно условий заключенного между ООО «Энергострой» и ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» договора подряда № 0152/9992-2018 на строительство БНС с подводящим каналом, ООО «Энергострой» было демонтировано 34 тонны трубошпунта.

Между тем, доказательств того, что ООО «Гермес» после демонтажа части трубошпунта предприняло попытки возвратить себе указанную часть имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на то, что в рамках рассмотрения дела № А82-11195/2017 ООО «Гермес» уже было отказано об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения заказчика (ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела в качестве соответчиков не были привлечены генподрядчик и подрядчик, в то время как договоры подряда были действующими. В рамках же рассматриваемого дела было установлено, что уведомлении от 14.11.2017 № 8497/8279 ООО «Хэйлунцзянская Компания «ЭнергоСтрой» сообщило  ООО «Комтехэнерго» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 0002-ХДТ/2015 от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 138), в свою очередь в уведомлении от 15.11.2017 № 2410 ООО «Комтехэнерго» уведомило ООО «ПТК ПТР» расторжении договора субподряда № 116-0002-ХДТ/2015-11 (т. 1 л.д. 139).

Доводы заявителя и ООО «ПТК ПТР», о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО «ПТК ПТР» в качестве соистца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Требования ООО «Гермес» и  ООО «ПТК ПТР» направлены не на защиту одного права, а права аренды ООО «ПТК ПТР» и права собственности ООО «Гермес». Указанные требования не могут быть удовлетворены одновременно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 по делу № А82-13242/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1