﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А42-5204/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                  Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича представителя Афанасьева Д.Б. (доверенность от 07.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск»                 Орловской Н.Е. (доверенность от 10.05.2018), 

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А42-5204/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович, ОГРНИП 304519013500111, ИНН 519300339489, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск», адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее – Общество), о взыскании 12 023 367 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 23.03.2016,                   1 282 199 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 07.09.2016.

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 28.06.2018 решение от 11.02.2019 изменено, с Общества в пользу                   Комаревича А.П. взыскано 4 396 857 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано и распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда от 11.02.2019. 

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о размере ежемесячного арендного платежа; указывает на наличие корпоративного конфликта между истцом и участником Общества Кукло А.К.; полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о том, что представленный истцом экземпляр договора аренды              от 01.01.2014, содержащий условие об арендной плате в размере 500 000 руб. в месяц, не соответствует действительности; считает, что в спорный период размер арендной платы составлял 100 000 руб., что подтверждал истец в своих претензиях от 21.04.2015, 27.04.2015; указывает на то, что срок действия договора от 01.01.2013 № 21 в редакции дополнительного соглашения от 01.094.2013 истек, поскольку определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 и не содержит условий о пролонгации.

В отзыве на кассационную жалобу Комаревич А.П. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Комаревича А.П. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по истечения срока действия договора от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения                 от 01.04.2013 между Комаревичем А.П. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.01.2014 № 12 аренды нежилого помещения площадью 700 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу:           г. Мурманск, ул. Свердлова, Северная промзона.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2014 по 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендная плата составляет                              500 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата, размер которой определен в пункте 1.2 настоящего договора, вносится в течение 90 дней со дня получения счета-фактуры. Счета на аренду выставляются до 10 числа следующего месяца.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 05.06.2015 с требованием погасить задолженность по арендной плате, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей.

Поскольку указанное требование не было исполнено Обществом в добровольном внесудебном порядке, Комаревич А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с января 2014 года по 23.03.2016 в размере 12 023 367 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что договор аренды от 01.01.2013 прекратил свое действие 31.12.2013, при этом ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом после окончания срока аренды; определил арендной платы в соответствии со статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 100 000 руб. в месяц ввиду соответствия данной цены обычно взимаемой за аренду аналогичного склада; установил, что истец уклонился от приемки  имущества у арендатора, в связи с чем арендная плата не подлежит начислению после 16.02.2015 - даты, когда ответчик не мог пользоваться арендованным имуществом; признал, что общая сумма арендных платежей за период с 01.01.2014 по 16.02.2015 составляет 1 357 142 руб.                 86 коп., а с учетом фактически оплаченных ответчиком арендных платежей платежными поручениями на общую сумму 1 347 600 руб. и актами взаимозачета взаимных требований на сумму 2 067 800 руб., суд признал, что истец не доказал наличие задолженности по договору аренды от 01.01.2014                № 12 за спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.06.2019 изменил указанное решение, взыскал с Общества в пользу Комаревича А.П.                               4 396 857 руб. 14 коп. задолженности и отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 16.02.2015; посчитал, что  после истечения срока действия договора                          от 01.01.2013 арендные отношения между сторонами не прекратились и с учетом заключенного дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1 к договору от 01.01.2013 № 12 размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц, что соответствует как условиям пункта 1.2 данного дополнительного соглашения, так и условиям договора от 01.01.2014. При этом, исходя из установленной арендной платы 500 000 руб. в месяц, общий размер платежей за спорный период определен апелляционным судом в 6 767 857 руб. 14 коп., а с учетом произведенных Обществом платежей, актов взаимозачетов задолженность за период с 01.01.2014 по 15.02.2015 установлена в сумме              4 396 857 руб. 14 коп.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт использования принадлежащего истцу помещения на основе договорных правоотношений, а также то, что с 16.02.2015 арендодатель прекратил доступ арендатора в объект аренды.

В связи с этим является правильным и соответствующим положениям статей 328, 606, 611 ГК РФ вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы после 16.02.2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор относительно размера арендных платежей за период 01.01.2014 по 15.02.2015 разрешен апелляционным судом правильно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и поведения сторон в ходе исполнения сделки, а также с учетом условий заключенного между ними договора от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013, которым арендная плата в месяц была установлена в размере 500 000 руб.

Поскольку условия договора от 01.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2013 сторонами не оспаривались, апелляционный суд обоснованно принял их в качестве достоверного доказательства и оценивал в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

При оценке доводов сторон и их возражений относительно представляемых вариантов договора от 01.01.2014, отличающихся друг от друга лишь указанием на размер ежемесячной арендной платы (100 000 руб. в экземпляре ответчика и 500 000 руб. в экземпляре истца), апелляционный суд правомерно исходил из положений статьи 71 АПК РФ и принял во внимание то, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия экономической целесообразности снижения в 5 раз арендной платы с 500 000 руб., установленной дополнительным соглашением от 01.04.2013, до 100 000 руб. в месяц при заключении нового договора от 01.01.2014, а фактически произведенные арендатором платежи по договору превышали 100 000 руб., которые были указаны в представленном ответчиком экземпляре договора от 01.01.2014. 

Как правильно указал апелляционный суд, арендные отношения по договору от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 фактически не были прекращены.

Принимая во внимание указанную совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд обоснованно определил подлежащую уплате аренду за спорный период в размере 6 767 857 руб. 14 коп., исходя из платы 500 000 руб. в месяц, установленной в пункте 1.2 договора от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 и соответствующей пункту 1.2 договора от 01.01.2014, представленного истцом. С учетом фактически оплаченных 150 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2016 № 1496 с указанием в назначении платежа на оплату договора от 01.01.2013 № 12 апелляционный суд правильно установил наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2014 по 15.02.2015 в сумме 4 396 857 руб. 14 коп. и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости определения размера арендной платы исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца как о наличии у арендатора задолженности за спорный период, так и о размере арендной платы в месяц, установленной сторонами в ходе исполнения договора аренды.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации и оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в связи с чем обжалуемое апелляционное постановление не подлежит отмене.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и сделанной им оценки представленных в материалы дела доказательств, а также на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ в системной связи с другими положениями процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам Общества, суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  и дал им надлежащую оценку в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 приостановлено исполнение апелляционного постановления от 28.06.2019 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 28.06.2019 по делу № А42-5204/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного постановления  от 28.06.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019, отменить.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин