ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82956/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца Тенишев Т.Р., протокол от 22.08.2016 № 01-16,  Вершинина О.Ю., по доверенности от  23.08.2017,

от ответчика: Смирнова В.А., по доверенности от  18.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15143/2017, 13АП-15145/2017)  Некоммерческой организации ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" и Общества с ограниченной ответственностью "СитиМед"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-82956/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Некоммерческой организации ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиМед"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИМЕД" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений № 2 от 01.11.2014 (далее – Договор) по состоянию на 30.09.2016 в размере 7 682 986, 45 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 21.03.2017 в размере 1 024 124, 59 руб., а также пени на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения обязательства за каждый день просрочки с 22.03.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения иска).

По решению от 27.04.2017 суд присудил к взысканию с ООО "СИТИМЕД" в пользу НАО "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" задолженность по арендной плате в размере 5 051 991 руб., пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 538 188, 03 руб. пени, исчисленные в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения обязательства от суммы задолженности 5 051 991 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение обжаловано  ООО "СитиМед" и  НОА  "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" в апелляционном порядке.

ООО "СитиМед" в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "СитиМед"  5 051 991 руб. задолженности по арендной плате и 538 188, 03 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств. Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии зачёта по ремонтным работам, проведённого в октябре 2015 года, а вывод суда о несогласованности ремонтных работ является неправомерным. Также податель жалобы считает, что размер и порядок взыскания договорной неустойки не согласован сторонами в связи с некорректной формулировкой пункта 4.2 Договора, в связи с чем пени взысканию не подлежат.

НОА  "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности – принятия судом в качестве доказательств представленных ответчиком документов: дополнительного соглашения от 10.04.2015, фотокопий расходных кассовых ордеров ООО «ЛИДИНГМЕД». По мнению истца, судом не учтено, что дополнительное соглашение от 10.04.2015 не зарегистрировано в установленном порядке, сторонами не исполнялось, соответственно, его следует считать незаключённым и у суда отсутствовали основания для уменьшения размера арендной платы за период с 01.11.2014 по 30.06.2015. Кроме того, истец указывает, что ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества, в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи спорных  помещений, ответчик не обращался к истцу с предложением расторгнуть Договор и у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать указанный Договор досрочно прекращённым. 

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Произведена процессуальная замена в порядке статьи 18 АПК РФ судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А. на судей Аносову Н.В., Тимухину И.А.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 2 от 01.11.2014 части нежилого здания с кадастровым номером 78:3215:0:8 помещения 9-н 4-го этажа с № 1 по № 38 включительно общей площадью 690,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 18, литер А. Помещения переданы по акту приема-передачи №1 от 01.11.2014. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2014. В соответствии с п. 1.1. Договора помещение предоставлено под медицинский центр, согласно уставным целям арендатора.

Право аренды было предоставлено истцу на основании договора аренды № 00-002523(15) от 22.05.1995 (в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2003 номер Договора изменен на № 15-В003485 (2523), заключенному на срок с 01.04.1995 по 01.04.2017, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2011 к которому арендодателем по договору является Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 9" (далее – Больница).

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Договор заключен на срок до 01.04.2017.

Согласно пункту 3 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца за текущий месяц в размере: с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 196 999,7 рублей в месяц, с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 393 999,3 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 Договора при нарушении арендатором установленных сроков оплаты аренды арендодатель вправе взыскать с него пени в размере процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выполнения обязательства, начисленные на сумму несвоевременно оплаченной арендной платы, за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.09.2016 задолженность за период аренды составляет сумму в размере 7 682 986 рублей 45 копеек, начислив пени в размере 770 378 рублей 09 копеек за период с 15.11.2014 по 22.11.2016.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не поддержал ходатайство о проведении экспертизы, каких либо иных доказательств недостоверности дополнительного соглашения от 10.04.2015 не представлено, обоснованность заявления о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ не установлена, при этом оригинал дополнительного соглашения обозревался в судебном заседании, дополнительное соглашение от 10.04.2015 признается судом достоверным доказательством по делу.

Таким образом при расчете арендной платы за период 01.11.2014-30.06.2015 суд правомерно исходил  из суммы 196 999,7 руб.

Представленные ответчиком  расходные кассовые ордера от 17.03.2015 на сумму 590 998,95 руб. за январь, февраль, март 2015 года, от 14.04.2015 на сумму 590 998,95 руб. за апрель, май, июнь 2015 года, от 08.10.2015 на сумму 70 000 руб. Оригиналы указных расходных кассовых ордеров обозревались в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для признания данных доказательств недостоверными не установлено.

Суд первой инстанции установил, что ответчик возвратил имущество лицу, управомоченному сдавать имущество в аренду, руководствуясь положением ч. 1 ст. 618 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, и правомерно указал, что в данном случае ответчик не может быть признан досрочно освободившим арендуемое помещение до прекращения в установленном порядке действия договора субаренды, поскольку ответчик фактически исполнил обязанность по возврату арендованного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ, тогда как истец не представил доказательства того, что возможность пользования арендуемым помещением после 15.09.2016 была обеспечена истцом как арендодателем по договору субаренды.

В связи с указанным обязательство ответчика по внесению арендной платы прекратилось с 15.09.2016. 

С учетом изложенного, задолженность ответчика  по арендной плате составляет 5 051 991 руб. Исходя из указанного размере задолженности пени составляют 538 188, 03 руб. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором был произведен зачет ремонтных работ на сумму 11 500 000 руб., не может быть принят судом, как не подтвержденный достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 2.2.8. договора арендатор обязуется произвести затраты на улучшение арендованного имущества, согласованные при заключении договора.

Также согласно п. 3.4. возмещение затрат арендатора на улучшение арендованного имущества и выполнение ремонтных работ, согласованных при заключении договора, осуществляется путем уменьшения арендной платы, установленной за пользование Помещениями на сумму фактически произведенных затрат.

Согласно ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В нарушение ст. 65 АПК РФ согласование сторонами улучшения арендованного имущества не представлено.  Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием в порядке ст. 612 ГК РФ об уменьшении арендной платы в связи с недостатками сданного в аренду имущества также не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика пени с 22.03.2017 до момента фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателей жалоб с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2017 по делу №  А56-82956/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина