ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21433/2019

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу №А57-21433/2019 (судья  Ефимова Т.А.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов к Государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, город Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору №327 от 01.01.2007 года за июнь 2019 года в размере 416348 рублей 06 копеек, пени за период с 23.07.2019 года по 08.10.2019 года в размере 17585 рублей 67 копеек, почтовых расходов в сумме 87 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) с исковым заявлением, к Государственному унитарному проектному предприятию «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (далее – ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 327 от 01.01.2007 за июнь 2019 года в размере 416 348, 06 руб., пени за период с 23.07.2019 по 08.10.2019 в размере 17 585, 67 руб., почтовых расходов в размере 87, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года с ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №327 от 01.01.2007 за июнь 2019 года в размере 416 348, 06 руб.; пени за период с 23.07.2019 по 08.10.2019 в размере 17 585, 67 руб., почтовые расходы в размере 87, 50 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 679 руб. 

ГУПП «Институт «Саратовгражданпроект» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО «СПГЭС» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №327 от 01.01.2007, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а «Потребитель» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4. договора, расход электроэнергии учитывается приборами учета объекта, которые «Потребитель» предъявляет «Поставщику» и (или) «Сетевой организации» для опломбирования, подав заявку за 5 дней до опломбирования.

Согласно п. 3.5. договора, снятие показаний электросчетчиков «Потребитель» производит в 00 ч. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным и оформляет в бланке Срочное донесение, которое доставляет «Поставщику» не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. Счет на оплату потребленной электроэнергии «Потребитель» получает у «Поставщика» до 15 числа месяца следующего за расчетным, либо выставляется платежное требование на расчетный счет «Потребителя» согласно договору с банком.

В силу п. 3.5.1. договора, достоверность показаний приборов учета «Потребителя» в бланке «Срочное донесение» заверяется подписью и печатью «Потребителя» и принимается под роспись на обоих экземплярах «Поставщиком». Если в «Срочном донесении» «Потребителем» допущены нарушения в виде несоответствия факту: №№ приборов учета, количества знаков в показаниях и др., что не позволяет исполнить расчеты по показаниям, эти показания считаются не предоставленными и расчеты производятся согласно п. 3.16. настоящего договора.

Расчетный период определен данным договором и устанавливается с 00 ч. 00 мин. 1 числа расчетного месяца по 00 ч. 00 мин. 1 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6. договора).

В соответствии с п.3.10. договора, плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения «Потребителем» денежных средств в кассу «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения «Потребителем» денежных средств в кассу «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Согласно п. 3.12. договора энергоснабжения «Потребитель» производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств «Потребителя» на расчетный счет «Поставщика».

Заключенный между истцом и ответчиком договор согласно пункту 7.1. вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован.

ООО «СПГЭС» обязательства по отпуску электрической энергии для ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями о показаниях приборов учета за спорный период.

В обоснование заявленных требований ООО «СПГЭС» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения №327 от 01.01.2007 года в спорный период в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия на сумму 416 348, 06 руб., однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена, в результате чего образовалась задолженность. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом первой инстанции установлено следующее.

В июне 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 416 348, 06 руб. 

Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается счет-фактурами от 30.06.2019 № СФ-051113 (л.д.22), счетом (л.д.21), бланком срочного донесения к договору электроснабжения от 01.01.2007 №327 на 01.06.2019 и 01.07.2019 (л.д.24) за указанный период, что  не опровергнуто ответчиком. Оплата полученной электрической энергии ответчиком не произведена.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения задолженность по оплате в спорный период составила 416 348, 06 руб. (согласно уточнениям).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за июнь 2019 года по договору №327 от 01.01.2007 в сумме 416 348, 06 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23.07.2019 по 08.10.2019 в размере 17 585, 67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 подпункта «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона №307-ФЗ от 03-11.2015 в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

По расчету истца размер неустойки за период с 23.07.2019 по 08.10.2019 составил 17 585, 67  руб.

Проверив расчёт произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. 

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и, установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и пени в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов по существу принятого решения не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и относит их на ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Так как, ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу № А57-21433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

 

                                                                                                            А.Ф. Котлярова