625/2018-193606(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41505/2018

Дело № А40-220408/16

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  "Челябинский цинковый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня  2018 года по делу № А40-220408/2016, принятое судьей А.В. Цыдыповой, по иску ПАО  "Челябинский цинковый завод" (ОГРН 

<

***>) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН  

<

***>) третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 166 901  911 руб. 60 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности 27.12.2017), ФИО3  (по доверенности от 12.12.2017)  

от ответчика: Несен Е.Н. (представитель по доверенности 26.05.2017) от третьего лица: представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу  "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании  денежных средств (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года № А40- 220408/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017  года № 09АП-20217/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017  года по делу № А40-220408/2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017  года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по  делу № А40-220408/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых  требований, определить предмет доказывания по делу, в который включить, в том  числе, вопросы применения исковой давности и исчисления процентов за пользование  чужими денежными средствами с учетом неоднократного перечисления спорной  суммы истцом ответчику и ответчиком истцу.  

При новом рассмотрении решением от 22 июня 2017 года Арбитражный суд  города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание  не явились.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.06.2013 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело   № А40- 76049/2013) о понуждении ПАО «ФСК ЕЭС» заключить договор на оказание  услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети  со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31  декабря 2013 года в редакции проекта договора с приложениями, направленного  заявкой (офертой) от 29.04.2013 за исходящим номером № 03Э/32/469.  

К делу в качестве третьего лица было привлечено ОАО «МРСК Урала». ПАО  «ФСК ЕЭС» иск не признало, указав, что поскольку технологическое подключение  истца осуществлено к переданному в аренду ОАО «МРСК Урала» оборудованию, отказ  в заключении договора обоснован. ОАО «МРСК Урала» требования ПАО «ЧЦЗ» также  не признало, указав, что именно ОАО «МРСК Урала» в связи с получением в аренду от  ПАО «ФСК ЕЭС» имущества для технологического присоединения ПАО «ЧЦЗ»  является сетевой компанией, с которой у ПАО «ЧЦЗ» имеется технологическое 3  подключение, имеется заключенный и действующий договор оказания услуг передачи  электрической энергии.  

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.11.2013 по делу № А40-76049/2013  обязал открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ОГРН 

<

***>) заключить с открытым акционерным  обществом «Челябинский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>) договор на  оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной  электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного  заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013 за исходящим номером № 03Э/32/469 со  

сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря  2013 года.  

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу   № А40-76049/2013 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2014, Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2014 №  305-ЭС14-2176.  

В связи со вступлением в силу судебных актов по делу № А40-76049/2013,  17.04.2014 ПАО «ЧЦЗ» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» договор на оказание услуг  по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со  сроком действия с 01.05.2013.  

Таким образом, по инициативе истца ПАО «ЧЦЗ» на основании вступившего в  силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76049/2013 между ПАО  «ФСК ЕЭС» и ПАО «ЧЦЗ» заключен Договор № 955/П от 30.04.2013 на оказание услуг  по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со  сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря  2013 года.  

Согласно п.1.1. указанного Договора, ПАО «ФСК ЕЭС» (именуемое в договоре  ФСК) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, в том числе, по  оперативнотехнологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на  праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами  основании, а Потребитель (ПАО «ЧЦЗ») обязуется оплачивать эти услуги.  

В силу п. 8.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания  представителями Сторон, распространяет свое действие на отношения Сторон,  возникшие с 01 мая 2013 г. и действует по 31 декабря 2013 года.  

Согласно п. 8.2 настоящий Договор считается продлённым на каждый  последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о  заключении нового договора.  

В соответствии с п. 8.3 Договора, если ни одной из Сторон до окончания срок  действия настоящего Договора внесено предложение о заключении нового договора, то  отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим  Договором.  

Поскольку до настоящего времени стороны не заявляли о прекращении  Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой  национальной электрической сети № 955/П от 30.04.2013, данный Договор на  основании п.8.2 был продлен на последующие оды, и действует в настоящее время.  

Акты сверки расчетов между ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» (на 31.10.2014,  08.09.2016) также подтверждают действие и взаимное исполнение договора № 955/П от  30.04.2013 в последующих периодах.  

Таким образом, в указанный в исковом заявлении период (май - декабрь 2013  года) между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ЧЦЗ» действовал договор на оказание услуг по  передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети (ЕНЭС)   № 955/П от 30.04.2013, заключенный на основании судебных актов по делу № А40-  76049/2013.  

Во исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии  по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ за период с мая по декабрь 2013  ПАО «ЧЦЗ» перечислило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» денежные средства в размере 

<

***> 818,30 руб. платежными поручениями: № 946 от 14.06.2013 на сумму 14 971 545,65  

руб., № 37 от 18.06.2013 на сумму 4 671 056,71 руб., № 284 от 27.06.2013 на сумму 4  671 056,72 руб., № 755 от 11.07.2013 на сумму 5 197 111,09 руб., № 944 от 18.07.2013 на  сумму 5 010 641,41 руб., № 148 от 25.07.2013 на сумму 5010 641,41 руб., № 904 от  13.08.2013 на сумму 7 652 339,52 руб., № 902 от 13.08.2013 на сумму 5 010 641,41 руб.,   № 903 от 22.08.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 726 от 12.09.2013 на сумму 8 266  558,60 руб., № 727 от 18.09.2013 на сумму 4 983 689,54 руб., № 728 от 26.09.2013 на  сумму 4983689,54 руб., № 535 от 10.10.2013 на сумму 943 223,82 руб., № 512 от  17.10.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 513 от 28.10.2013 на сумму 5010 641,41 руб.,   № 524 от 13.11.2013 на сумму 5 448 412,08 руб., № 525 от 18.11.2013 на сумму 4 983  689,54 руб., № 526 от 27.11.2013 на сумму 4983689,54 руб., № 432 от 12.12.2013 на  сумму 5 471 945,66 руб., № 433 от 18.12.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 434 от  26.12.2013 на сумму 5010 641,41 руб., № 6 от 13.01.2013 на сумму 5 697 679,01 руб. В  платежных поручениях ПАО «ЧЦЗ» указало назначение платежа «за услуги по  передаче электроэнергии по 220 кВ (ЕНЭС)».  

ПАО «ФСК ЕЭС», указав, что договор на передачу электроэнергии еще не  заключен, вернуло на расчетный счет ПАО «ЧЦЗ» перечисленные денежные средства  (платежные поручения от 19.03.2014 на сумму 150 846 338,91 руб. и от 26.03.2014 на  сумму 11 607 907,36 руб.). Однако, платежным поручением № 11 от 16.04.2014 на  сумму 162 454 246,27 руб. ПАО «ЧЦЗ» вновь перечислило указанные денежные  средства на счет ПАО «ФСК ЕЭС», указав назначение платежа «оплата за услуги по  передаче электрической энергии по 220 кВ (ЕНЭС) за период с мая 2013 по март 2014».  

Истец считает данную переплату неосновательным обогащением, в связи с чем,  направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию № 06-08/203 от 09.09.2016 о  перечислении на расчетный счет ПАО «ЧЦЗ» 

<

***> 818,30 руб. неосновательного  обогащения, 31 596 192,89 руб. процентов начисленных по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции посчитал, что указанные действия свидетельствуют о  том, что ПАО «ЧЦЗ» намеренно и осознанно перечисляло денежные средства ПАО  «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, что опровергает  довод истца об ошибочном перечислении денежных средств, и обоснованность ссылки  на п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.  

Также суд первой инстанции указал, что во исполнение Договора на оказание  услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013, между ПАО  «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» были подписаны акты об оказании услуг за май - декабрь  2013 (Приложение № 7 к Договору на оказание услуг по передаче электрической  энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013). В актах определено количество  потребленных услуг по передаче электрической энергии и их стоимость, что  подтверждает реальность потребления услуг со стороны ПАО «ЧЦЗ».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются  необоснованными, поскольку согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 (далее – Правила № 861) излишне уплаченная за услуги по передаче  электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.  

Таким образом, переплата должна засчитываться в счет платежей за следующие  расчетные периоды, что исключает возможность взыскания истцом данной суммы в  качестве неосновательного обогащения.  

Аналогичное условие предусмотрено в п. 4.8. Договора на оказание услуг по  передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013, в котором стороны  (ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС») определили, что переплата засчитывается  Сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде,  следовательно, взыскание истцом суммы возникшей переплаты по Договору № 955/П  

от 30.04.2013 за период январь декабрь 2013 года противоречит как императивной  норме п. 15(3) Правил № 861, так и пункту 4.8. Договора.  

Таким образом, рассмотрев претензию истца № 06-08/203 от 09.09.2016,  ответчик письмом от 31.10.2016 № 51/3790 уведомил истца, что в соответствии с  судебными актами по делу № А76-19024/2013 произведено сторнирование платежных  документов по услуге по передаче электрической энергии по ЕНЭС в рамках Договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013  за период с мая по декабрь 2013 года.  

Ввиду существования заключенного Договора и имеющихся у ПАО «ЧЦЗ»  обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2014, названным письмом истцу было  предложено во исполнение п. 4.8 Договора зачесть денежные средства, оплаченные  ранее за период с мая по декабрь 2013 (т.е., сумму переплаты 

<

***> 818,30 руб.,  которую истец считает неосновательным обогащением), в счет оплаты услуг,  оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в следующих расчетных периодах.  

Суд первой инстанции установил, что данное предложение ПАО «ФСК ЕЭС»  полностью соответствует п. 15 (3) Правил № 861, а также п. 4.8. действующего между  истцом и ответчиком Договора № 955/П от 30.04.2013.  

Однако, истец письмом от 08.11.2016 № 03э/21- 02/463 отклонило предложение  ПАО «ФСК ЕЭС» о зачете денежных средств, ранее уплаченных ПАО «ЧЦЗ» в период  с мая по декабрь 2013 года в счет оплаты услуг в следующих расчетных периодах  согласно п.4.8. Договора, одновременно истец в очередной раз потребовал перечислить  на его расчетный счет 

<

***> 818,30 руб. неосновательного обогащения и проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования  ПАО «ЧЦЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

***> 818,30 руб.  удовлетворению не подлежат, так как, являясь коммерческой организацией и  участником гражданских правоотношений, истец несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении  предпринимательской деятельности. Действуя как субъект предпринимательской  деятельности, истец отказался принять предложение ПАО «ФСК ЕЭС» о зачете  переплаты за май-декабрь 2013 г., сделанное в соответствии п. 15(3) Правил № 861, а  также п.4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от  30.04.2013. Указанное поведение истца относится к его предпринимательским рискам  как коммерческой организации, и не дает ему право на взыскание суммы переплаты в  рамках действующего Договора. Взыскание переплаты по действующему Договору  оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного  обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п.  15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица,  допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а  именно – данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.  Пунктом 4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от  30.04.2013 стороны по взаимному соглашению определили, что переплата по договору  подлежит не взысканию в пользу переплатившей стороны, а засчитывается Сторонами  в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.  

Поскольку исковое требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации является акцессорным (дополнительным) по  отношению к основному требованию, оно также не подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  выводами суда первой инстанции исходя из следующего.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным  спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества  именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для  наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного  обогащения.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность  истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении  иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016  года № 18АП-13711/2015 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76- 19024/2013, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, было установлено,  что в период с мая по декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии  ОАО «ЧЦЗ» (в настоящее время – ПАО «ЧЦЗ») оказывало ПАО «МРСК Урала»,  владевшее электрическими сетями, к которым присоединены энергопринимающие  устройства ОАО «ЧЦЗ».  

Данным постановлением суда апелляционной инстанции от 26 января 2016 года  по делу № А76-19024/2013 также установлено, что акты об оказании услуг по передаче  электрической энергии по ЕНЭС за май-декабрь 2013 года по договору от 30 апреля  2013 года были подписаны ОАО «ЧЦЗ» и ОАО «ФСК ЕЭС» в связи с исполнением  решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу № А40- 76049/2013 об обязании ОАО «ФСК ЕЭС» заключить с ОАО «ЧЦЗ» договор на  оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в редакции проекта  договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29 апреля  2013 года за исходящим номером № 03Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00 минут  1 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доводы о наличии действующего договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии по ЕНЭС, а также ссылка на п. 15 (3) Правил № 861, согласно  которому излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма  засчитывается в счет платежа за следующий месяц, не могут являться основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы,  уплаченной со ссылкой на договор за услуги, которые фактически оказаны не были, в  качестве неосновательного обогащения.  

Применение судом первой инстанцией п.15(3) Правил № 861 не соответствует  буквальному значению содержащихся в названной норме слов и выражений и нарушает  баланс интересов истца и ответчика, поскольку позволяет ответчику в течение  длительного времени удерживать денежную сумму, полученную за неоказанные услуги  

и ставит возможность возврата этой денежной суммы истцу в зависимость только от  доброй воли ответчика.  

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что п.15(3) 8 Правил №  861 регламентирует отношения сторон при нормальных условиях исполнения договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии, то есть при ежемесячном  оказании соответствующих услуг и ежемесячной их оплате, а в данном случае  денежные средства были получены ответчиком за услуги, которые он истцу не  оказывал, и сумма переплаты, как указывает истец, многократно превышает размер  ежемесячных платежей истца ответчику за оказанные по договору на оказание услуг по  передаче электроэнергии.  

При этом необходимо исходить из того, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.09.2015 по этому же делу с учетом имеющихся в деле  доказательств (акты оказанных услуг между ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС»,  платежные поручения об оплате за 2013 год) оказание услуг в спорный период было  признано за ПАО «ФСК ЕЭС», а не ОАО «МРСК Урала», в связи с чем, ПАО «ФСК  ЕЭС» выставило счета-фактуры на оплату и акты оказанных услуг за май - декабрь  2013 года, тем самым признавая факт оказания услуг.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сетевой компании  неосновательного обогащения, в связи с чем, подлежат применению положения статей  1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации.  

Также подлежат отклонению выводы суда первой инстанции о пропуске истцом  срока исковой давности по основным требованиям за период с 01.05.2013 до 31.10.2013  (с мая по октябрь 2013) на сумму исковых требований 86 404 119,65 руб. и  соответствующих им процентов, исходя из следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее  момента нарушения права.  

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг от 30.04.2013  фактически был подписан сторонами 24 июня 2014 года, о чем свидетельствует  протокол разногласий, датированный указанной датой.  

При этом в п. 8.1 данного договора стороны предусмотрели, что договор от  30.04.2013 года вступает в силу с момента его подписания представителями сторон,  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2013 года.  

В августе 2015 года ПАО «ФСК ЕЭС» подписало акты об оказанных им услугах  от 20 августа 2015 года по передаче электроэнергии по договору от 30.04.2013 года за  период май-декабрь 2013 года и направило заводу счета-фактуры за тот же период.  

Данное действие ответчика свидетельствует о том, что исполнение последним  договора от 30.04.2013 подтверждалось актами об оказанных услугах 20.08.2015.  

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают довод истца о том, что  ПАО «ЧЦЗ» не должно и не могло знать, начиная с мая 2013 года, что услуги по  передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ в спорный период не  были оказаны ответчиком.  

При этом, принимая во внимание, что течение срока исковой давности  начинается не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3  

Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), то с учетом заявленного истцом  основания и предмета настоящего иска и обстоятельств, установленных судами по делу   № А76-19024/2013, истцу стало известно о ПАО «ФСК ЕЭС» как о надлежащем  ответчике только с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013, а также учитывая дату  обращения с настоящим иском в суд -01.11.2016, отсутствуют основания полагать, что  истцом пропущен срок исковой давности.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств возврата  денежных средств, в отсутствие доказательств обоснованной возможности  дальнейшего удержания перечисленных денежных средств, требование истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

***> 818 руб. 30 коп.,  правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 18.10.2017 в размере 43 891  093 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на суму основного долга, за период 19.10.2017 по день фактической  оплаты, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов  произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, считает требование о взыскании  процентов в заявленном размере подлежащим удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене  спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу   № А40-220408/2016 отменить.  

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ПАО "Челябинский цинковый завод"  неосновательное обогащение в размере 

<

***> 818 руб. 30 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 18.10.2017 в  размере 43 891 093 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисляемые на суму основного долга, за период 19.10.2017 по день  фактической оплаты, в возмещение расходов по оплате госпошлины 203 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: Т.В. Захарова  

 Н.И. Левченко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.