АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227659/22-61-1719

город Москва

27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУСВЕЛДИНГ" (674159,  ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КАЛАРСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ЧАРА ПОСЕЛОК  ГОРОДСКОГО ТИПА, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН:  1207500002698, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: 7506005655, КПП:  750601001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРИКА" (620103,  СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ОБХОДНОЙ ПЕРЕУЛОК,  ДОМ 27, КВАРТИРА 2, ОГРН: 1169658137637, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016,  ИНН: 6679103180, КПП: 667901001)  

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки и оказания услуг №  01220516 от 16.05.2022 г. в размере 144 460 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  РУСВЕЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРИКА" о взыскании  неосновательного обогащения по договору поставки и оказания услуг № 01220516 от  16.05.2022 г. в размере 144 460 руб.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого,  ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.  

06.02.2023 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2022 между ООО «МЕТРИКА»  (исполнитель) и ООО «СК РусВедлинг» (заказчик) заключен договор поставки и  оказания услуг № 01220516, по условиям которого, исполнитель принял на себя  обязательство осуществить поставку оборудования, а также произвести установку  

(монтаж), пуско-наладку (подключение) оборудования, оформление в органах ГИБДД  (внесение изменений в действующий паспорт транспортного средства о  переоборудовании и получения свидетельства на перевозку опасных грузов) на  объекты заказчика.  

Перечень поставляемого оборудования и выполняемых работ (оказываемых  услуг) исполнителем и их стоимость была определена сторонами договора в  приложении № 1 к договору.  

Согласно п. 4.1 договора, исполнитель обязан осуществить поставку и  выполнить монтажные работы (оказать услуги) в течение 14 рабочих дней с даты  поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.  

Во исполнение условий п. 3.1 договора, заказчик платежным поручением №  17452 от 27.05.2022 произвел исполнителю оплату аванса в размере 200 760 руб. Сумма  аванса составила 70 % от стоимости поставляемого оборудования и выполняемых  работ (услуг) по Договору.  

Окончательный расчет должен быть произволен заказчиком в течение 10  рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, согласно  приложению № 1 и получения свидетельства о допуске транспортных средств  Заказчика к перевозке опасных грузов (п. 3.1 договора).  

Поставка товара и выполнение предусмотренных договором услуг подлежали  исполнению ответчиком до 17.06.2022.  

По состоянию на 17.06.2022 г., исполнитель поставил и выполнил работы  (оказал услуги), указанные в позициях № 3, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10, № 12  приложения № 1 к договору на общую сумму 56 300 руб.  

В установленный в соглашением сторон срок, указанные в приложении № 1 к  договору в позициях №№ 1, 2, 11, 13, 14, 15 оборудование и работы (услуги), а именно:  поставка заказчику устройства ограничения скорости (позиция № 1), установка УОС  (позиция № 2), предварительная техническая экспертиза конструкции транспортного  средства (позиция № 11), поставка заказчику ЭРА ГЛОНАСС 112 (АСН) (позиция №  13), получение документа «Протокол безопасности конструкции транспортного  средства» (позиция № 14), сопровождение в ГИБДД (получение свидетельства о  допуске транспортного средства заказчика к перевозке опасных грузов) (позиция №  15), исполнителем не поставлено и не выполнены (не оказаны), стоимость  непоставленного товара и не оказанных услуг (невыполненных работ) составила 144  460 руб., в т.ч. НДС (20 %).  

Заказчик письмом за исх. № 2011 от 23.06.2022, установил исполнителю новый  срок для поставки недопоставленного оборудования и окончания невыполненных работ  (неоказанных услуг) – 30.06.2022 г.  

Однако, исполнитель к указанному сроку обязательства по договору в полном  объеме не выполнил. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не  представил.  

Истец на основании положений п. 2 ст. 523 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ направил  ответчику уведомление № 2329 от 21.07.2022 об одностороннем расторжении договора  с требованием о возврате задолженности в размере 144 460 руб.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением  сторон (п. 4. ст. 523 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда  либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к  выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и не  подтвержденные документально, поскольку ответчиком доказательств поставки товара  и оказания услуг (выполнения работ) в объеме, указанном в договоре, не представлено.  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 144 460 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171,  176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕТРИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  РУСВЕЛДИНГ" неосновательное обогащение в размере 144 460 руб., расходы на  оплату госпошлины в размере 5 334 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова