Дело № А43-47328/2017

12 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу № А43-47328/2017,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306212809000142) к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (428000 

<

...>), временный управляющий ООО «Промметалл» ФИО4, о взыскании  задолженности,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, диплому;  

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО6 по доверенности от 06.12.2021, диплому;

от иных лиц - не явились, извещены,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ответчик, ООО «Промметалл», Общество) о взыскании 2 414 440 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды № 07 от 30.12.2015 с июля 2017 года по январь 2018 года, 101 923 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 11.08.2017 по 01.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, временный управляющий ООО «Промметалл» ФИО7.

Решением от 20.04.2018, отставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Промметалл» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу №А43-47328/2017.

Решением от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу № А43-47328/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Промметалл» ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.09.2021 отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 35 582 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и удовлетворить исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно факт исполнения сторонами обязанностей по договорам от 30.12.2015 №№ 07 и 08. Судом не исследованы представленные доказательства систематического получения арендодателями арендной платы, не установлен факт включения в реестр требований кредиторов должника требований истца о взыскании задолженности установленной решением от 20.04.2018 по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представить заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «Промметалл» (арендатор) заключен договор аренды № 07 от 30.12.2015, согласно условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владении и пользование здания конторского типа (литер М, Н, П, Р, Э, Э1, Ч), общей площадью 478 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> (именуемые далее Помещения), расположенные на земельном участке общей площадью 6548 кв.м, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2) доли в праве).

Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями арендатору предоставляется право временного владения и пользования частью земельного участка общей площадью 6038 кв.м.

Согласно пункту 1.5 договора здания и земля (именуемые в дальнейшем – имущество) предоставляются арендатору для осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателям в течение срока действия настоящего договора арендную плату за переданное ему имущество в размере 689 840 руб. в месяц.

Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29.12.2016.

По акту приема-передачи от 30.12.2015 объекты аренды были передан ответчику.

После истечения срока действия данного договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей, и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

С июля 2017 года по январь 2018 года арендные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем у ответчика перед истцом возник долг в сумме 2 414 440 руб. (с учетом уточнения).

18.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности  в виде арендных платежей по договору № 07 от 30.12.2015.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении дел  №№ А43-20943/2017 и А79-7685/2020, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу №А43-20943/2017 в отношении ООО «Промметалл» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника включено требование Предпринимателя, в том числе задолженность установленная решением от 20.04.2018 по делу А43-47328/2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2020 по делу №А79-7685/2020 арбитражный управляющий ФИО7 привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу № А43-20943/2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Определением по тому же делу от 17.05.2021 утвержден временным управляющим ООО «Промметалл» ФИО4

Временный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов должника от 29.01.2020 на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд заявлением о признании недействительным договора аренды № 07 от 30.12.2015.

Суд установил, что взаимоотношения сторон по договору аренды носили долгосрочный характер, вместе с тем, доказательств систематического получения арендодателями арендной платы, предполагаемого при реально существующих между сторонами арендных отношениях, в материалах дела не содержится.

Анализ сложившихся между сторонами взаимоотношений позволил суду констатировать направленность их воли не на создание арендных правоотношений, а на сохранение корпоративного контроля должника его учредителями. Правовая конструкция в виде заключения договора аренды использована для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай возбуждения дела о банкротстве с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных с ним лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В условиях отсутствия в отношении Общества процедур, применяемых в деле о банкротстве, оформление правоотношений в форме договоров аренды позволяют использовать выплаты арендной платы участниками должника вместо распределения прибыли в предусмотренном законом порядке за счет выручки минуя механизм внесения взносов в имущество юридического лица либо увеличения его уставного капитала.

Стороны при заключении договора аренды № 07 от 30.12.2015 не преследовали цели передать имущество в аренду, а злоупотребляя правом, хотели увеличить кредиторскую задолженность Общества перед Предпринимателем для дальнейшего участия Предпринимателя в процедуре банкротства ответчика.

На основании изложенного определением от 14.12.2020 по делу №А43-20943/2017 договор аренды от 30.12.2015 № 07, на котором основывается исковое заявление по настоящему делу, признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом установлена недобросовестность обеих сторон договора.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в рассматриваемом случае и удовлетворения исковых требований. 

Вопреки доводам жалобы материалы дела  не содержат иных доказательств исполнения договора.

Более того, указанный договор уже квалифицирован вступившим в законную силу судебным актом как мнимый, в связи с чем формальное соблюдение процедуры в виде перечисления платежей не подтверждают его фактического исполнения.

В реестре требований кредиторов ООО «Промметалл» какое-либо требование ИП ФИО2 по договору аренды от 30.12.2015 № 07 в настоящее время отсутствует.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу № А43-47328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова