АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4581/20

10 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года  Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311618220100062)  

к муниципальному образованию "Город Шахты" в лице Администрации г. Шахты,  Комитету по управлению имуществом АдминистрациИ г. Шахты (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Департаменту финансов Администрации города Шахты (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, при участии: от истца: представитель не явился; 

от муниципального образования "Город Шахты" в лице Администрации г. Шахты:  представитель не явился;  

от Департамента финансов Администрации города Шахты: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Шахты" в лице  Администрации г. Шахты (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 000 руб.  

Судом к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены  Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Департамент финансов  Администрации города Шахты.  

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии  доказательств их надлежащего извещения.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лащеновым Сергеем Владимировичем  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158300045119000248 от 31.10.2019  (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по сносу  аварийного дома, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Охотский, 16.  

Полагая, что подрядчик нарушил условия контракта, Комитет по управлению  имуществом Администрации г. Шахты в одностороннем порядке отказаться от договора.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  поступило обращение Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты о  включении информации в отношении ИП ФИО1 в РНП в связи  с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта №  0158300045119000248 от 31.10.2019, заключенного по результатам закупки   № 0158300045119000248 на «Снос аварийного дома, расселенного в рамках областных  программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по адресу: 

<

...>», согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).  

27 декабря 2019 года Комиссией УФАС по Ростовской области по результатам  рассмотрения указанного выше заявления принято решение не вносить сведения об ИП  ФИО1. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, не установлено  признаков недобросовестности в действиях ФИО1., а также подтвержден факт  выполнения работ по контракту в полном объеме. Антимонопольным органом  установлено, что работы подрядчиком исполнены в срок, строительный мусор передан  региональному оператору.  

Для представления своих интересов в УФАС по Ростовской области ФИО1  заключил договор об оказании юридических услуг от 26.12.2019 № 15 с ИП ФИО2.  

В соответствии с вышеуказанным договором ФИО1. перечислил ИП  ФИО2 денежные средства, в размере стоимости оказываемых услуг, которая  согласно договора составила 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением   № 6 от 10.02.2020 г.  

В соответствии с заключенным сторонами договором исполнителем (ИП  ФИО2) оказаны юридические услуги по представлению интересов клиента в  Управлении Федеральной Антимонопольной службы Ростовской области при  рассмотрении заявления Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты  о включении сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в  связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта №  0158300045119000248 от 31.10.2019 г., по предмету «Снос аварийного дома, расселенного  в рамках областных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по  адресу: 

<

...>».  

Оказанные услуги были сданы ИП ФИО2 и приняты ФИО1., что  подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2020 г. В рамках  заключенного договора исполнителем осуществлено консультирование клиента,  осуществлен правовой анализ имеющихся доказательств, подготовлены мотивированные  возражения, по результатам рассмотрения которого принято решение о невключении  сведений об ИП ФИО1. в реестр недобросовестных поставщиков .  

Кроме того, для участия в процедуре рассмотрения в УФАС по Ростовской области  ИП ФИО1. понёс затраты в виде оплаты проезда, что подтверждается кассовым  чеком АЗС № 7880 от 27.12.2019 на 2 000 руб. Проезд до УФАС по Ростовской области  

был осуществлен ИП Лащеновым СВ. на автомобиле CHEVROLET NIVA, гос. номер  Т123КУ161.  

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика  расходов на оплату услуг представителя и услуг на проезд, понесенных истцом в связи с  рассмотрением антимонопольным области по контролю в сфере закупок при  рассмотрении заявления Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты  о включении сведений об ИП ФИО1. (исполнителе по контракту) в реестр  недобросовестных поставщиков установлено отсутствие оснований для его  удовлетворения.   

Надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом  Администрации г. Шахты, поскольку его действия повлекли расходы для истца при  рассмотрении дела в антимонопольном органе.  

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ" (далее - Постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В части 2 статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее  - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении  антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои  права и обязанности самостоятельно или через представителя.  

Так, из материалов дела следует, что в связи с принятием Комитетом по  управлению имуществом Администрации г. Шахты решения об одностороннем отказе от  контракта состоялось заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области, по результатам принято решение о не включении  сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков  

В целях защиты своих интересов на заседании комиссии УФАС по РО и  подготовки письменных объяснений истец заключил договор от 26.12.2019 № 15 об  оказании юридических услуг с ИП ФИО2  

В рассматриваемом случае привлечение истцом представителя на основании  заключенного с ним договора для ведения дела в УФАС по Ростовской области  непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права.  

Кроме этого истец осуществил расходы на проезд. 

Размер убытков подтверждается договором на оказание юридических услуг № 15 от  26.12.2019, кассовым чеком АЗС, а также платежными поручениями на оплату.  

Суд приходи к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между  действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  

отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также  копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование  причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Несмотря на то, что решение Комитета по управлению имуществом  Администрации г. Шахты об одностороннем отказе от контракта не признано  недействительным в судебном порядке, именно действия Комитета по одностороннему  отказу от исполнения контракта повлекли проведение УФАС проверки в целях  установления оснований для включения общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Судом и УФАС не установлено предусмотренных законом оснований для  расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий истцом. В  отзыве на иск Комитет также не указал, что нарушил истец.  

При таких обстоятельствах решение об одностороннем отказе от контракта и  расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи, и коль скоро, во  включении в реестр недобросовестных поставщиков на основании данного решения было  отказано, расходы истца на защиту своих интересов в антимонопольном органе являются  для истца убытками и могут быть возмещены по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг, суд исходит из следующего. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010   № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает  понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на  себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию  с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на  рынке услуг цены.  

При этом суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов,  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и  руководствуется стоимостью аналогичных услуг, оказываемых на территории Ростовской  области.  

ИП ФИО2 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг  от 26.12.2019 № 15 были подготовлены мотивированные возражения в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.  

При таких обстоятельствах, с учётом гонорарной практики, сложившейся в  Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем предпринимателя  процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает  возможным удовлетворить требования предпринимателя о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

Истец указывает, что для участия в процедуре рассмотрения в УФАС по  Ростовской области понёс убытки в виде оплаты проезда в размере 2000,00 руб., что  подтверждается кассовым чеком АЗС № 7880 от 27.12.2019 г.  

Оценив расстояние по маршруту от г. Шахты до г. Ростова-на-Дону в обе стороны,  стоимость автомобильного бензина и объем, необходимый для проезда на автомобиле  CHEVROLET NIVA, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных расходов на  

проезд в размере 1 000 руб. (Расстояние между г. Ростовом-на-Дону и г. Шахты составляет 65  км. Стоимость бензина для автомашины такой марки 45 руб., примерный расход топлива на 1 км.  составляет 0, 12 л.).  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворения частично, а  именно в части взыскания расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходов на оплату  топлива 1 000 руб., всего взысканию подлежит сумма – 6 000 руб. В остальной части иск  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования. С ответчика  взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб., в  остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины являются  бременем истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрацию г. Шахты (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618220100062)  убытки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 540  руб., всего взыскать 6 540 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова