ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5525/2024

Дело № А41-17724/22

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.23, зарегистрированной в реестре за № 50/140-н/50-2023-1-1397,

от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЯРД»: ФИО4 по доверенности от 30.12.23, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу №А41-17724/22, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5:

- ст. 20.3, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в не предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в Арбитражный суд Московской области и его утверждении судом;

- ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании сведении о проведении торгов в официальном издании, печатном органе по месту нахождения должника или иных СМИ;

- ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об оценке предмета залога, об утверждение положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- ст. 20.3, ст. 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществление мероприятий по реализации имущества на основании Положения о порядке, сроках и условиях его реализации утвержденном не уполномоченным лицом;

- ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в бездействие осуществлении мероприятий по истребованию денежных средств от Победителя торгов (л.д. 2-10).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 79-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 83-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО5 были проведены торги по продаже имущества ФИО2, а именно: квартиры площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020214:2820, оформленные протоколом № 78301-1 от 25.04.23.

По результатам торгов с их победителем - ИП ФИО4 финансовым управляющим ФИО5 07.06.23 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что финансовый управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

 - не предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в Арбитражный суд Московской области и его утверждении судом;

- не опубликовании сведении о проведении торгов в официальном издании, печатном органе по месту нахождения должника или иных СМИ;

- не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об оценке предмета залога, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- осуществлении мероприятий по реализации имущества на основании Положения о порядке, сроках и условиях его реализации, утвержденном неуполномоченным лицом;

- бездействии при осуществлении мероприятий по истребованию денежных средств от Победителя торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Исходя из существа заявленных требований, ФИО2 не согласна с действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО5 при реализации имущества должника в виде квартиры площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020214:2820.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по настоящему делу, ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о признании результатов торгов по продаже указанной квартиры и заключенного договора купли-продажи недействительными.

В названном постановлении апелляционный суд установил следующее:

«Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требования конкурсного кредитора ООО «Ярд» как обеспеченное залогом имущества должника - Квартиры по адресу 

<

...>, площадь 33 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020214:2820.

Финансовым управляющим ФИО5 01.02.2023 было опубликовано объявление о проведении торгов в ЕФРСБ (сообщение № 10678513 от 01.02.2023).

По итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения победителем следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 33 кв. м., кадастровый номер 50:11:0020214:2820, признан ИГI ФИО4 (141044. Московская область, г. Мытищи, 

<

...>) с ценой предложения в размере 4 320 000,00 руб., соответствующий договор купли-продажи с победителем торгов заключен 07.06.2023 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 07.06.2023 № 11673277)…

…Залоговым кредитором была установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 6 000 000 руб.

Каких-либо разногласий в установленные Законом о банкротстве сроки получено не было, финансовый управляющий перешел к реализации имущества на торгах.

По итогам торгов, проведенных в форме публичного предложения победителем  признан ИГI ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи.

Сведения о торгах и их результатах опубликованы финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными является правомерным, поскольку торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве, с установленным залоговым кредитором Положением о продаже, с начальной ценой, также установленной залоговым кредитором, которая не была оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве...

… ООО ПКО «ЯРД», получив право требования по Кредитному договору, получило и связанное с ним обеспечительное обязательство в виде залога.

Кроме того, вопрос о статусе залогового кредитора разрешен судом ранее при включении требований в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (залога) не опубликовано в ЕФРСБ, также не является основанием для отмены судебного акта. 

Пунктом 1 статьи 213.7. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Считаем необходимым обратить внимание арбитражного суда апелляционной инстанции  на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную им в Определении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 года № 309-ЭС19-15908, согласно которой, статья 213.7. Закона о банкротстве устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в ст. 213.7. Закона о банкротстве и параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, (в том числе положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника) финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в ст. 28 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии в сообщении о проведении торгов № 10678513 от 01.02.2023 сведений об обременении залогом имущества, поскольку закон о банкротстве не устанавливает такого требования».

Таким образом, приведенные ФИО2 в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 доводы о допущенных при реализации имущества должника нарушениях уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций при разрешении спора о признании торгов недействительными и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действиям организатора торгов - финансового управляющего по продаже спорного лота дана оценка УФАС по Тверской области. 

По итогам рассмотрения жалобы ФИО6 УФАС по Тверской области принято решение от 17 мая 2023 года по делу 05-6/2-34-2023 об отказе в удовлетворении жалобы. Надзорными органами установлено, что в отсутствие заявки на участие в торгах (безусловное доказательство), не предоставление Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника ФИО2, утверждённым залоговым кредитором ООО «ЯРД», доводы подателя жалобы ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО5 как организатора торгов носят предположительный характер и достоверно не указывают на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Следовательно, правомерность оспариваемых действий финансового управляющего ФИО5 при реализации имущества ФИО2 уже получила всестороннюю оценку.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 не привела новых аргументов в подтверждение факта нарушения финансовым управляющим ФИО5 норм действующего законодательства при реализации имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО5 в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО5 действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Поскольку нарушений в действиях финансового управляющего ФИО5 выявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-17724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин