Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6402/2021

г. Благовещенск

29 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280817500076, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды,

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 17 848,19 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 16 444 рублей; в общей сумме 34 292,19 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование требований заявитель указал, что о наличии переплаты узнал в феврале 2019 года из справки налогового органа № 265 по состоянию на 09.01.2019. 

Кроме того, заявитель указал, что с 2005 года не арендовал помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Тынды. 

До 2008 года ИП ФИО2 работала в помещениях магазина № 26, принадлежащих в то время ОРС НОД-2, а с 2008 года арендовала помещения в торговом доме Столичный, владелец помещения ООО «БАИТ». В подтверждения заявителем представлены договоры аренды с ООО «БАИТ», заключенные с 01.01.2008 по 29.11.2014, в которых нет указания о включении (невключении) НДС в цену договора.

В связи с этим исчисление НДС за период с 2007 по 2009 годы заявитель считает неправомерным. 

Ответчик, УФНС в обоснование возражений сослались на то, ИП ФИО2, являлась  налоговым агентом по НДФЛ, производила начисления согласно представленным справок 2-НДФЛ самостоятельно, однако уплата производилась с неверным указанием КБК и статуса налогоплательщика, поэтому находится в разных карточках в программном комплексе инспекции и не обнулялась по итогам года, как положено при верном указании платежей. 

Кроме того, необходимо учитывать, что обоснование излишнего удержания и перечисления налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ, в соответствии с требованиями ст. 231 Налогового кодекса РФ, подтверждается налоговым агентом за соответствующий налоговый период документально представлением справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), реестра сведений о доходах физических лиц, платежных документов, подтверждающих факт перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, что в свою очередь не было выполнено ИП ФИО2 

Вместе с тем, из совместно составленного акта сверки по налогам в частности по НДФЛ усматривается, что сумма сложившейся переплаты таковой не является, ввиду того, что налогоплательщиком за два налоговых периода (2007 и 2011 гг.), не представлены справки по ф. 2- НДФЛ, в связи с чем налоговый орган не располагал о суммах начислений, а также о правильности исчисленных и удержанных налогоплательщиком сумм налога в бюджет. 

Таким образом, сумма переплаты фактически сложилась, ввиду отсутствия в КРСБ исчисленного налогоплательщиком за 2007 и 2011 гг. налога. 

ИП ФИО2 систематически допускались нарушения при заполнении платежных документов в части указания как КБК, так и статуса, в связи с чем в программном комплексе Инспекции соответствующие обнуления не производились, как положено при верном указании платежей. 

В части уплаты НДС ответчиком указано, что согласно имеющимся в материалах дела налоговым декларациям по НДС за 2007-2009 гг., налогоплательщик самостоятельно исчислял и уплачивал указанные в налоговой декларации суммы налога как налоговый агент. 

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды указало на отсутствие у него договоров аренды в период с 2007 по 2009 годы, заключенных  с ИП ФИО2  

Представители инспекции, УФНС в судебном заседании  23.12.2021 дополнительно указали, что сумма НДФЛ в размере 11 330,80 руб. фактической переплатой не является, как ошибочно указывалось в ранее представленном отзыве инспекции от 15.09.2021.

В судебном заседании 28.12.2021 представители лиц, участвующих в деле, настаивали на ранее изложенных позициях с учетом дополнительных письменных пояснений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды. 

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел заявление неподлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).  

Исходя из пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано по месту учета налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. 

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-0. срок, установленный в статье 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган в случае излишней его уплаты вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. 

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (абзац четвертый пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающихпри применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). 

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в с заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06. 

Согласно заявлению предпринимателя и дополнениям к ним, заявителю стало известно о наличии переплаты в феврале 2019 года из справки налогового органа № 265 по состоянию на 09.01.2019. Заявитель ссылается на излишнюю уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 444 рублей и налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 17 848,19 рублей.

Заявитель полагает, что не является плательщиком НДС ввиду нахождения на системе налогообложения ЕНВД, поскольку с 2005 года не арендовал помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Тынды. 

По утверждению заявителя, в период с 01.01.2005 до 01.07.2006 ИП ФИО2  работала одна, без привлечения наемных работников, при поддержке членов семьи. Продавец был принят на работу с 19.07.2006. В связи с чем начисление НДФЛ за 2005 год в сумме 5 114 рублей заявитель считает необоснованным ввиду отсутствия оснований для начисления налога. 

С суммой оплаты НДФЛ в размере в размере 11 330,80 руб., указанной в акте сверки от 24.09.2021 заявитель согласен. С учетом изложенного, по мнению заявителя, сумма переплаты по НДФЛ за период с 2005 по 2013 годы составляет 16 444 рублей. 

15.01.2021 решениями инспекции №12626, №12623. №12625, №12624 налогоплательщику в возврате суммы налога по НДС и НДФЛ было отказано по причине пропуска трехлетнего срока, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ.

Однако заявителем также не учтено следующее. 

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности. установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика. 

Поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода - календарного года, ввиду того, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода с указанием сумм налогов, которая подписывается непосредственно самим налогоплательщиком. 

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ИП ФИО2, являлась налоговым агентом по НДФЛ, производила начисления согласно представленным справкам 2-НДФЛ самостоятельно, однако уплата производилась с неверным указанием КБК и статуса налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, судом учтено и не опровергнуто заявителем, что  сумма сложившейся, переплаты по НДФЛ в размере 11 330,8 руб. сформирована в справке о расчете с бюджетом налоговым органом на основании карточки расчетов с бюджетом, являющейся внутренним документом налогового органа, в котором отражаются как суммы налога, подлежащего уплате на основании налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком самостоятельно, так и суммы платежей, поступивших в счет оплаты самостоятельного начисленного им же налога. 

Сами по себе данные КРСБ налогоплательщика, на основании которых формируется справка о состоянии расчетов с бюджетом, не могут служить доказательством действительного наличия у налогоплательщика переплаты по налогу, тем более в отсутствие информации (документов) о начисленных суммах налога. 

Кроме того, необходимо учитывать, что обоснование излишнего удержания и перечисления налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ, в соответствии с требованиями ст. 231 Налогового кодекса РФ, подтверждается налоговым агентом за соответствующий налоговый период: документально с представлением справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), реестра сведений о доходах физических лиц, платежных документов, подтверждающих факт перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, что в свою очередь не было выполнено ИП ФИО2 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем документальных доказательств переплаты по НДФЛ за период с 2005 по 2013 годы в сумме 16 444 рублей НДФЛ (за период с 2005 года в сумме 5 114 рублей + 11 330,8 руб. (переплата с 2006 по 2013 годы)), помимо справки налогового органа № 265 по состоянию на 09.01.2019 суду первой инстанции не представлено. 

Наряду с этим представленные заявителем документы, а также сведения инспекции из КРСБ не свидетельствуют о факте незаконного начисления предпринимателю НДФЛ за 2005 год в сумме 5 114 рублей.

Вместе с тем, из совместно составленного акта сверки по налогам в частности по НДФЛ усматривается, что сумма сложившейся переплаты таковой не является, ввиду того, что налогоплательщиком за налоговые периоды 2007 и 2011 гг., не представлены справки по ф. 2- НДФЛ, в связи с чем налоговый орган не располагал о суммах начислений, а также о правильности исчисленных и удержанных налогоплательщиком сумм налога в бюджет. 

Таким образом, сумма переплаты фактически сложилась ввиду отсутствия в КРСБ исчисленного налогоплательщиком за 2007 и 2011 гг. налога. 

При этом если сопоставить суммы уплаченного налогоплательщиком как налоговым агентом налога, усматривается их абсолютная идентичность предыдущим и последующим налоговым периодам, что свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по предоставлению документов, свидетельствующих об уплате налога как налоговым агентом. 

Таким образом, налогоплательщиком на протяжении длительного времени не изменялись суммы и периодичность суммы уплаченных налогов, платежи производились регулярно, фактов добросовестного заблуждения со стороны налогоплательщика материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждается. 

Необходимо также отметить, что при уплате налогоплательщиком 13% с выплаченной заработной платы (иных выплат) работникам, налоговый агент при перечислении сумм НДФЛ в бюджет должен указывать КБК 18210102010010000110 статус 0

<

***> налоговый агент, по окончании налогового периода суммы, уплаченные за работников, в КРСБ по КБК 18210102010010000110 статус 0

<

***> налоговый агент программно обнуляются. 

В ходе судебного процесса ИП ФИО2 не опровергнуты документально подтвержденные доводы инспекции о том, что предпринимателем систематически допускались нарушения при заполнении платежных документов в части указания как КБК, так и статуса, в связи с чем в программном комплексе инспекции соответствующие обнуления не производились, как положено при верном указании платежей. 

В части доводов заявителя о переплате по НДС судом учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 данной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что с момента регистрации ИП ФИО2 применяла специальный налоговый режим - ЕНВД и не являлась плательщиком НДС. 

По сведениям управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды, договоры аренды в период с 2007 по 2009 годы, заключенные  с ИП ФИО2, в архиве не сохранились.

Однако представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 2007-2009 гг. подтверждается, что налогоплательщик самостоятельно исчислял и уплачивал указанные в налоговой декларации суммы налога как налоговый агент. 

Кроме того, согласно реестру представленных деклараций по НДС, налогоплательщиком представлена корректировочная декларация по НДС за 3 кв. 2008 г. с суммой к уплате в размере 2640 руб. (первоначальная декларация - нулевая).

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно на протяжении длительного периода времени систематически исчислял и уплачивал НДС в бюджет. Уточненные налоговые декларации налогоплательщиком не представлялись. 

Составляя и представляя налоговую отчётность, справки по форме 2- НДФЛ  ИП ФИО2, имела реальную возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести ее с реально уплаченными суммами налога. 

Доказательств того, что спорная сумма была без ведома налогоплательщика списана или незаконно взыскана налоговым органом материалы дела не содержат.

Следовательно, о наличии осведомленности ИП ФИО2 об уплате спорных сумм налогов свидетельствует не факт получения справки о расчёте с бюджетом, а фактические действия самого налогоплательщика (некорректное отражение КБК и статуса, непредставление сведений по форме 2- НДФЛ, необходимых для правильного начисления (удержания и уплата налога), а также самостоятельное исчисление и уплата налогов, предоставление налоговых деклараций), совершенные в момент уплаты и предоставления налоговых деклараций. 

В связи с этим об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного НДС за 2007-2009 г. и НДФЛ за 2005-2013 г. налогоплательщик, в случае если бы он действовал добросовестно, мог узнать в день уплаты налога (НДФЛ) или при подаче первоначальной налоговой декларации (НДС) и своевременно обратиться с заявлением о возврате такой переплаты, независимо от получения или неполучения справки налогового органа о расчёте с бюджетом.

Таким образом, трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога за указанные налоговые периоды ИП ФИО2 пропущен, как на момент обращения в инспекцию с заявлением о возврате переплаты налога, так и на момент обращения в суд с настоящим заявлением. 

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ от 15.04.2021 №304-ЭС 21-5155.

С учетом изложенного уточненные требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280817500076, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков