АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63090/2018

10 января 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным бездействия,                                              

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности №3-ДГ/138 от 25.10.2018

В судебном заседании, начавшемся 26.12.2018, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.   

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о  признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе устранить двойное наложение ареста, а также отказе совершить платежи по инкассовым поручениям, относящимся к третьей очереди, не зависимо от наложения ареста.    

В дополнительных письменных пояснениях заявителем указано, что банк должен  незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщить судебному приставу-исполнителю, однако банком не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю сообщения об аресте денежных средств на расчетном счете должника.

 Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, банк полагает, что его действия не могут быть оспорены заявителем  в порядке Главы 24 АПК РФ, поскольку Банк не является организацией, наделенной государственными или публичными полномочиями. 

Также заинтересованным лицом указано, что в адрес ПАО Сбербанк 25.09.2018 и 05.10.2018 поступили постановления судебного пристава-исполнителя  от 25.09.2018 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в связи с чем банком незамедлительно приняты такие постановления к исполнению, и было прекращено списание денежных средств со счета до накопления сумм, указанных в постановлениях судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заинтересованным лицом указано, что заявитель необоснованно ссылается на положения ст. 855 ГК РФ, поскольку положения данной нормы предусматривает очередность списания денежных средств со счета, а не правила наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Банк пояснил, что в соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в случаях, предусмотренных законодательством. 

     В связи с чем, Банк полагает,  что  поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не отменены, клиент не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, иное толкование приведет к нивелированию действия исполнительного документа в целях вывода денежных средств из-под ареста.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.09.2018 согласно, которому наложен арест денежные средства ООО «Чистая вода», находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России». Арест наложен на сумму 192 266 239 руб. 56 коп. 

 Обосновывая заявленные требования заявителем указано, что согласно полученной им от 26.10.2018 выписке из лицевого счета ООО «Чистая вода», на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, дважды наложен арест 25.09.2018 и  05.10.2018 на одну и ту же задолженность и по одному и тому же исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 26.10.2018 составляет 45 138,04 руб. 

Кроме того, на расчетном счете, имеются платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими у заявителя на основании трудового договора, поручения налогового органа на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручения органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных органов. 

Заявитель утверждает, что согласно действующему законодательству арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена п. 2 ст. 855 ГК РФ. Также в обоснование требований,  заявитель ссылается на письма Министерства  финансов РФ от 04.03.2013 №03-02-07/-1/6344, от 11.05.2012 №03-02-07/1-118, от 15.09.2011 №03-02-07/1-118., в частности в которых указано, что арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации. 

По мнению заявителя, не исполнение  банком инкассовых поручений по перечислению платежей, относящихся к третьей очереди в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на расчетный счет, нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.   

 26.10.2018 заявитель обратился в банк с соответствующим заявлением об устранении двойного наложения ареста на расчетный счет общества и об обеспечении исполнения расчетных документов по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей очередям по мере поступления денежных средств на счет клиента банка. 

01.11.2018 банк ответил на письменное обращения заявителя, указав в своем ответе, что в банк на исполнение поступили от судебного пристава-исполнителя два исполнительных документа о наложении ареста, постановления имели разные номера, в связи с чем банк не мог идентифицировать второе постановление как дубль, и  также принял к исполнению второе постановление. 

В судебном заседании  ПАО «Сбербанк России» пояснило, что в адрес банка поступили посредством почты и электронной связи два постановления  от  25.09.2018 за номерами №43481677/6662 и №66062/18/86578.

В материалы дела представлены указанные постановления из содержания, которых следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств ФИО3 наложен арест на денежные средства на общую сумму 192 266 239, 56 руб., находящиеся на расчетном счете должника ООО «Чистая вода» в Уральском банке ПАО Сбербанк. 

Арест судебным приставом-исполнителем вынесен в рамках одного и того же исполнительного производства №27207/18/66062-ИП от 24.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела постановления от 25.09.2018, суд установил, что постановления судебного пристава, направленные заинтересованному лицу дважды, по сути, представляют один документ,  так из содержания постановлений следует, что  по состоянию на 25.09.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 192 266 239, 56 руб., судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и иные ценные бумаги. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с изложенным пристав постановил наложить арест на денежные средства должника ООО «Чистая вода», находящиеся на счете Уральский Банк ПАО Сбербанк. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем принято в рамках исполнительного производства №27202/18/66062-ИП от 24.09.2018.

Однако, учитывая, что постановление о наложении ареста от 25.09.2018 поступило в банк дважды посредством почтовой и электронной связи,  постановлению присвоены разные номера: №43481677/6662 (документ поступил в банк от службы судебных приставов посредством  электронной связи, подтверждается распечаткой с электронной программы взаимодействия с УФССП) и №66062/18/86578, то суд соглашается с доводами заинтересованного лица, о том, что при поступлении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста банк незамедлительно применяет такие постановления к исполнению и прекращает списание денежных средств до накопления сумм, указанных в постановлениях. 

Банк не обладает полномочиями по оценке действий судебного пристава-исполнителя и исполняет исполнительные документы по формальным признакам. Поскольку поступившим документам присвоены разные номера, банк  принял их к исполнению. Кроме того, согласно письму ФССП России от 26.02.2016 №00112/16/15834-Т4 «О направлении постановлений в Сбербанк России в отношении должников-юридических лиц» постановления не должны дублироваться ни на бумаге, ни по региональному МВВ в электронном виде со Сбербанком России.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушении (ч. 2 ст. 17.14) предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией, содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. 

ПАО Сбербанк России 08.10.2018 направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об исполнении исполнительного документа, согласно, которому банком наложен арест на денежные средства в сумме 192 266 239 56 руб., находящиеся на расчетном счете должника.

Учитывая изложенное, незаконности в действиях банка, суд не усматривает, поскольку, как было выше отмечено, банк действовал в соответствии с действующим законодательством, принимая к немедленному исполнению постановления, поступившие в его адрес.  

Нарушения прав и законных интересов произведенным банком двойным арестом  денежных средств, находящихся на счете должника  в Сбербанк России, суд также не усматривает, поскольку банк не производил списания денежных средств, денежные средства на расчетном счете должника, необходимые для погашения задолженности по исполнительному документу в сумме 192 266 239,56 руб., у должника отсутствовали. Более того, в судебное заседание банк представил полученное им на личном приеме у судебного пристава-исполнителя копию постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от 11.12.2018, в котором указано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника,  пристав постановил  снять арест с денежных средств, находящихся на счетах должника. 

Заинтересованное лицо пояснило, что при официальном поступлении данного постановления от 11.12.2018 в банк,  арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, будет снят.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

В материалы дела не представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста в адрес банка.

Кроме того, заявитель также просит обязать ПАО Сбербанк России совершить оплаты по инкассовым поручениям. Заявитель пояснил, что  на расчетном счете, имеются платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими у заявителя на основании трудового договора, поручения налогового органа на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручения органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных органов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;  во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

По мнению заявителя, банк бездействием в части касающейся неисполнения имеющихся исполнительных документов, срок исполнения которых наступил, и они отнесены к предыдущей очередности списания, нарушает требования вышеуказанных норм законодательства и обязательства по Договору банковского счета. 

Вместе с тем, обосновывая заявленные требования, заявителем не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника в пределах 192 266 239,56 руб.

В силу ст. 12 Закона Об исполнительном производстве данное постановление является исполнительным документом. 

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация вправе лишь в двух случаях: - в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо - в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции  с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом - ч.8 ст. 70 Закона  Об исполнительном производстве.

 Во исполнение требований исполнительного документа, Банк наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, расходные операции по счету прекращены, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. При дальнейшем поступлении денежных средств на счет, Банк накладывает  на них арест до полного исполнения в полном объеме указанного постановления и до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. 

На момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя остаток денежных средств на счете составлял 45 138,04 руб.

В связи с наличием ареста на счете, платежные поручения о перечислении с расчетного счета денежных средств в качестве заработной платы, инкассовые поручения налогового органа были помещены в картотеку неисполненных документов, открытую к счету должника. 

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.          

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Частью 6 статьи 81 Закона Об исполнительном производстве установлено, что, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: 

В силу ч.ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклад. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. 

Заявитель ссылается на ст. 855 ГК РФ, которая не может быть применена в сложившейся ситуации, в связи с тем, что ст. 855 ГК РФ регулирует очерёдность  списания денежных средств со счета, которым клиент распоряжается по своему усмотрению. Во взаимосвязи с иными законодательными актами (Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закона «О банках и банковской деятельности») счёт должен быть свободен от арестов, а в данной ситуации на счёт наложен арест в обеспечение исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное,  поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не отменено, клиент не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.  

Ссылки заявителя на письма Минфина России несостоятельны в связи с тем, что они носят информационно-разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом.

Довод заинтересованного лица о том,  что его действия не могут быть оспорены заявителем  в порядке Главы 24 АПК РФ, поскольку Банк не является организацией, наделенной государственными или публичными полномочиями, судом отклоняется, исходя из следующего:

Применение положений главы 24 Кодекса в рассматриваемом случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. Не включение Банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Кодекса, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка. (Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 № ВАС-15725/11). 

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при обращении в суд с настоящими требованиями  определением о принятии заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева