ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                  Дело № А68-6002/2017 

Дата объявления резолютивной части решения: 28 сентября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме:  05 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО "Арайнс" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени в сумме 49 104 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей: ФИО2 – по доверенности № 8/815/250917 от 25.09.2017, ФИО3 – по доверенности № 8/811/190917 от 19.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арайнс" (далее – ответчик) пени в сумме 49 104 руб.

Определением от 28.06.2017 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что, по его мнению, поставщик не нарушил сроки и условия поставки товара, предусмотренного контрактом № ЗК/16-076 от 01.08.2016 и дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2016 к контракту и произвел поставку товар вовремя. Ответчик полагает, что истец необоснованно и незаконно исчислил неустойку от даты заключения контракта, не приняв во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение от 17.10.2016 к контракту. 

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.       

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной истцом, так как даже с учетом правильного расчета пени, ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, выразившегося в нарушении срока поставки товара.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд  установил следующее.

01.08.2016 между ФГБОУ ВО «Тульский государственный универсисте»  (далее - заказчик) и ООО «Арайнс» (поставщик) был заключен контракт № ЗК/16-076   на   поставку   товара   для   нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке спортивного инвентаря (далее - товар).

Согласно п. 1.2. контракта наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, определяются приложением №1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Цена настоящего контракта составляет 248 000 руб. (п. 2.1).

В п. 3.1 контракта сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 15 рабочих дней с даты заключения контракта, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком.

Согласно п. 4.4 контракта заказчик проводит экспертизу товара и приемку товара, результатов отдельного этапа исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. По факту приемки товара заказчик подписывает товарную накладную поставщика.

Согласно товарной накладной № 8160007 от 10.08.2016 поставщик совершил поставку товара в адрес заказчика на общую сумму 248 000 руб.

Как указывает истец, в процессе приемки им было обнаружено несоответствие количества и качества поставленного товара.

Пунктом 4.6 контракта установлено следующее: если в процессе приемки товара обнаружится несоответствие количества и качества поставленного товара сведениям, содержащимся в надписи на упаковке, товарной накладной и (или) несоответствие сведениям, указанным в приложении №1 контракта, заказчик вправе отказаться от приемки, потребовать замену и (или) доукомплектование (в случае недопоставки) товара.

16.08.2016 заказчик письмом исх.№ 4-14-3567 от 16.08.2016 уведомил поставщика о необходимости явки уполномоченного представителя для приемки товара с выявленными недостатками.

17.08.2016 в адрес заказчика от поставщика поступило письмо исх. №67 от 17.08.2017 с просьбой составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке с последующим его направлением заказчику.

18.08.2016 заказчиком был составлен рекламационный акт о выявленных недостатках

поставленного товара в одностороннем порядке, в соответствии с которым приемочная комиссия заключила, что часть товара не соответствует характеристикам контракта и подлежит замене, товарная накладная оформлена не в соответствии с приложением № 1 к контракту. Данный акт был направлен в адрес поставщика.

Письмом исх. № 69 от 22.08.2016 поставщик предложил заказчику заменить товар.

Письмом исх. № 4-14-02-3850 от 05.09.2016 заказчик уведомил поставщика о том, что качество, технические и функциональные характеристики предложенного товара не  являются  улучшенными  по  сравнению  с  характеристиками, указанными в контракте.

Между поставщиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2016 года к контракту № ЗК/16-076 от 01.08.2016 года, которым были изменены позиции 2, 10, 12, 16, 19, 20 в приложении № 1 к контракту № ЗК/16-076 от 01.08.2016 года.

27.10.2016 поставщик произвел замену товара, указанного в позициях 2, 10, 12, 16, 19, 20 контракта с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, без увеличения цены контракта. Товар был принят заказчиком, что подтверждается актом приемки-передачи товаров.

Истец, считая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части сроков поставки товара на 66 дней, направил последнему претензию № 4/-14-02-5117 от 01.11.2016 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени в размере 49 104 руб.

31.01.2017 истец в предарбитражном уведомлении исх.№ 4-14-02-418 обратился к ответчику с повторным требованием.

Поставщик, не согласившись с претензией заказчика, в письме исх. № 3 от 08.02.2017 представил перерасчет пеней, ссылаясь на то, что часть товара была поставлена им в срок.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по уплате суммы пени в досудебном порядке, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не своевременно были исполнены взятые на себя обязательства.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ ДП, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил довод о неверном начислении истцом неустойки, поскольку большая часть товара была поставлена ответчиком в срок.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

При буквальном толковании пункта 6 Постановления №1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя «В».

При этом, Постановлением №1063 также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).

Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами №1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

В данном случае, поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Постановлением №1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара в рамках контракта № № ЗК/16-076 от 01.08.2016 в полном объеме.

Истцом за период просрочки поставки товара была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, учитывая высокий процент неустойки, что срок просрочки является незначительным, суд считает возможным снизить размер неустойки в 3 раза, округлив ее до 16 400 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и  подлежит возмещению истцу.

Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 47 104 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арайнс» в пользу ФГБОУ ВО «Тульский государсвенный университет» пени в размере 16400 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить ФГБОУ ВО «Тульский государсвенный университет» из федерального бюджета 47 104 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                       А. В. Литвинов