ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5173/2021

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 по делу № А29-5173/2021

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – Предприятие, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» (далее – Общество, Ответчик) 30 488 руб. 80 коп. расходов Предприятия (далее – Расходы), в том числе 13 355 руб. 71 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества (далее – Расходы на содержание), 15 061 руб. 07 коп. расходов на отопление (далее – Расходы на отопление) и 2 072 руб. 02 коп. расходов на вывоз твёрдых коммунальных отходов (далее – Расходы на ТКО), которые были понесены Предприятием в период с августа 2019 года по декабрь 2020 года (далее – ФИО2 период) в связи с обслуживанием расположенного по адресу: 

<

...> здания (далее – Здание), в котором находятся принадлежащие Обществу нежилые помещения общей площадью 50,2 кв.м. (далее – Помещения), а также 3 676 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.08.2019 по 31.12.2020  в связи с просрочкой возмещения Обществом Расходов.

Решением Суда от 22.08.2022 (далее – Решение) исковые требования Предприятия удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 13 355 руб. 71 коп. Расходов на содержание, 11 407 руб. 15 коп. Расходов на отопление и 1 791 руб. 13 коп. Расходов на ТКО, а также 2 955 руб. 32 коп. Процентов, начисленных за период с 11.09.2019 по 31.03.2022.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение частично.

При этом Заявитель указывает, что Предприятие согласно с подлежащей взысканию с Ответчика суммой Расходов на содержание и обжалует Решение только в части уменьшения заявленных Истцом ко взысканию с Ответчика сумм Расходов на отопление и Расходов на ТКО. Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что площади нежилых помещений с кадастровыми номерами 11:05:0201014:243 и 11:05:0201014:255 (далее – Спорные помещения), то есть 12,9 кв.м. и 12,3 кв.м. соответственно, подлежат исключению из общей площади принадлежащих соответствующим собственникам (далее – Собственники) и расположенных в Здании помещений (далее – Общая площадь), поскольку в течение Искового периода в связи с преобразованием Спорных помещений в состав Здания входили временные помещения с кадастровыми номерами 11:05:0201014:704 и 11:05:0201014:705 (исключены из Единого государственного реестра недвижимости 21.04.2022). В связи с этим в течение Искового периода Общая площадь составляла 11 561,6 кв.м., а не 11 586,80 кв.м. При этом Истец правомерно рассчитал суммы Расходов на отопление и Расходов на ТКО в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила). Кроме того, Расходы на отопление должны определяться без учета площади не отапливаемых помещений. Между тем, Суд принял представленные Ответчиком контрарасчеты Расходов на отопление и Расходов на ТКО (далее – Контррасчеты), из которых не ясно, каким образом сложились суммы названных Расходов.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на Жалобу оставляет рассмотрение последней на усмотрение суда.

Остальные третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода Помещения находились в собственности Общества, а Предприятие осуществляло содержание и обслуживание Здания, в связи с чем в интересах всех Собственников обеспечивало оказание услуг, в частности, по отоплению Здания и вывозу ТКО.

Поскольку Общество не возместило Расходы Предприятию, последнее обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поэтому приходящаяся на Общество доля Расходов на отопление и Расходов на ТКО (далее – Доля) должна определяться исходя из соотношения площади Помещений (50,2 кв.м.) и Общей площади (11 561,6 кв.м.), в связи с чем размер Доли составляет 0,43 процента.

Представленные Ответчиком Контррасчеты произведены исходя из сведений о стоимости отопления Здания и услуг по вывозу ТКО, которые указаны, соответственно, в счётах-фактурах ресурсонабжающей организации и в универсальных передаточных документах регионального оператора по обращению с ТКО, а также с применением указанного выше размера Доли (ссылка Заявителя на то, что Общая площадь завышена на площадь Спорных помещений, не может быть принята во внимание, поскольку эта незначительная погрешность не влияет на размер Доли, который и при исключении площади Спорных помещений из Общей площади также составляет 0,43 процента).

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что из Контррасчетов не ясно, каким образом сложились указанные в Контррасчетах суммы, является несостоятельной.

Доводы Заявителя о том, что суммы Расходов на отопление и Расходов на ТКО должны определяться по формулам, которые предусмотрены пунктами 3 и 9(4) приложения № 2 к Правилам, также несостоятельны, поскольку Правила регулируют правоотношения исполнителей коммунальных услуг и потребителей этих услуг – собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домах, а предметом настоящего дела является возмещение Расходов Предприятия, понесенных последним в интересах Собственников в связи с содержанием и обслуживанием Здания, которое не относится к многоквартирным и жилым домам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников отапливаемых помещений, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № АКПИ18-146, порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме, поскольку последний отапливается целиком (как единый объект) с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего здания, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального помещения, так и для общего имущества и отказ от индивидуального потребления услуги отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что обогрев находящихся в Здании неотапливаемых помещений не мог осуществляться за счет естественной теплоотдачи от проходящих через такие помещения элементов систем отопления и горячего водоснабжения, которые в этом случае выполняют функции отопительных приборов и потребляют в связи с этим соответствующую тепловую энергию.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Расходы на отопление должны определяться без учета площади не отапливаемых помещений, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предприятие. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 по делу № А29-5173/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина  

         Л.И. Черных