ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11886/2025

Дело № А40-180457/24

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГВСУ №14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-180457/24

по иску АО «ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 317 532 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 997,78 руб. за период с 14.05.2024 по 29.07.2024, далее с 30.07.2024 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-180457/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом - АО «ОНИИП», являющимся с 01.08.2019 правопреемником АО «ОмПО «Иртыш» (Субподрядчик) и Ответчиком ФГУП «ГВСУ № 14» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 1415187382252090942000000/224/ГУСДА/15 от 25.05.2015, на выполнение поставки, и пусконаладочных работ Оборудования на объекте «Североморск-1».

По данным единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ФГУП «ГВСУ №7» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом к ФГУП «ГВСУ № 14» перешли права и обязанности стороны по договору субподряда № 1415187382252090942000000/224/ГУСДА/15 от 25.05.2015.

Цена договора на момент заключения Договора (п. 4.1) составляла 75 851 582,56 руб., включая НДС. Цена включала в себя стоимость поставки, монтажа, пусконаладочных работ Оборудования, подготовку эксплуатирующего персонала по эксплуатации оборудования, участие в приемосдаточных испытаниях и летных проверках, а также расходы по доставке Оборудования до Объекта.

В рамках Договора Истец (Субподрядчик) полностью исполнил обязательства по поставке Оборудования на сумму 68 367 193,72 руб. в том числе НДС (товарные накладные № 5850 от 19.08.2015; № 6753 от 01.10.2015) и был готов приступить к выполнению работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования в соответствии с утверждённым сторонами календарным планом.

Ответчик осуществил оплату принятого оборудования в размере 66 049 661,72 руб. (50 000 000,00 руб. – платежное поручение № 70201 от 28.06.2016; 14 682 317,84 руб. – платежное поручение № 77054 от 09.8.2016; Акт взаимозачета № 263 от 19.08.2015 на сумму 683671,94; Акт взаимозачета № 327 от 01.10.2015 на сумму 683 671,94).

По условиям договора (п. 7.2.1) из суммы, причитающейся Истцу к выплате за поставленное оборудование, Ответчик удержал сумму гарантийного депозита в размере 4% от суммы товара без учета 18% НДС (57 938 299,76 руб.), что составило 2 317 532 руб.

Кроме поставки оборудования, в обязанности Истца входило осуществление монтажа, пусконаладочных работ Оборудования, выполнение подготовки эксплуатирующего персонала по эксплуатации оборудования, принятие участия в приемосдаточных испытаниях и летных проверках (пункты 2.1; 3.3.3. Договора).

Работы должны были выполняться в соответствии с календарным планом, после обеспечения Ответчиком строительной готовности площадок под установку и монтаж Оборудования (пункт 3.1.2.3 Договора). Ответчик уведомил Истца об отсутствии строительной готовности объекта «Североморск 1» по состоянию на 2016 год - исх. № 64/6249 от 08.09.2016.

Истец обращался к Ответчику для уточнения срока строительной готовности объекта, с целью приступить к выполнению работ (исх. № 62-02/17721 от 02.10.2018; исх. 62-02/5396 от 19.03.2020), на данные обращения Ответчик направлял в адрес Истца уточненные календарные планы, но при этом уведомления о готовности объекта Ответчиком не направлено.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик не обеспечил строительную готовность объекта в соответствии с пунктом 3.1.2.3 Договора и не направил Субподрядчику уведомление о строительной готовности помещений и площадок к проведению Работ (пункты 6.6 Договора; 3.1.2.4 Договора), у Истца не было возможности выполнить монтаж, пусконаладочные работы Оборудования, подготовку эксплуатирующего персонала по эксплуатации оборудования, принять участие в приемосдаточных испытаниях и летных проверках.

Также Истец был лишен возможности предъявить требование о возврате суммы удержанного гарантийного депозита в размере 22 317 532 руб., срок возврата, которого определен пунктом 7.9 Договора и составляет 30 дней со дня подписания акта, подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику, который (акт) может быть подписан только после истечения пятилетнего гарантийного срока на оборудование и работы.

Статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность Заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11.1 Договора расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, а также в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» заявило отказ от исполнения договора субподряда № 1415187382252090942000000/224/ГУ СДА/15 от 25.05.2015 (Исх. № 203/8923 от 25.04.2024, получен 02.05.2024). Одновременно с отказом от исполнения договора, было заявлено требование о возврате суммы удержанного гарантийного депозита в размере 2 317 532 руб. в 7-дневный срок с момента получения уведомления, то есть по 13.05.2024.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчик не перечислил сумму неосновательного обогащения, для разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 203/10786 от 23.05.2024 (получена 29.05.2024) с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения. На указанные обращения Ответчик также не отреагировал, денежные средства Истцу не поступили.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 317 532 руб. и удовлетворил исковые требования.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 997,78 руб. за период с 14.05.2024 по 29.07.2024, далее с 30.07.2024 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 997,78 руб. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также с 30.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В указанной части требования истца обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-180457/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк