﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9103/2021

Дело № А72-18159/2018

г. Казань

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области:

представителей Федеральной налоговой службы – Кормилиной Е.Д., доверенность от 15.09.2021, Рассадиной И.В., доверенность от 29.01.2021,

а также при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» Кузнецова Михаила Николаевича – лично, паспорт,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» Кузнецова Михаила Николаевича – Ребешкиной О.В., доверенность от 20.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А72-18159/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Кузнецова Михаила Николаевича, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» (ИНН 7329007080, ОГРН 1127329001139),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Михаил Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019 №99.

23.03.2019 в суд поступило заявление Федерадбной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся:

- в неисполнении обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего от 20.02.2020 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, с учетом мнения уполномоченного органа, отраженных в репликах и озвученных на собрании кредиторов;

 - неисполнении решения собрания кредиторов от 28.08.2019; 

- непринятии мер по своевременному истребованию документов по взысканию дебиторской задолженности; 

- в отражении недостоверных/противоречивых сведений в отчетах конкурсного управляющего от 26.08.2019, от 20.02.2020;

 - непринятии мер по инвентаризации запасов;

 - непринятии мер по своевременному установлению оснований и/или лиц причастных к выбытию готовой продукции должника на сумму 202 351 тыс.руб. за период с 05.06.2019 по 16.03.2020; 

- непринятии мер по оценке имущества должника по позициям 1,3 инвентаризационной описи № 1 от 26.08.20919; 

- в затягивании процедур конкурсного производства.

Заявитель просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего до нуля за период с 10.09.2019 по 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Димитровградский завод КБК» Кузнецова Михаила Николаевича, выразившиеся в неисполнении обязанности по приложению к отчету конкурсного управляющего от 20.02.2020 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения с учетом мнения уполномоченного органа, отраженного в репликах, озвученных на собрании кредиторов.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судебными актами в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в полном объеме. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим принимались меры по исполнению решения собрания кредиторов от 28.08.2019, по принятию мер по своевременному истребованию документов и взысканию дебиторской задолженности, по инвентаризации запасов, по своевременному установлению оснований и/или лиц причастных к выбытию готовой продукции, по оценке имущества должника. Полагает, что несовершение конкурсным управляющим вышеуказанных действий привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении жалобы, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего. 

Частично отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, судебные инстанции исходили из того, что вопреки доводам заявителя при рассмотрения спора в указанной части не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и отстранении её от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Так, при анализе доводов заявителя жалобы о неисполнении решения собрания кредиторов от 28.08.2019 об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, судами установлено, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, 08.06.2020 конкурсный управляющий Кузнецов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании со Скворцова Олега Владимировича в пользу ООО «Димитровградский завод КБК» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 350 157 руб. 50 коп. При этом срока для обращения в суд с указанным заявлением конкурсным управляющим соблюдены.

17.02.2020 конкурсный управляющий Кузнецов М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - о признании акта о передаче нереализованного имущества ООО «Димитровградский завод КБК от 20.05.2019 взыскателю, а именно Бутяевой Н.В. 

При этом, отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, судами правомерно отмечено, что в силу положений пункта 1 статьи 61.14, статьи 61.9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган также наделен правом обращения в суд как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так и с заявлением об оспаривании сделок должника, тем не менее, ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО «Димитровградский завод КБК» указанную возможность не реализовала.

Судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что вопреки доводам заявителя конкурсным управляющим принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности в бесспорном (судебном) порядке.

Так, судами отмечено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Николаевича удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Димитровградский завод КБК» Скворцова Олега Владимировича передать конкурсному управляющему Кузнецову Михаилу Николаевичу штампы, материальные и иные ценности должника, запасы в размере 202041 тыс. руб., а также оригиналы документов, исполнительный лист получен, судебным приставам предъявлен.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и доводы уполномоченного органа об отражение недостовереных/противоречивых сведений в отчетах конкурсного управляющего от 26.08.2019, от 20.02.2020, а также непринятии мер по инвентаризации запасов.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим в бухгалтерской отчетности за 2018 отражены сведения, а именно основные средства в размере 22 312 тыс. руб., запасы в размере 184 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 12 712 тыс. руб., в соответствии с проведенной инвентаризацией и передачей активов конкурсному управляющему от бывшего руководителя, а также в соответствии с проведенной оценкой имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения, отражённые в отчетах конкурсного управляющего от 26.08.2019 и от 20.02.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, и о ходе и о результатах оценки имущества должника» различаются в виду того, что допущена техническая ошибка , а именно в отчете от 26.08.2019 в строке запасы указана сумма 202 535 тыс. руб., а должна была быть указана 184 тыс. руб. как в отчете на 20.02.2020.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в дальнейшем из строки запасы (отчет от 26.08.2019) 202 351 тыс. руб. были перенесены в строку основные средства (отчет 20.02.2020).

Судами принято во внимание, что указанные сведения были связаны с неверным внесением записей между запасами и основными средствами, что следует из объяснительной в письменном виде от бывшего руководителя должника, для устранения которой конкурсным управляющим инициирована аудиторская проверка.

Отклоняя доводы уполномоченного органа судами обоснованно отмечено, что наличие технической ошибки, подтвержденной аудиторской проверкой, пояснениями бывшего руководителя должника, не может являться свидетельством нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, уполномоченным органом не доказано нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в указанной части.

Кроме того, обоснованно отклонены и доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по инвентаризации имущества, поскольку в результате рассмотрения указанного довода судами установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 26.08.2019, сообщение о чем опубликовано на сайте ЕФРСБ № 4102914 от 27.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, изучив все доводы заявителя, суды пришли к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

Таким образом, установив, что заявителем в материалах дела не представлено доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконны, противоречат принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привели к нарушению их прав, к возникновению убытков, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в обжалуемой части, и уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А72-18159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     В.Р. Гильмутдинов                   

      								 	     А.А. Минеева