Арбитражный суд Республики Крым

295000, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

«15» июля 2025 года                                                                                  Дело № А83-8363/2025

Резолютивная часть определения оглашена 10 июля 2025 года

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Я.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению ООО «МЕТИНВЕСТ» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) 

о признании отсутствующего должника ООО «УНИВЕРСАЛ» (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) несостоятельным (банкротом)

при участии представителей лиц участвующий в деле: в отсутствии участников процесса 

УСТАНОВИЛ:

06.05.2025 ООО «Метинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом). 

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, СРО: 0043, дата регистрации в реестре: 21.08.2014, фактический, почтовый адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 8-Н-43).

Определением суда от 13.05.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Заявитель, должник не обеспечил участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

18.06.2025 в адрес суда от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО1, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в настоящем деле.

7.07.2025 в адрес суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отказ от согласия об утверждении арбитражным управляющим в настоящем деле.

7.07.2025 в адрес суда от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО2, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как указывает заявитель у должника отсутствует имущество и денежные средства для полного погашения требований кредиторов, кроме того, в отношении должника внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее двух миллионов рублей. 

Согласно с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 по делу №А83- 22176/2021 с ООО «Универсал» в пользу ООО «Метинвест» взыскано 4 645 000,00 руб. из них: 2 500 000,00 руб. аванс по Договору субсубсубподряда № 01-01/19 от 01.02.2019, 2 145 000,00 руб. неустойка, а также 46 225,00 руб. государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу № А83- 9793/2021 с ООО «Универсал» в пользу ООО «Метинвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 руб., неустойку в сумме 3 148 929,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 122,51 руб. 

Решения вступили в законную силу, обжалованы не были, должником не исполнены.

В отношении ООО «Универсал» были возбуждены исполнительные производства: 352574/24/82004-ИП от 24.10.2024, 142654/23/82004-ИП от 02.10.2023, 71727/23/82004-ИП от 06.06.2023, 105092/22/82004-ИП от 29.08.2022, 105093/22/82004-ИП от 29.08.2022, 79403/23/82004-ИП от 20.06.2023.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

 Общая  сумма  задолженности  составляет  8 883 276,65 рублей,  из  которых  3 500 000 рублей – основной долг, 5 293 929, 14 рублей – неустойка, 89 347, 51 рублей госпошлины.

До настоящего времени Должник не исполнил свои обязательство и не уплатил Кредитору причитающуюся ему денежную сумму.

Сумма задолженности Должника превышает 2 000 000 руб., при этом обязанность по уплате денежных средств в пользу кредитора не исполняется им более чем в течение 3-х месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее двух миллионов рублей. 

Доказательств отмены или обжалования вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. 

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу № А83-1854/2018.

Учитывая изложенное, требования кредитора являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Заявителем в материалы дела представлены сведения в подтверждении отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кроме того, от заявителя поступило согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 100 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредиторских требований ООО «МЕТИНВЕСТ» в размере 8 883 276,65 руб. обоснованными, из которых:  3 589 347,51 руб. – основной долг (в том числе государственная пошлина) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а неустойка в сумме 5 293 929, 14 руб. надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации. 

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлены, вместе с тем, кредитором представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются. 

Учитывая наличие у должника признаков отсутствующего должника, готовность кредитора финансировать процедуру банкротства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании отсутствующего должника банкротом. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона. 

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, СРО: 0043, дата регистрации в реестре: 21.08.2014, фактический, почтовый адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 8-Н-43).

7.07.2025 в адрес суда от Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО2, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12-14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения. Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя. 

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судом устанавливается фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

По истечении срока конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу ст. 110 АПК РФ с должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124-127, 224, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

РЕШИЛ:

1. Признать ООО «УНИВЕРСАЛ» (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 10 января 2026 года.

2. Признать кредиторские требования ООО «МЕТИНВЕСТ» в размере 8 883 276,65 руб. обоснованными, из которых:  3 589 347,51 руб. – основной долг (в том числе государственная пошлина) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а неустойка в сумме 5 293 929, 14 руб. надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов. 

3. Утвердить конкурсным управляющим ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН: 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», адрес для корреспонденции: 195009, г. Санкт-Петербург, а/я 124), с единовременным вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 30 000,00 рублей.

4. Конкурсному управляющему в срок до 18.12.2025 предоставить отчет, мотивирование ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо о его завершении, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу п.3 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве; по результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части). 

5. Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МЕТИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000,00 рублей, которые надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                                   М.А. Белоус