АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11839/2023

Дело № А57-26456/2022

г. Казань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, по паспорту),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А57-26456/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645321100034) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 43 182,63 руб. неосновательного обогащения за период с февраля по апрель 2019 года, октябрь 2019 года, с декабря 2019 по март 2020 года, май 2020 года, с декабря 2020 по апрель 2021 года, с ноября 2021 по апрель 2022 года, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за период с марта по апрель 2019 года, октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, с января 2020 по март 2020 года, май 2020 года, с декабрь 2020 года, с января 2021 по апрель 2021 года, с ноября 2021 по апрель 2022 года в размере 30 218,60 руб., а также 1 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями к ней, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы отрицает факт неосновательного обогащения и указывает на ошибочность произведенного истцом расчета. 

Полагает, что расчет стоимости потребленного им коммунального ресурса должен производиться по максимальной часовой нагрузке для подземных помещений, которая значительно меньше, чем для надземных, в обоснование чего приводит выводы экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения дела №А57-5593/2009, которое считает необходимым применить при рассмотрении настоящего дела. 

Приводит собственный расчет, согласно которому стоимость потребленного Предпринимателем коммунального ресурса в исковой период оплачена им в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 122,6 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Указанные помещения используются им для осуществления предпринимательской деятельности – оказание услуг швейного ателье, ремонт и пошив одежды.

ПАО «Т Плюс» направило в адрес Предпринимателя проект договора теплоснабжения № 90874в, который последним подписан не был. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с февраля по апрель 2019 года, октябрь 2019 года, с декабря 2019 по март 2020 года, май 2020 года, с декабря 2020 по апрель 2021 года, с ноября 2021 по апрель 2022 года, оно оказало Предпринимателю услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащие ему помещения, оплата за которые в спорной сумме не произведена, задолженность не погашена.

Расчет произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета с последующим распределением полученного объема между всеми собственниками помещений МКД пропорционально принадлежащим им площадям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель оспаривал верность произведенного истцом расчета, заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с февраля по апрель 2019 года.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319.1, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», пунктами 37, 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2022 № 354, пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив факты поставки истцом в спорные периоды тепловой энергии на объекты ответчика и образовавшейся у последнего задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, начиная с марта 2019 года, исключив из расчета февраль 2019 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности в данной части.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таком положении, несмотря на неподписание ответчиком договора с ресурсоснабжающей организацией, абонент обязан производить оплату фактически оказанных ему услуг по поставке ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с предъявленным к оплате объемам потребленного ресурса и его стоимости являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Относительно доводов ответчика о необоснованном начислении платы за отопление за май 2020 года, применительно к установленному расчетному периоду (пункт 37 Правил № 354, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени») и отопительному периоду 2019-2020 годов в городе Саратове, который был завершен 30.04.2020 (пункт 1 постановления администрации МО г. Саратов от 15.04.2020 №771, в редакции постановления администрации МО г. Саратов №815 от 21.04.2020), суды правильно определили, что начисления за услугу отопления в расчетном периоде - май 2020 года были выставлены и рассчитаны за период с 21.04.2020 по 30.04.2020. 

Отрицание ответчиком возможности исчисления объемов потребления исходя из показаний ОДПУ и его ссылки на то, что следовало применять сниженную максимальную нагрузку, верно не были приняты за основу выводов судов.

Судами обосновано установлено, что спорный расчет был правильно произведен истцом на основании пункта 111 Правил № 1034, в соответствии с которым количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (абзац первый), и Правил №354, пунктом 43 которых предусмотрено, что плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. 

При этом согласно пункту 42(1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Формула 3 Приложения 2 Правил 354 предусматривает расчет тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, расположенном в МКД, по показаниям общедомового прибора учета пропорционально площади этого помещения. 

Отклоняя доводы ответчика о применении учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, суды правильно указали, что соответствующий порядок расчета применяется только в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»), что в рассматриваемом случае не имело место.

При таком положении суды обосновано признали верным расчет истца с использованием показаний приборов учета и отклонили расчет ответчика по максимальной часовой нагрузке.

Недопустимость расчета по максимальной часовой нагрузке и с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 аргументирована судами возможностью его применения при определении платы в отдельно стоящих зданиях, тогда как помещение ответчика находится в частной собственности и расположено в составе МКД. 

Ссылки ответчика на экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы по делу А57-5593/2009, и доводы о сниженной тепловой нагрузке для подземных помещений по сравнению с надземными помещениями, не могут быть признаны состоятельными, так как, что верно отметили суды в обжалуемых судебных актах, данное исследование было подготовлено в период, когда Правила №354 еще не были утверждены; также данное заключение было построено на выводах, относящихся к расчету тепловой энергии в отсутствие прибора учета, и не имеет отношения к настоящему спору, поскольку за весь исковой период показания ОДПУ передавались в ресурсоснабжающую организацию и расчет производился приборным способом, который является приоритетным. 

Более того, по результатам исследования позиция ответчика о том, что для определения тепловой нагрузки на отопление помещения следует использовать 40% объема данного помещения, подтверждена не была.

Судебные акты по вышеназванному делу, вопреки позиции ответчика, преюдициальными для существа рассматриваемого спора не являются.

Доводы ответчика о том, что истец неверно осуществляет зачисление (разнос) платежей, также обосновано и мотивировано признаны несостоятельными, поскольку истцом подтверждено соблюдение им правил, предусмотренных статьей 319.1 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

Заявление ответчика в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности по требованиям за периоды с февраля по апрель 2019 года рассмотрено судом, с учетом того обстоятельства, что 30.03.2022 ПАО «Т Плюс» инициировало выдачу судебного приказа о взыскании с должника – ИП ФИО2 спорных сумм долга, однако, определением суда от 06.05.2023 судебный приказ отменен, что было верно принято в качестве основания для отказа в иске по требованию за период февраль 2019 года и удовлетворения требований за период с марта 2019 года.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования в размере 30 218,60 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2019 года) доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А57-26456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева