АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А56-91934/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» Захарова А.А. (доверенность от 28.04.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» Завьяловой К.В. (доверенность от 13.12.2018№ 3485-Ж),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 28.12.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Сотов И.В.,Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-91934/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», место нахождения:  198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1037819001384, ИНН 7807025800 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 4, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1047813008430,ИНН 7807045637 (далее – Общество), о взыскании 606 358 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012по 19.01.2017 и 94 367 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2012 по 14.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, иск Учреждения удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Апелляционный суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности. Общество также указывает, что между ним и Учреждением отсутствуют договорные отношения по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку стороны подписали соглашение о расторжении договора. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 11.12.2018 в связи с болезнью судьи Боглачевой Е.В. произведена ее замена на судью Пастухову М.В. и рассмотрение кассационной жалобы произведенос самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 8Н, общей площадью 652,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А.

Между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 19.01.2011 заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуги № 008 (далее – договор), по условиям которого заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение), предоставленных заказчику, посредством принятия заказчиком обязанностей по оплате выставленных исполнителю счетов ресурсоснабжающих организаций.

В период с 01.11.2012 по 19.01.2017 Учреждение оказало Обществу коммунальные услуги и выставило счета на их оплату. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, Учреждение начислило на сумму задолженности 94 367 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт оказания услуг и в отсутствии доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату возложена указанной статьей на собственников помещений  с момента возникновения права собственности на эти нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт нежилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Расчет платы по возмещению стоимости коммунальных услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде на сумму 606 358 руб. 82 коп. и в заявленном объеме ответчиком не опровергнут.

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик оплачивает предоставленные коммунальные услуги в течение 5 дней с момента выставления счета и счета-фактуры.

Общество не представило в материалы дела доказательств оплаты коммунальных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт потребления Обществом в спорный период коммунальных ресурсов. 

Как установлено судами, расчет объема потребленных коммунальных услуг произведен Учреждением в соответствии с условиями договора. 

Доказательства, опровергающие факт оказания Учреждением услуг и расчет их стоимости, ответчиком не представлены.

Доводы Общества о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего дела отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает доказательствами получения ими информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявлении к производству от 15.11.2017 была направлена судом первой инстанции Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.09.2017 (198330, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 3, корп. 1, лит. В, пом. 4Н). Кроме того, копия определения от 15.11.2017 была направлена также по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре (198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 97, корп. 3). Указанные определения возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (листы дела159-160).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом кассационной инстанции. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности. 

Доводы подателя жалобы о расторжении спорного договора были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на переписку Учреждения и Общества, подтверждающую исполнение сторонами условий договора. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положения действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А56-91934/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова