﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12761/2020-ГК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело №А60-13801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Кощеевой М.Н.,           Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Култышев Н.М., представитель, доверенность от 01.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Буровая компания "Дельта", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу №А60-13801/2020

по иску ООО "Авелон-Трейд" (ОГРН 1126686021329, ИНН 6686017817)

к ОАО "Буровая компания "Дельта" (ИНН 9909351972)

третье лицо: ООО "Газэнергострой" (ОГРН 1138904003677, ИНН 8904073818)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Авелон-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Буровая компания "Дельта" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29205838 руб. 24 коп., в том числе: 25303310 руб. долга по договору №1 оказания услуг по изготовлению продукции от 28.01.2019, неустойки в сумме 3902528 руб. 24 коп., с продолжением начисления пени до фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газэнергострой".

Решением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Буровая компания "Дельта" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих качество поставленного песчано-цементного раствора. Считает, что истец в соответствии с условиями договора обязан был предоставить ответчику разрешительную документацию. Полагает, что факт передачи истцу материалов, которые используются при изготовлении раствора, не подтверждает качество изготовленного раствора. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки длительного неисполнения истцом обязательств по договору в части не предоставления документов, подтверждающих качество раствора, без которых, по мнению апеллянта, он не может передать результат своих работ своему контрагенту, что в свою очередь влечет несение ответчиком дополнительных расходов. Ответчик указывает на то, что, несмотря на отсутствие разрешительных документов, был вынужден использовать изготавливаемый истцом раствор по назначению с целью исполнения обязательств перед иными контрагентами во избежание возникновения убытков. Утверждает, что представленные в качестве доказательств приемки выполненных работ документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, накладные) не подтверждают факт возникновения правоотношений в рамках возмездного оказания услуг, поскольку полномочия подписантов не подтверждены, не скреплены печатями сторон. Также ссылается на отсутствие в материалах дела заявок. 

Кроме того, ответчик указывает, что не согласен с суммой присужденной судом неустойки, указывая на то, что при проверке представленного истцом расчета судом первой инстанции не учтены сроки оплаты услуг, установленные дополнительным соглашением №9 от 28.11.2019. Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО "Авелон-Трейд" (исполнитель) и ОАО "Буровая компания "Дельта" (заказчик) заключен договор оказания услуг по изготовлению продукции № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению цементно-песчаного раствора из материалов заказчика (портландцемент ПЦ500, песок, химические добавки) и собственных (вода) на строительной площадке заказчика при помощи собственного оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Марка, количество раствора, стоимость и сроки оказания услуг, а также иные условия, которые подлежат согласованию между сторонами, указываются в Спецификации (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

По условиям п. 4.5 договора заказчик обязуется оплатить услуги согласно выставленным счетам исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта. По согласованию сторон возможны иные условия оплаты, в том числе предварительная оплата.

К договору сторонами согласована Спецификация №1, согласно которой общее количество раствора составляет 6000 м3, на сумму 36000000 руб.

В период действия настоящего договора, между Сторонами были подписаны:

- Дополнительное соглашение №1 от 17.04.2019 об уточнении предмета договора (приготовленный раствор истца необходим ответчику для собственных нужд при строительстве объекта «ДКС на УКПГ-1С Заполярного НГКМ» в ЯНАО, Россия);

- Дополнительное соглашение №3 от 10.06.2019 об увеличении объема оказания услуг (объем изготавливаемого раствора увеличен на 6000 м3); 

- Дополнительные соглашения №2 от 28.02.2019; №4 от 29.07.2019; №5 от 14.08.2019; №6 от 19.09.2019; №7 от 18.10.2019; №8 от 13.11.2019; №9 от 28.11.2019 об увеличении сроков оплаты оказанных услуг.

Как указывает истец, в период с 01.04.2019 по 22.07.2019 им оказаны услуги по изготовлению раствора на общую сумму 41856905 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний и скрепленные печатями организаций УПД №44 от 06.05.2019; №53 от 31.05.2019; №62 от 01.07.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 30.04.2019; №2 от 30.04.2019; №3 от 31.05.2019; №4 от 31.05.2019; №5 от 30.06.2019; №6 от 30.06.2019, акт сдачи-приемки №3 от 03.06.2019.

От ответчика 29.07.2019 на электронную почту истца поступило гарантийное письмо исх. №09-03/824 с признанием задолженности в размере 31256905 руб. за оказанные услуги, которую ответчик обязался оплатить в следующем порядке: в срок до 02.08.2019 - 1500000 руб.; в срок до 18.08.2019 - 4963625 руб.; в срок до 20.09.2019 - 11243280 руб.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение №5 от 14.08.2019, об изменении и изложении п. 4.5 договора в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплатить Услуги согласно выставленным счетам Исполнителя в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах (УПД)».

27.09.2019 на электронную почту ответчика истцом направлена претензия №33 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 11243280 руб.

В ответ на данную претензию ответчик направил ответ от 30.09.2019 №08-2/2872 с сообщением о рассмотрении претензии в установленные договором сроки (15 дней).

02.10.2019 истец направил уведомление ответчику о приостановлении оказания услуг в связи с их неоплатой.

При этом до момента приостановления исполнения принятых на себя обязательств, истец дополнительно по согласованию с ответчиком оказал последнему услуги по изготовлению раствора еще на сумму 14827964 руб., в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком УПД №71 от 31.07.2019; №79 от 31.08.2019; №85 от 30.09.2019; акты сдачи-приемки оказанных услуг №7 от 31.07.2019; №8 от 31.07.2019; №9 от 31.08.2019; акт сдачи-приемки №2 от 02.08.2019г.; №4 от 04.07.2019; №6 от 04.09.2019; №7 от 02.10.2019.

Между сторонами 19.09.2019 подписано Дополнительное соглашение №6 об изменении и изложении п. 4.5 договора в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплатить Услуги согласно выставленным счетам Исполнителя в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах (УПД). По согласованию сторон возможны иные условия оплаты, в том числе предварительная оплата».

Истец указывает, что в период разрешения возникшего спора от ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене, так как ему не были переданы документы о качестве. По этой причине, ответчик посчитал возможным снизить цену за м3 раствора до 4620 руб.

18.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №7 об увеличении срока отсрочки оплаты услуг до 135 календарных дней.

30.10.2019 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 4000000 руб., в связи с чем сумма задолженности на 30.10.2019 составила 22071244 руб.

28.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №9 об увеличении срока отсрочки оплаты услуг до 180 календарных дней.

04.12.2019 в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика №09-3/12-1 с признанием задолженности за оказанные услуги в размере 30604515 руб., которую ответчик обязался оплатить в следующем порядке: в срок до 27.12.2019 - 7243280 руб.; в срок до 27.01.2020 - 8402810 руб.; в срок до 27.02.2020 - 5006699 руб.; в срок до 27.03.2020 - 1418456 руб.; в срок до 27.04.2020 - 4895215 руб.; в срок до 27.05.2020 - 3638055 руб.

30.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата в размере 1000000 руб. При этом, в адрес истца поступило гарантийное письмо №09-3/30-1 от 30.12.2019 с признанием задолженности в размере 29604515 руб. за оказанные услуги, которую ответчик обязался оплатить в следующем порядке: в срок до 05.01.2020 - 6243280 руб.; в срок до 27.01.2020 - 8402810 руб.; в срок до 27.02.2020 - 5006699 руб.; в срок до 27.03.2020 - 1418456 руб.; в срок до 27.04.2020 - 4895215 руб.; в срок до 27.05.2020 - 3638055 руб.

По состоянию на 31.12.2019 истец оказал услуги по изготовлению раствора для ответчика еще на сумму 10276795 руб., в подтверждение чего представлены УПД №92 от 31.10.2019; №97 от 30.11.2019; №101 от 31.12.2019; акты сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 31.10.2019; №12 от 30.11.2019; №13 от 31.12.2019; акт сдачи-приемки №2 от 02.08.2019; №4 от 04.07.2019; №6 от 04.09.2019; №7 от 02.10.2019; акт сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Платежным поручением №676 от 03.01.2020 ответчик оплатил 6243280 руб.

Как указывает истец, за 2019 год сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по изготовлению раствора составляет 25095760 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по погашению части суммы задолженности в срок до 27.01.2020, истцом 30.01.2020 была направлена претензия №3 с уведомлением о расторжении договора и требованием оплаты суммы задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, в период с 01.01.2020 по 31.01.2019 истец по соглашению с ответчиком дополнительно оказал услуги по изготовлению раствора на общую сумму 207550 руб., в подтверждение чего представлены накладная №П01/1 от 01.01.2020 о передаче материалов ответчиком истцу, акт сдачи-приемки оказанных услуг №11 от 01.02.2020. Ответчик от подписания УПД №1 от 31.01.2020 отказался.

В ответах на претензию от 06.02.2020 №09-3/6-2 и от 11.02.2020 №09- 3/11-1 ответчик отказался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене, обосновывая свой отказ не предоставлением истцом документов о качестве. По этой причине, ответчик посчитал возможным снизить цену за м3 раствора до 3708 руб., однако соглашение о снижении цены по договору между сторонами не достигнуто, следовательно, по расчетам истца общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 25303310 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору ООО "Авелон-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 703, 708, 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", квалифицировал возникшие между сторонами отношения как подрядные, счел, что работы выполнены истцом надлежащим образом, предъявлены к приемке уполномоченным лицам и подлежат оплате, при этом отклонив доводы ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества. В отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст. 330 ГК РФ), оснований для снижения размера неустойки судом не установлено (ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд верно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств по исполнению истцом обязательств в части не предоставления документов, подтверждающих качество раствора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно п. 3.3 договора на каждую партию раствора (объем, изготовленный за смену) исполнитель предоставляет заказчику документ о качестве.

Качество изготавливаемого раствора должно соответствовать ГОСТ 28013-98. Стороны договорились, что приемка раствора по количеству и качеству будет осуществляться в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965г и №П-7 от 25.04.1966г в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям договора (пункт 3.5 договора).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что акты приемки о приемке выполненных работ во исполнение спорного договора подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные работы подлежат оплате.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Учитывая изложенное, исполнительная документация подлежит передаче вместе с результатом работ, заказчик при принятии результата работ проверяет наличие и достаточность необходимой документации.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. 

При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания невозможности использования принятых им результатов работ в отсутствие исполнительной документации возложено на заказчика.

В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что ОАО "Буровая компания "Дельта" не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения исполнителем обязательств по передаче исполнительной документации, равно как и доказательств того, что им истребовалась документация.

Более того из материалов дела не следует, что поставленный раствор является товаром ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о несении ответчиком дополнительных расходов не конкретизирован и не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что работы были приняты неуполномоченными лицами, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что спецификация №1 к договору, дополнительное соглашение №1 от 17.04.2019, дополнительное соглашение №2 от 28.02.2019 подписаны заказчиком Н.В. Черношей. УПД от 01.07.2019, 31.07.2019, 31.08.2019 содержат указание на заказчика общество "Буровая компания "Дельта" Бородина А.Р. Акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 1,2 от 30.04.2019, №№ 3,4 от 31.05.2019, №№ 5,6 от 30.06.2019, №№ 7,8 от 31.07.2019, №9 от 31.08.2019, №11 от 31.10.2019, №13 от 31.12.2019 подписаны с указанием на зам. ген. директора Л.В. Бук.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям абзаца 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылаясь на подписание документов неуполномоченными лицами, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявляет, достоверность и принадлежность подписей лицам, указанным в спорных документах, не оспаривает.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в обоснование своих возражений не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие от его имени документы, составленные в рамках исполнение договора оказания услуг по изготовлению продукции №1 и имевшее возможность проставить оттиск печати Общества, не состоят с ним в трудовых отношениях и что их полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для ответчика из обстановки (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что письмами от 29.07.2019, 04.12.2019, 30.12.2019, ответчик признавал и гарантировал оплату задолженности, при этом указанные письма подписаны генеральным директором Н.В. Черношей, подпись которого ответчиком не оспаривается.

Исследовав спорные документы, суд первой инстанции установил, что часть документов скреплена печатью ОАО "Буровая компания "Дельта". Доказательства того, что печать утеряна или незаконно выбыла из владения общества, либо заменена, в деле отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в указанной части признаются не доказанными, полномочия лиц, подписавших спорные документы, явствовали из обстановки.

В отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 25303310 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору №1 от 28.01.2019 истцом заявлено требование о неустойке по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку в размере 3902528 руб. 24 коп. за период с 01.08.2019 по 05.03.2020, а также настаивал на ее взыскании по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. При наличии просрочки в оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете неустойки не были учтены сроки оплаты, установленные дополнительным соглашением №9 от 28.11.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением №9 от 28.11.2019 пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции «Заказчик обязуется оплатить Услуги согласно выставленным счетам Исполнителя в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах (УПД). По согласованию сторон возможны иные условия оплаты, в том числе предварительная оплата» (п. 1 дополнительного соглашения №9 от 28.11.2019).

При этом в п. 2 дополнительного соглашения №9 от 28.11.2019 стороны договорились, что условия п. 1 соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения соглашения, а именно с 28.01.2019. С этого же момента ранее действующий п. 4.5 договора прекращает свое действие.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Признав требования о взыскании неустойки обоснованным, принимая во внимание срок оплаты оказанных услуг, установленный дополнительным соглашением №9 от 28.11.2019 и применяемый к отношениям сторон начиная с 28.01.2019, а также заявленное истцом требование о взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, пересчитав ее размер, исходя из положений абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" счел, что размер неустойки за период с 31.07.2019 по 07.12.2020 (по день вынесения решения) составляет 6531035 руб. 15 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойка по день фактической оплаты долга.

Изложенные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 №35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, в связи с чем за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению договорная неустойка.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% в день, а доводы ответчика об отсутствии оснований для ее взыскания – подлежат отклонению.

При рассмотрении заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными нефинансовыми организациями, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительный период неоплаты ответчиком задолженности, неоднократное предоставление истцом ответчику отсрочки платежа (путем заключения доп.соглашений), оснований для вывода о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31.08.2020 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу №А60-13801/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Буровая компания "Дельта" (ИНН 9909351972) в пользу ООО "Авелон-Трейд" (ОГРН 1126686021329, ИНН 6686017817) 25303310 руб. долга, 6531035 руб. 15 коп. неустойки.

Производить начисление неустойки с 08.12.2020 исходя из размера 0,1% в день на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОАО "Буровая компания "Дельта" (ИНН 9909351972) в доход федерального бюджета 182172 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с ООО "Авелон-Трейд" (ОГРН 1126686021329, ИНН 6686017817) в пользу ОАО "Буровая компания "Дельта" (ИНН 9909351972) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец 

 

Судьи

М.Н. Кощеева 

 

И.О. Муталлиева