АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14412/2019

24 июля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.   

Решение в полном объеме изготовлено  24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Советское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 368 455 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон. 

Товарищество собственников жилья «Советское» (далее ТСЖ «Советское») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Байкалэнерго» о взыскании 368 455 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. 

Стороны не обеспечили явку представителя представителей в судебное заседание,  направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на арифметическую правильность расчета суммы неосновательного обогащения, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, признал иск в части 197 861 руб. 46 коп. за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял признание ответчиком части исковых требований в сумме 197 861 руб. 46 коп., поскольку данное признание не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и ЗАО  «Байкалэнерго» (принципал) 20.12.2011 заключен агентский договор № 539-11,  в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять  деятельность по приему  от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался  выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором;  производить пломбирование приборов учета теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учета  тепловой энергии и предоставлять  агенту  документы  и данные (показания приборов учета), необходимые для  начисления и учета платежей;  за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора).

12.01.2015  между ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в лице агента ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и ТСЖ «Советское» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №787, действующий  в редакции протокола урегулирования разногласий, соглашения от 06.05.2015 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества и стоимости  потребленных ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и  6  договора.

Пунктом 11.1 предусмотрена пролонгация на каждый последующий календарный год по умолчанию сторон.

Исполняя условия договора, ответчик в период с мая по сентябрь 2015 года, с июня по сентябрь 2016 года, с мая по сентябрь 2017 года подавал в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры. 

При расчёте цены энергоресурса истцом применены тарифы, установленные  приказами Госкомтарифэнерго Хакасии от 19.01.2015 №1-к, от 08.12.2015 № 167-к, от 14.12.2016 № 170-к. 

В подтверждение оплаты предъявленных счетов-фактур за спорный период в дело представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и ТСЖ «Советское» по договору №787 за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года, подписанный сторонами без возражений. 

По мнению истца, в спорный период ответчик неправомерно выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс.

Поскольку претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд  с  настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Поскольку в настоящем споре подача через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие норм  жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу прямого указания пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество исполнителя коммунальных услуг.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются для теплоснабжающих организаций на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), предусматривающие, в частности, особенности определения тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012                    №  1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и в многочисленных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 16.05.2018 N 306-ЭС18-4799, от 19.06.2018 N 305-ЭС18-4131, от 06.07.2018 N 308-ЭС18-6467, от 06.07.2018 N 308-ЭС18-6922, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания рассчитывать объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на основании показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

В спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в установленном порядке утвержден не был.

Согласно протоколу заседания Правления  Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 № 359,  при расчете тарифа на горячую воду  для муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Саяногорска приняты расходы теплоснабжающей организации на подогрев воды в количестве 0,06168 Гкал/куб.м.

Как видно из протоколов заседания Правления  Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.12.2015, от 14.12.2016 № 165 при определении  экономически обоснованных тарифов на горячую воду для  ОП «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» применена величина  теплоэнергии  на нагрев 1 куб.м.  воды 0,06168 Гкал/куб.м.

Истец рассчитал стоимость горячей воды с применением экономически обоснованной величины  на  нагрев 1 куб.м. воды - 0,06168 Гкал/куб.м. 

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вызванное переплатой за поставленный коммунальный ресурс, в размере 368 455 руб. 46 коп., в том числе за период с мая по сентябрь 2015 года 103 594 руб. 41 коп., с июня по сентябрь 2016 года в размере 105 153 руб. 94 коп., за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 159 707 руб. 11 коп. 

Указанный расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Ответчик не оспорил доводы истца о полной оплате коммунального ресурса и расчет истца по определению излишне предъявленной  платы за горячую воду, контррасчет не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью потребленной в рассматриваемом периоде коммунальной услуги на горячее водоснабжение, рассчитанной в соответствии с вышеприведенными нормами, и фактически оплаченными услугами.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для получения с истца платы за услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в размере, превышающем норматив потребления тепловой энергии на нагрев. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании 170 594 руб. за период с мая 2015 года по август 2016 года. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний  срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020, Решение Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2012 №ВАС-15916/10). 

Суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026.

29.10.2019 истец вручил претензию об уплате задолженности. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за расчетные периоды с мая по сентябрь 2015 года, с июня по сентябрь 2016 года, с мая по сентябрь 2017 года. 

Согласно штампу отдела делопроизводства исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Республики Хакасия нарочным 11.12.2019. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии в пределах срока исковой давности, суд, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, пришел к выводу о том, что требование за период с мая 2015 года по июль 2016 года включительно выходит за пределы срока исковой давности.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с августа  2016 года по сентябрь 2017 года в размере 227 298  руб. 62 коп.  заявлено в пределах срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 227 298  руб. 62 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 10 369 руб., уплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 05.12.2019 №424.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6396 руб. 59 коп.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, 3972 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Байкалэнерго» в пользу товарищества собственников жилья «Советское» 227 298  (двести двадцать семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 6396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко