АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7331/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А07-1489/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – общество  «ВСК», должник) Юнусова Фаниля Миннигалиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А07-1489/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к делу.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Ахунова Айрата Ангамовича - Ямалетдинов Э.А. (доверенность                       от 14.08.2018);

Юнусова Ф.М. - Арсланова Ч.Р. (доверенность от 25.06.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 13.02.2015 на основании заявления ликвидатора общества  «ВСК» Фахриева Фларита Завжановича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 общество «ВСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович, а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Юнусов Ф.М.

В рамках дела о банкротстве общества  «ВСК» конкурсный управляющий Хисамов И.Г. 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), договора купли-продажи от 30.07.2013 транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, ПТС серии 77 УА                                    № 873253, заключенного между должником и Ахуновым А.А., и о применении последствий недействительности данной сделки виде обязания Ахунова А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 04.04.2018 (судья Гумерова З.С.) заявление Хисамова И.Г. удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013, применены последствия его недействительности в виде обязания Ахунова А.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.08.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юнусов Ф.М. просит постановление от 20.08.2018 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда о том, что конкурсный управляющий не заявлял о совершении спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении и о том, что, согласно отчету об оценке № 837/18, стоимость спорного автомобиля на 30.07.2013 составляла 2 900 000 руб., что соотносится со стоимостью автомобиля, указанной в договоре от 30.07.2013, несостоятельны, так как конкурсный управляющий  в отзывах и возражениях указывал, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет должника не поступали и доказательства поступления данных денежных средств в кассу должника отсутствуют, а договор уступки прав требований надлежащим доказательством не является, поскольку не имеет ни номера, ни даты, по которым его можно было бы идентифицировать, а в письме от 31.05.2013 речь идет о договоре уступки от 14.01.2013, и, кроме того, данный договор заключен обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» (далее – общество «СУ-2»), директором которого являлся Ахунов А.А., в то время как оспариваемая сделка заключена с Ахуновым А.А. как с физическим лицом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ВСК» в лице директора Фахриева Ф.З. (продавец) и Ахуновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2012 года выпуска, VIN XDC1648221A802542, номер двигателя 64294041314445, ПТС серии 77 УА № 873253 по цене 2 904 847 руб. 83 коп.

Оплата покупателем части стоимости имущества осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере                                      1 000 000 руб., остальная часть (1 904 847 руб. 83 коп.) - зачетом взаимных требований во исполнение обязательства, возникшего по договору уступки права требования от 30.07.2013.

Общество «ВСК» исполнило принятые на себя обязательства, передало Ахунову А.А. спорный автомобиль, что подтверждается актом от 30.07.2013 и соответствующей записью о собственнике в паспорте транспортного средства, и до настоящего времени автомобиль находится в собственности Ахунова А.А.

В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате спорного автомобиля по договору купли-продажи от 30.07.2013 Ахунов А.А. представил договор уступки права требования, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный двор»), обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество «Промстроймонтаж») и обществом «СУ-2», в соответствии с условиями которого общество «Промстроймонтаж» уступило обществу «Строительный двор» право требования долга к общесву «СУ-2» на сумму 1 904 847 руб. 83  коп. по договору подряда от 30.04.2012 № 21/С по цене 1 904 847 руб. 83 коп., которые общество «Строительный двор» обязалось перечислить на счет общества «Промстроймонтаж».

Для выполнения расчетов по указанному выше договору уступки прав, общество «Строительный двор» на основании распорядительного письма общества «Промстроймонтаж» от 31.05.2013 № 58/2, платежным поручением  от 24.07.2013 № 156 перечислило денежные средства в сумме 1 904 847 руб. 83 коп. на счет общества «ВСК» в счет оплаты задолженности по договору уступки права требования долга от 14.01.2013, и в назначении платежа по просьбе общества «Промстроймонтаж», изложенной в письме от 31.05.2013 № 58/2, общество «Строительный двор» указало, что оплата производится за кирпич за общество «Промстроймонтаж».

Факт списания денежных средств со счета общества «Строительный двор» в пользу общества «ВСК» подтвержден платежным поручением                    от 24.07.2013 № 156 и соответствующей банковской выпиской по счету.

В дальнейшем по договору уступки права требования (цессии)                             от 30.07.2013 общество «Промстроймонтаж» уступило Ахунову А.А. право требования к обществу «ВСК» дебиторской задолженности в сумме                    1 904 847 руб. 83 коп., возникшей по предоплате поставки кирпича согласно платежному поручению от 24.07.2013 № 156.

Кроме того, Ахунов А.А. представил приходный кассовый ордер от 30.07.2013 № 264 на сумму 1 000 000 руб. о внесении окончательного расчета за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013, а в материалах дела также имеются соответствующие выписки из кассовой книги должника.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013 является недействительной сделкой, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные доказательства встречных взаимных обязательств сторон отсутствуют и сведений о поступлении от Ахунова А.А. оплаты за приобретенное имущество в кассу или на расчетный счет должника не имеется, а спорный автомобиль безвозмездно выбыл из владения должника, и сторонами создана видимость встречного предоставления, и квалифицировал спорную сделку недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил судебный акт суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как правильно установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве общества «ВСК» возбуждено 13.02.2015, спорная сделка совершена должником 30.07.2013, то есть в пределах срока оспоримости, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доводов о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении конкурсным управляющим не заявлено, а, согласно отчету об оценке № 837/18, стоимость спорного автомобиля по состоянию на 30.07.2013 составляла 2 900 000 руб., что соотносится со стоимостью автомобиля, указанной в спорном договоре от 30.07.2013, учитывая, что никаких доказательств того, что Ахунов А.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не имеется, и соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено, при том, что из имеющихся в деле письма общества «Промстроймонтаж» от 31.05.2013 № 58/2, платежного поручения от 24.07.2013 № 156, договора уступки права требования, заключенного между обществом «Строительный двор», обществом «Промстроймонтаж» и обществом «СУ-2», договора уступки права от 30.07.2013 от общества «Промстроймонтаж» в пользу Ахунова А.А., и иных документов следует, что у должника имелась задолженность перед Ахуновым А.А. в размере 1 904 847 руб. 83 коп., реальность и действительность которой подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, приобретенная Ахуновым А.А. на основании соответствующих договоров уступки, которая фактически погашена должником, в том числе на основании спорной сделки, а из приходного кассового ордера от 30.07.2013 № 264 на сумму 1 000 000 руб. и соответствующей выкопировки из кассовой книги следует, что Ахунов А.А. внес в кассу должника наличными денежными средствами 1 000 000 руб., которые, согласно выписке по банковскому счету, Ахунов А.А. снял со своего банковского счета 25.07.2013, и в дальнейшем должник израсходовал данные денежные средства на выплату заработной платы работникам, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред кредиторам должника, при том, что иное не доказано.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также правильно принял во внимание и то, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неплажеспособности (недостаточности имущества) должника по состоянию на 30.07.2013, при том, что иное не доказано, а сам по себе факт предъявления имущественного иска к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности предприятия, при этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, тем более, что иск государственного учреждения Санаторий «Янгантау» к должнику по делу № А07-13759/2013, на который ссылается конкурсный управляющий, был предъявлен 07.08.2013, а спорная сделка совершена 30.07.2013.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае материалами дела не доказано наличие всех достаточных и необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на оспаривание конкурсным управляющим иных сделок должника правильно отклонена судом, так как само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности спорной сделки, при том, что контрагентом по иным сделкам должника Ахунов А.А. и заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлся и наличие взаимосвязи между заключением Ахуновым А.А. спорной сделки и заключением должником иных сделок без участия Ахунва А.А. не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 30.07.2013  недействительным (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А07-1489/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 20.08.2018 по делу № А07-1489/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» Юнусова Фаниля Миннигалиевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                         Ю.А. Оденцова 

Судьи					                         А.В. Кангин 

                                                                                                            Г.М. Столяренко