ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5221/2024

Дело № А41-77366/22

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «СК «Проект» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-77366/22 по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Проект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 ООО «СК «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 29.07.2023.

В суде поступило заявление Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 312 257 271,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Проект» требование Администрации городского округа Балашиха в размере 2 810 037, 74 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить требование в реестр требований кредиторов в полном объёме в размере 312 257 271,03 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов спора, между ООО «СК «Проект» и Администрацией городского округа Балашиха были заключены договоры аренды земельных участков: № 1452-А от 19.05.2011, № 5964 от 31.10.2017, № 6400 от 24.10.2019.

По договору аренды № 1452-А от 19.05.2011 задолженность перед кредиторами составляет 170 955 408,75 руб. основного долга, 32 097 814,38 руб. пеней и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области в рамках дел: А41-22501/2014, А41-27791/2016, А41-98965/2018, А41-73637/2016, А41-94334/2018, А41-45966/2017, А41-74162/2018.

По договору аренды № 5964 от 31.10.2017 задолженность перед кредиторами составляет 95 839 433,81 руб. основного долга, 6 826 377,90 руб. пеней и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области в рамках дел: А41-76133/2018, А41-97628/2018, А41-76898/2019, А41-59800/2020. 

По договору аренды № 6400 от 24.10.2019 задолженность перед кредитором составляет 6 276 214,10 руб. основного долга, 262 122,09 руб. пеней и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области в рамках дел: А41-59797/2020, № А41-79508/2020, № А41-67115/2021. 

Арбитражным судом выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

По договору аренды №1452-А: 

1. На основании решения по делу А41-22501/14 выдан исполнительный лист от 01.09.2014 № ФС 004546235, возбуждено исполнительное производство 29263/23/98050-ИП от 27.01.2023, на сумму 101 636 830,81 руб.; 

2. На основании решения по делу А41-94334/18 выдан исполнительный лист ФС №021310253 от 26.04.2019, возбуждено исполнительное производство 86217/23/50018-ИП от 10.07.2023, 86215/23/50018-СД, на сумму 10 845 500,31 руб.;

3. На основании решения по делу А41-45966/2017 выдан исполнительный лист ФС №017386586 от 21.09.2017, возбуждено исполнительное производство 20.04.2018 №7917/18/50018-ИП на сумму 10 207 822,75 руб.;

4. На основании решения по делу А41-74162/18 выдан исполнительный лист ФС №021312371 от 16.05.2019, возбуждено исполнительное производство 13.01.2022 №178/22/50049-ИП на сумму 8 084 840,44 руб.;

5. На основании решений по делам А41-98965/18, А41-74162/18, выдан исполнительный лист ФС №021312036 от 30.05.2019, возбуждено исполнительное производство 13.01.2022 №177/22/50049-ИП на сумму 2 409 944,70 руб. 

По договору аренды (№5964): 

1. На основании решения по делу А41-76133/18 выдан исполнительный лист ФС №021321157 от 09.07.2019, возбуждено исполнительное производство 25.06.2020 №14057/20/50049-ИП на сумму 29 429 198,52 руб.;

2. На основании решения по делу А41-97628/18 выдан исполнительный лист ФС №024389797 от 03.02.2020, возбуждено исполнительное производство 05.11.2020 №26528/20/50049-ИП на сумму 22 356 369,30 руб.;

3. На основании решения по делу А41-76898/19 выдан исполнительный лист ФС №024399580 от 18.05.2020, возбуждено исполнительное производство 05.11.2020 №26529/20/50049-ИП на сумму 11 240 150,97 руб.; 

4. На основании решения по делу А41-59800/20 выдан исполнительный лист ФС №024452383 от 28.07.2021, для исполнения был направлен по почте 25.11.2021 на сумму 2 810 037,74 руб. 

По договору аренды №6400: 

1. На основании решения по делу А41-59797/20 выдан исполнительный лист ФС №024451818 от 22.07.2021, для исполнения был направлен по почте 25.11.2021 на сумму 1 471 928,50 руб.; 

2. На основании решения по делу А41-79508/20 взыскана задолженность со 2 квартала 2020 по третий квартал 2020, пени: с 16.06.2020 по 08.10.2020 в размере 1 681 351,16 руб., за 4 кв. 2020 в размере 812 639,52 руб. Исполнительный лист ФС №024451819 от 22.07.2021 для исполнения был направлен по почте 25.11.2021; 

3. На основании решения по делу А41-67115/21 взыскана задолженность с 1 кв. 2021 по 2 кв. 2021, пени: с 16.03.2021 по 29.06.2021 в размере 1674 037,41 руб., пени: с 16.12.2020 по 29.06.2021 в размере 79638,67 руб., за 3 кв. 2021 в размере 812 639,52 руб. Исполнительный лист ФС №029324281 от 29.11.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 312 257 271,03 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал требование Администрации городского округа Балашиха обоснованным лишь размере 2 810 037,74 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59800/20 от 28.12.2020, при этом исходил из того обстоятельства, что в отношении остальной суммы задолженности заявителем пропущен срок принудительного исполнения судебного акта, информация о наличие возбужденных и оконченных исполнительных производств заявителем не представлена.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, в том числе судебного приказа.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при предъявлении требования в рамках дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом установлено, что на основании решений арбитражного суда по делам: А41-22501/2014, А41-27791/2016, А41-98965/2018, А41-73637/2016, А41-94334/2018, А41-45966/2017, А41-74162/2018, А41-76133/2018, А41-97628/2018, А41-76898/2019, А41-59800/2020, А41-59797/2020, № А41-79508/2020, № А41-67115/2021 судом были выданы исполнительные листы.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха просит приобщить к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции ей необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела указанных документов.

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего и полного выяснения и установления юридически значимых обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений участников процесса, приобщил к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.09.2022, от 19.10.2022, от 04.10.2022.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области были вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 12.09.2022, от 19.10.2022, от 04.10.2022.

В ходе исполнительного производства задолженность ни в полном объеме, ни частично не погашена.

Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Таким образом, на момент обращения Администрации городского округа Балашиха в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (10.09.2023) срок для принудительного исполнения решений арбитражного суда о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка не истёк, у суда не было оснований для отказа в признании требования заявителя обоснованным в части, превышающей сумму 2 810 037,74 руб.

Суд первой инстанции не выяснил должным образом данное обстоятельство, что привело к ошибочному выводу об отказе в признании обоснованной всей суммы задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СК «Проект» требования Администрации городского округа Балашиха Московской области в размере 312 257 271,03 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-77366/22 изменить.

Включить требование Администрации городского округа Балашиха Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СК «Проект» в размере 312 257 271,03 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин