АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62976/2020

24 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                     А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2–  представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3 –  представитель по доверенности от 30.12.2020, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик) о понуждении к заключению Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2021.

В предварительном судебном заседании истцом представлено дополнение, с приложением договора № 3542, образца типового договора управления МКД, уведомления о расторжении договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены судом. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и истребовании документов принято судом к рассмотрению. 

Завершив рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.02.2021 судебное заседание назначено на 12.03.2021.

От ответчика 10.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика 11.03.2021 поступило ходатайство об истребовании документов у ООО «УК «Чкаловская»: 1. Документы, подтверждающие предварительное проведение очных собраний по 74 МКД, указанным в иске. 2. Бюллетени к протоколам по 74 МКД, указанным в иске. 3. Реестры собственников помещений в 74 МКД, указанных в иске. 4. Список собственников помещений, принявших участие в собраниях в 74 МКД, указанных в иске. 5. Сообщения о проведении собраний по 74 МКД, указанным в иске, с информацией о направлении/вручении собственникам. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от Истца документов по проведению предварительного очного собрания собственников по 74 домам, сообщения, бюллетени. Истец согласился предоставить указанные документы, которые были приобщены к материалам дела.   

Кроме того, от истца 16.03.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов лабораторного испытания воды от 15.06.2020. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От истца в судебном заседании поступили дополнительные пояснения по иску. Просит приобщить к материалам дела: ответ УФАС, документы о регистрации протоколов в системе ГИС ЖКХ, документы по собраниям. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От Департамента ГЖИ поступил отзыв на исковое заявление в котором против удовлетворения требований возражает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От истца 17.05.2021 поступили дополнительные пояснения по иску № 2. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От ответчика 17.05.2021 поступили письменные объяснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО УК Чкаловская осуществляет управление МКД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с 2006 г. на основании  лицензии №232 от 14.05.2015 г. на управление МКД.

С июня 2020 собственники помещений МКД находящихся в управлении УК для исключения смены формы расчетов за ХВС и водоотведения  исключения навязывания со стороны РСО «прямых договоров» приняли решение об отказе в заключении договора с МУП Водоканал и сохранения порядка расчетов через ООО УК Чкаловская. 

Письмом заявкой №1242 от 11.11.2020 г. УК уведомила об этих обстоятельствах МУП Водоканал с приложением обосновывающих документов.

В отношении МКД принявших такое решение МУП Водоканал не направил договор поставки ХВС и В\О для рассмотрения его управляющей организацией.

Спора в отношении перечня МКД находящегося в управлении ООО УК Чкаловская между сторонами не имеется. МУП Водоканал не оспаривает обстоятельство нахождения у УК статуса управляющей организации.

Исполнения п. 13, 14 ПП РФ № 124 со стороны МУП Водоканал в течение 5-7 рабочих дней не происходило.

Соответственно ответчик, не направивший договоры на поставку ресурсов в отношении каждого МКД, нарушает права УК, собственников принявших соответствующие решения и действующее законодательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. При уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении", а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что с 01.04.2020  он Уведомлением от 14.02.2020г. № 14-02/0943 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора ресурсоснабжения№3542 от 12.07.2006 на основании ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2016. № 3542 сторонами не заключен. Подписанные со стороны МУП «Водоканал» экземпляры договора, были направлены в адрес ООО «УК «Чкаловская», оферта содержала срок, в течение которого ООО «УК «Чкаловская» при согласии заключить договор должно было вернуть его подписанный экземпляр в МУП «Водоканал», однако ООО «УК» Чкаловская акцепт не произвела.

В рамках иного дела № А60-35299/2020 ООО УК "Чкаловская" обратилось в суд с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" о признании указанного одностороннего отказа от исполнения договора недействительным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Отказываясь от иска, истец указал, что МУП "ВОДОКАНАЛ" исполняет и осуществляет поставку ХВС и услуг В/О с 01.03.2019 г. по договору №3542 от 11.07.2016 г., в связи с чем, у истца материально-правовой интерес к защите права по договору №3542 от 12.07.2006 г. утрачен.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В статье 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. 

Таким образом, право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ обусловлено наличием задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с п. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, МУП «Водоканал» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 3542 от 12.07.2006 г. на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах с 01.04.2020 г., что подтверждается письмом № 14-02/0943 от 14.02.2020 г. направленным ответчику.

До заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, в данном случае ответчик.

Что касается обстоятельств, связанных с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2016г. № 3542, оснований для признания его заключенным не имеется.

 Сторонами не оспаривается тот факт, что два экземпляра договора от 11.07.2016 № 3542, подписанные со стороны МУП «Водоканал», были направлены в адрес ООО «УК «Чкаловская» письмом от 13.07.2016 № 14-02/2899-1968, оферта содержала срок, в течение которого ООО «УК «Чкаловская» при согласии заключить договор должно было вернуть его подписанный экземпляр в МУП «Водоканал», 30 дней с момента получения письма. 

В указанный срок договор заключен не был, истец настаивает, что с   его стороны акцепт состоялся 01.03.2019, т.е. спустя три года, при этом доказательств о направлении акцепта в адрес ответчика, в материалы дела  не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Истец указывает на конклюдентные действия сторон, в частности оплаты счетов со ссылкой на договор 2016г.

Вместе с тем, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Правовой режим положений ст. 441 ГК РФ заключается в том, что договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени. Понятие "нормально необходимое время" можно рассматривать в качестве синонима понятия "разумного срока" (ст. 314 ГК РФ) .

Оснований полагать акцепт состоявшимся 01.03.2019г. у суда не имеется, причем ни правовых («акцепт» спустя три года не является нормально необходимым  для заключения договора), ни документарных.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований истца на основании договора  от 11.07.2016г.

Указанный истцом договор  2016 года нельзя признать заключенным в связи с заключением дополнительных соглашений от 19.04.2018г., от 25.11.2019г., от 25.01.2020г.  к договору от 12.07.2006 № 3542.  Закон не предполагает наличие двух договоров в один и тот же период по одним и тем же обязательствам.

Ответчиком выставлялась и взыскивалась с ООО «УК «Чкаловская» плата за водоснабжение именно в рамках договора от 12.07.2006г. № 3542, что подтверждено судебными актами о взыскании с истца задолженности в пользу ответчика (в том числе решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58897/2016 от 01.04.2017г.; № А60-10971/2017 от 19.09.2017; № А60-25210/2017 от 27.10.2017г.; № А60-6591/2018 от 10.08.2018г.; № А60-32265/2018 от 16.10.2018; № А60-53773/2018 от 05.12.2018г.; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-6449/2017 от 20.11.2017г.; № А60-6446/2017 от 03.11.2017г.; № А60-25211/2017 от 17.01.2018г.; № А60-6589/2018 от 18.01.2019г.; № А60-6590/2018 от 22.11.2018г.). 

На основании вышеизложенного договоры от №3542 от 12.07.2006  и от 11.07.2016г. признаны судом недействующими.

Ответчик также указывает, что в случае прекращения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО коммунальные услуги предоставляются собственникам непосредственно со стороны РСО на основании договора между РСО и каждым собственником, следовательно РСО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией при наличии у нее прямых договоров, заключенных собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей РСО, при наличии условия – РСО приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам помещений в МКД , в отношении которого договор о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления потребителям, заключенный между РСО и управляющей организацией считается прекращенным по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления.

Со стороны МУП Водоканала не представлено доказательств заключения с собственниками помещений, прямых договоров.

Собственниками помещений (в заочной форме) были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

Улица

Дом

Корпус

8 Марта

179

А

8 Марта

179

Б

Авиационная

63

4

Авиационная

69

 

Авиационная

80

 

Авиационная

82

 

Белинского

210

А

Белинского

218

2

Машинная

44

2

Циолковского

61

 

Циолковского

71

 

Циолковского

78

 

Чайковского

"12

1

Чайковского

83

 

Чайковского

86

1

Чайковского

86

2

Чайковского

86

4

Чайковского

87

 

ФИО4

80

2

ФИО5

23

А

Щорса

51

Б

Белинского

232

 

Шварца

18

2

Благодатская

55

 

Благодатская

59

 

Благодатская

66

 

Короткий

5

2

Короткий

12

 

Кошевого

36

 

Мраморская

34

4

Мраморская

40

 

Походная

68

 

Походная

70

 

Самолетная

3

1

Самолетная

3

2

Самолетная

5

4

Самолетная

7

 

Самолетная

25

 

Самолетная

27

 

Самолетная

43

 

Самолетная

45

 

Шишимская

10

 

Шишимская

12

 

Шишимская

13

 

Шишимская

21

*

Шишимская

24

 

ФИО6

5

3

ФИО6

5

4

Алтайская

66

 

Павлодарская

21

 

Патриотов

8

 

Патриотов

10

 

ФИО7

32

 

ФИО7

121

 

Просторная

71

 

Просторная

146

 

ФИО6

7

 

ФИО6

41

 

ФИО6

119

 

ФИО6

139

 

ФИО6

141

А

Бисертская

4

А

Бисертская

10

 

Бисертская

16

2

Бисертская

32

 

Бисертская

131

 

Елизаветинское шоссе

10

 

Елизаветинское шоссе

20

 

Колхозников

87

 

Колхозников

89

 

Молотобойцев

6

 

Молотобойцев

13

 

Молотобойцев

15

 

Молотобойцев

17

 

Протоколами утверждено положение: обязать управляющую компанию согласно п.2.1.1.3, 2.1.1.6 действующего договора управления не расторгать/заключить договор поставки коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с РСО, а также продолжить/не прекращать предоставлять потребителям коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, производить начисления (выставлять платежные документы на их оплату) и получать оплату.

Как следует из частей 1.2, 12. 15 статьи 161. части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за эти услуги (пункты 2. 8. 9, подпункты "а", "б" пункта 31. подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных  Правилами особенностей.

 В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона  № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации - Постановление Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно пункту 5 Правил №644 Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры). Согласно пункту 12 указанных правил, Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

Таким образом, из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и  как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство обязывает заключить договор как исполнителя коммунальных услуг, так и ресурсоснабжающую организацию, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 25.02.2021 вынесено предупреждение № 12 о прекращении действий (бездейстивия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. УФАС России предупреждает МУП «Водоканал» о необходимости рассмотреть заявку ООО «УК «Чкаловская» на заключение договора водоснабжения и водоотведения.

УФАС по Свердловской области установлено наличие у ресурсоснабжающей организации обязанности заключить договор ресурсоснабжения с управляющей организацией, являются, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых принято решение обязать управляющую компанию согласно п.2.1.1.3, 2.1.1.6 действующего договора управления заключить договор поставки коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Учитывая, что в отсутствии договорных отношений (договор 2006 года расторгнут, договор 2016 г. не заключен) истец принимает меры по заключению нового договора путем направления типового договора утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 « Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». 

Кроме того, указанное подтверждается конклюдентными действиями истца, а ответчик осуществляет поставку холодного водоснабжения и оказывает услуги по приему водоотведения. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2019 № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Материалами дела установлено соблюдение истцом обязанности по направлению проекта договора. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 предусмотрено, что оферта связывает оферента в момент ее получения адресатом оферты. До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта или одновременно с ней. 

До настоящего времени от истца не направлялся отказ от акцепта оферты.

В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств отсутствия возможности поставлять истцу ресурсы в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующие о переходе на прямые договоры с конечными потребителями.

Довод ответчика о нарушении проведения общего собрания собственников недвижимости не нашел подтверждения.  

Информация о нарушениях процедуры проведения собрания и информирования о принятом решении  в материалах дела отсутствует. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не обжалованы.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению. При этом имеющиеся между сторонами разногласия относительно отдельных условий договора подлежат урегулированию в соответствии с правилами, установленными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда 100 000 рублей судебной неустойки ежедневно, начиная с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент).

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

 Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Суд считает заявленный истцом размер судебной неустойки (100 000 руб.) завышенным, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки,  полагает, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить в адрес ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении 5 календарных дней проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 « Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» для его заключения в отношении домов:

Улица

Дом

Корпус

8 Марта

179

А

8 Марта

179

Б

Авиационная

63

4

Авиационная

69

 

Авиационная

80

 

Авиационная

82

 

Белинского

210

А

Белинского

218

2

Машинная

44

2

Циолковского

61

 

Циолковского

71

 

Циолковского

78

 

Чайковского

"12

1

Чайковского

83

 

Чайковского

86

1

Чайковского

86

2

Чайковского

86

4

Чайковского

87

 

ФИО4

80

2

ФИО5

23

А

Щорса

51

Б

Белинского

232

 

Шварца

18

2

Благодатская

55

 

Благодатская

59

 

Благодатская

66

 

Короткий

5

2

Короткий

12

 

Кошевого

36

 

Мраморская

34

4

Мраморская

40

 

Походная

68

 

Походная

70

 

Самолетная

3

1

Самолетная

3

2

Самолетная

5

4

Самолетная

7

 

Самолетная

25

 

Самолетная

27

 

Самолетная

43

 

Самолетная

45

 

Шишимская

10

 

Шишимская

12

 

Шишимская

13

 

Шишимская

21

*

Шишимская

24

 

ФИО6

5

3

ФИО6

5

4

Алтайская

66

 

Павлодарская

21

 

Патриотов

8

 

Патриотов

10

 

ФИО7

32

 

ФИО7

121

 

Просторная

71

 

Просторная

146

 

ФИО6

7

 

ФИО6

41

 

ФИО6

119

 

ФИО6

139

 

ФИО6

141

А

Бисертская

4

А

Бисертская

10

 

Бисертская

16

2

Бисертская

32

 

Бисертская

131

 

Елизаветинское шоссе

10

 

Елизаветинское шоссе

20

 

Колхозников

87

 

Колхозников

89

 

Молотобойцев

6

 

Молотобойцев

13

 

Молотобойцев

15

 

Молотобойцев

17

 

3. Требование о взыскании санкций удовлетворить частично.

4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения в отношении каждого многоквартирного дома.

В остальной части отказать.

5. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов