ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16295/2017

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-14350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2017 по делу № А32-16295/2017 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - ООО «Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» (далее - ООО «Стройинвест Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.07.2016 № С21/07/2016 в размере 1 957 889,56 рублей, пени в размере 68 330,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 105,68 рублей. Также истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 28.02.2017 № 28/1-02/2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и доказательства ее направления в адрес ответчика 28.02.2017.

Решением от 14.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 957 889,56 рублей, пени в размере 61 821,07 рублей, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 105,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 939,2 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 305,08 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106,92 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2017 отменить в удовлетворенной части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. В обоснование соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо (регистрируемое отправление), имеющее почтовый идентификатор: 40012005822936. Кассовый чек с указанием отправителя и получателя регистрируемого отправления отсутствует в материалах дела. Согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России по состоянию на 05.07.2017, истец не является отправителем указанного регистрируемого почтового отправления. Суд также не дал оценку доводам ответчика о том, что сумма, предъявленная ко взысканию, рассчитана без учёта пени, подлежащей удержанию генподрядчиком.

 Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу 21.07.2016 был заключен договор субподряда № С21/07/16 (договор), по условиям которого истец (субподрядчик) в соответствии с расчетом договорной цены, проектно-сметной документацией и техническим заданием обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство распорядительных газопроводов низкого давления ул. Раенко, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Инкерман), в том числе проектно-изыскательские работы», а ответчик (генподрядчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику стоимость работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 6 524 693,18 рублей, в том числе НДС 18% - 995 292,18 рублей.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ после получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от субподрядчика, подписанных уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика в течение 30 банковских дней. Генподрядчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет субподрядчика (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сдача объемов работ, выполненных субподрядчиком, и приемка их генподрядчиком оформляется актами формы КС-2 и справками форма КС-3, подписанными обеими сторонами и осуществляется не позднее 20-го числа каждого месяца. Проверка формы КС-2 и справок формы КС-3 осуществляется подрядчиком в течение 10 дней с момента предоставления их субподрядчиком. В случае замечаний субподрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ для подписания актов формы КС-2 и справок КС-3.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику все предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2016, от 30.12.2016, от 30.12.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2016 на сумму 1 413 735,58 рублей, от 30.12.2016 на сумму 4 678 042,91 рублей.

Ответчик платежными поручениями № 1208 от 06.12.2016, № 1500 от 30.12.2016 произвел частичную оплату выполненных работ.

Сторонами также 30.12.2016 подписан акт взаимозачета по договору субподряда от 21.07.2016 № С21/07/16 и по договору купли-продажи товара от 21.07.2016 № ИНК-22/07-16, заключенного между ООО «СтройИнвест Юг» и ООО «СВАРОГ», в соответствии с п. 2 которого с момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по договорам, обязательства по которым зачтены актом взаимозачета, в сумме 2 000 644,92 рублей. Стороны при подписании акта не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчиком подтверждается сумма задолженности за указанный период в размере 1 957 889,57 рублей (л.д. 24).

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 28/1-02/2017 от 28.02.2017 с требованием уплаты задолженности в срок 15 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2016, от 30.12.2016, от 30.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2016 на сумму 1 413 735,58 рублей, от 30.12.2016 на сумму 4 678 042,91 рублей).

Однако оплата принятых работ произведена ответчиком частично.

Актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанным обеими сторонами, ответчиком подтверждается сумма задолженности за спорный период в размере 1 957 889,57 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 957 889,57 рублей удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 25.04.2017 года в размере 68 330,46 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его составленным неверно, поскольку на момент принятия судебного акта ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9%.

По расчету суда размер пени составил 61 821,07 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании пени признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 61 821,07 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 105,68 рублей за общий период с 27.10.2016 по 25.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Как следует из содержания пункта 83 постановления № 7, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Судом отмечено, что спорный договор заключен сторонами 21.07.2016, в связи с чем положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям сторон.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 105,68 рублей за общий период с 27.10.2016 по 25.04.2017 удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 № 1, расходный кассовый ордер от 27.02.2017 № 14 на сумму 50 000 рублей, расписка о получении денежных средств в качестве оплаты за услуги по договору от 27.02.2017 № 14.

Между тем, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг. минимальный размер участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.

 Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных издержек истца в размере 19 000 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5 000 рублей), участие представителя в двух судебных заседаниях (14 000 рублей)).

При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что составило 99,68%, судебные расходы по оплате услуг представителя отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 18 939,2 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

         В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

        Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

        В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 28.02.2017 № 28/1-02/2017, направленную 28.02.2017 в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения от 28.02.2017 (л.д. 54) с почтовым идентификатором 40012005822936.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод жалобы о том, что письмо с почтовым идентификатором 40012005822936 согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России по состоянию на 05.07.2017, направлено в адрес ответчика не истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что срок исполнения обязательства по договору у ответчика наступил в 2016 года, а спор рассматривается с мая 2017 года. В связи с этим оставление искового заявления без рассмотрения, по мнению суда, направлено на необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление прав одной из его сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе был удержать пеню из суммы окончательной оплаты не принимается, так как уведомлений об удержании неустойки в счет оплаты долга ответчик истцу не направлял, таких доказательств в дело не представлено.  Встречный иск с соблюдением досудебного порядка о взыскании неустойки ответчиком не заявлен, в связи с чем у ответчика в рамках рассматриваемого дела отсутствовало право для зачета начисленной им неустойки к требованиям истца об оплате выполненных работ. Кроме того, из двустороннего акта сверки  по договору субподряда                                № С21/07/16 по состоянию на 2016 год (л.д. 24) также следует, что имеется  задолженность у ответчика перед истцом в размере 1 957 889,56 рублей,  о зачете  неустойки в счет долга в акте сверки также сторонами не отражено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-16295/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева