ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5443/2017

город Воронеж

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Донцова П.В.,                                                                                                                                              

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 21.07.2017 по делу № А48-5443/2017 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области,

 

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: ФИО2, специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 09.11.2016 № 03-23/13794;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.20016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Кама» (далее – хозяйство «Кама», крестьянское (фермерское) хозяйство, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения  от 09.02.2017 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Впоследствии, а именно 21.07.2017 хозяйством «Кама» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и   исполнения требования налогового органа от 10.05.2017 № 4114 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) до вступления в силу решения суда по существу спора.

 Определением арбитражного суда Орловской области от 21.07.2017 указанное ходатайство  было удовлетворено. Суд приостановил действие решения инспекции от 09.02.2017 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 21.07.2017 и отказать налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на недоказанность налогоплательщиком причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

Налоговый орган указывает, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен был  удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит налогоплательщику значительный ущерб.

В рассматриваемом случае, по мнению инспекции, налогоплательщик не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба обжалуемым решением. 

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств по выплате заработной платы не может, по мнению налогового органа, привести к вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательных платежей в бюджет. Также факт несения расходов по закупке кормов для животных не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми и связаны с его обычной деятельностью, направленной на получение прибыли. Отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика не свидетельствует о неведении им хозяйственной деятельности, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленный договор хранения арестованного имущества от 09.08.2016 влияет или может повлиять на исполнение решения инспекции.

Крестьянское (фермерское) хозяйство обладает имуществом, включая транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество, а согласно представленной финансовой отчетности за 2016 год наблюдается увеличение стоимости основных средств, запасов, размера нераспределенной и чистой прибыли по сравнению с предыдущими периодами. По данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составила 3 691 000 руб., что свидетельствует о том, что доначисленные по результатам налоговой проверки суммы не являются для налогоплательщика значительными, их изъятие из оборота не может повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность в виде нарушения обязательств перед контрагентами, работниками и бюджетом.

 

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что вследствие отсутствия у крестьянского (фермерского) хозяйства денежных средств для уплаты доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа существует угроза обращения налоговым органом взыскания на имущество, используемое в производственной деятельности, что, в свою очередь, может привести к затруднению или полному прекращению хозяйственной деятельности  хозяйства, а, соответственно, и к причинению ему значительного ущерба.  

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и хозяйства «Кама», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама», по результатам которой был составлен акт и вынесено решение от 09.02.2017 № 3 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в виде взыскания 635 077 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и земельного налога, а также предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса в сумме 16 645 руб.

Указанным решением крестьянскому (фермерскому) хозяйству доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 748 487 руб. и пени в сумме 1 293 920,56 руб.; земельный налог в сумме 4 033 руб. и пени по налогу в  сумме 548,01 руб. 

Кроме того, оспариваемым решением произведено уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета, на 3 508 592 руб. и начислены пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 2 169,42 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.04.2017 № 100, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 09.02.2017 № 3 отменено в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 в сумме 378 136 руб.; за 4 квартал 2014 в сумме 289 253 руб.;  начисления пени по налогу на добавленную стоимость сумме 870 553,99 руб. и предложения уплатить пени в этой сумме; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 634 112 руб. и предложения уплатить его в этой сумме; уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года, на 228 482 руб., за 3 квартал 2013 года на 773 838 руб., за 2 квартал 2014 года на 862 627 руб., за 3 квартал 2014 года на 433 399 руб. и предложения уменьшить  налог, заявленный к возмещению из бюджета, на указанные суммы.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 09.02.2017 № 3 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 17.04.2017 № 100, хозяйство «Кама» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик  ссылался на угрозу  причинения ему в случае непринятия обеспечительных  мер ущерба в связи с тем, что бесспорное взыскание доначисленных сумм лишит его возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием на счетах налогоплательщика средств, невозможностью осуществления закупок необходимых для содержания животных кормов, оплаты труда работников, занятых уходом за ними, текущих отчислений во внебюджетные фонды.  

Согласившись с доводами крестьянского (фермерского) хозяйства, суд первой инстанции определением от 21.07.2017 удовлетворил  его ходатайство,  приостановив действие решения от 09.02.2017 № 3 до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса   по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  информационное письмо от 13.08.2004 № 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 55  следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

 

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2017 №3, а также с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер, налогоплательщик исходил из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

При этом хозяйством «Кама» было  представлено суду требование  № 4114 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей  (по состоянию на 10.05.2017), выставленное ему налоговым органом на основании решения от 09.02.2017 № 3, которым  обществу предлагается добровольно в срок до 30.05.2017 погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 2 735 038 руб., представляющую собой общую сумму доначисленных налоговым органом  налогов, санкций и пеней.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса  направление требования является  первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим  взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса)  или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций  не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов.

В указанной связи суд правомерно, сочтя обоснованными доводы о значительности для крестьянского (фермерского) хозяйства спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности несения налогоплательщиком ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, а также полагая, что непринятие обеспечительной меры может повлечь неисполнение судебного акта, который может быть принят судом по результатам рассмотрения спора по существу, предоставил налогоплательщику обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 09.02.2017 №3.

Поскольку, в силу положений  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования № 4114, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие  обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к  возврату бесспорно списанных сумм  из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора   при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности  бесспорного взыскания  доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

 

Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных  доначислений, полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для хозяйства «Кама» и о возможности причинения ему существенного ущерба, так как доначисленные суммы сопоставимы с балансовой стоимостью имеющихся у налогоплательщика активов  на момент обращения в арбитражный суд. 

В материалы дела налогоплательщиком  представлен договор ответственного хранения от 09.08.2016 № 3, согласно которому в обязанности хозяйства «Кама» входит хранение крупного рогатого скота в количестве 400 голов, которое хранитель обязуется возвратить в сохранности поклажедателю - управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области. Поскольку содержание животных, переданных на хранение, требует систематических затрат на приобретение кормов для них,  отсутствие соответствующих финансовых средств для приобретения кормов может привести к необратимым последствиям вплоть до утраты переданного на хранение стада животных.

Одновременно отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества, что подтверждается справками и выписками из банковских счетов, подтверждает реальную возможность причинения налогоплательщику значительного ущерба бесспорным взысканием доначисленных сумм налога, в том числе, в связи с возложением на него дополнительного бремени в результате невыполнения обязательств по хранению арестованного имущества, вплоть до уголовной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом без учета финансового состояния налогоплательщика и значительности произведенных налоговым органом доначислений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, приводимые налоговым органом данные о наличии в распоряжении налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, свободного от ареста, а равно и данные бухгалтерской отчетности, подтверждающие постепенное улучшение финансово-хозяйственной ситуации крестьянского (фермерского) хозяйства, свидетельствуют о наличии у налогоплательщика возможности по исполнению решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела, и, соответственно, о соблюдении судом области при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов.

 Доказательств обратного инспекцией в материалы дела представлено не было.

 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство хозяйства «Кама» о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства приостановил действие решения инспекции от 09.02.2017 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер,  представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Суд области, принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае  признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа, обеспечив тем самым  баланс публичных интересов бюджета  и частных  интересов налогоплательщика.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия  решения инспекции от 09.02.2017 №3,  не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает   оснований для отмены определения суда об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи   апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 21.07.2017 не подлежит удовлетворению.

 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 21.07.2017 по делу № А48-5443/2017 без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

  Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

 

                                                                                         П.В. Донцов