СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-1892/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Ходыревой Л.Е., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» (№ 07АП-5855/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1892/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года в размере 198 800 рублей 00 копеек, о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года за период с 04.12.2022 года по 22.03.2023 года в размере 46 478 рублей 72 копейки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 454 рубля 00 копеек, без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО ССС «Дальнобойщик») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» (далее – ответчик, ООО «ЭлитТранс») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года в размере 198 800 рублей 00 копеек, о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года за период с 04.12.2022 года по 23.01.2023 года в размере 23 902 рубля 31 копейка, о взыскании суммы пени из расчета 0,4 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки оплаты за период, начиная с 24.01.2023 года и по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 454 рубля 00 копеек. В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца, согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с ООО «ЭлитТранс» пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года за период с 04.12.2022 года по 22.03.2023 года в размере 46 478 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 454 рубля 00 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года в размере 198 800 рублей истец отказался от исковых требований. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 619 рублей 68 копеек пени за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года за период с 04.12.2022 года по 22.03.2023 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 12 976 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых: 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 5 976 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания основной задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года прекращено в связи с отказом истца от иска. Не согласившись с решением суда, ООО «ЭлитТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что предмет договора это оказание услуг, а не купля-продажа товара, в соответствии с которым предметом договора является товар, который продавец обязуется передать покупателю; истец не использовал досудебный порядок урегулирования спора; все правоотношения, касаемые условий купли-продажи товара, ответственности сторон по договорным обязательствам, возникшим при купли-продажи товара, штрафов и неустоек не подлежат регулированию данным договором; ООО ЭлитТранс на 22.03.2023 погасило все денежные обязательства по оплате перед ООО ССС «Дальнобойщик» исходя из разумных сроков и обычаев делового оборота. 23 марта 2023 года подписан акт сверки № УТ-9165, по которому отражено, что задолженность у ООО «ЭлитТранс» перед ООО ССС «Дальнобойщик» отсутствует, в связи с чем, обязательство согласно ст.407 ГК РФ прекращено. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2022 года между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Исполнитель) и ООО «ЭлитТранс» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 (далее - Договор). В соответствии с условиями вышеуказанного договора, предметом настоящего договора является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (далее - ТС), включающие в себя: диагностика неисправностей ТС разборку и сборку механизмов ТС, мойка ТС и Дезинфекция ТС (далее - Услуги), а также оказывать шиномонтажные услуги, включающие в себя разбортовку и забортовку колес, балансировку колес, клейку покрышек, снятие (постановка) колес, подкачка колес, а также другие виды услуг, (далее — Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора). Полный перечень и стоимость оказываемых Исполнителю Услуг содержатся в Прайс-листах (Приложение № 2), а так же по адресу: https://smtrucker.ru/service/prays-list/ (пункт 1.2 Договора). Выполнение работ (оказание услуг) оформляется Заказом - Нарядом, который подписывается уполномоченными представителями Сторон. При этом, представитель Заказчика при представлении предмета работ/услуг Исполнителю и при подписании Заказа - Наряда обязан иметь при себе доверенность, оформленную в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В том случае, если Исполнителем оказана услуга лишь по диагностике неисправностей ТС, Заказ – Наряд имеет право подписать лицо, обратившееся за оказанием услуги, и имеющее право на управление ТС (пункт 3 Договора). Согласно пункту 5.1 Договора работы/услуги производятся по ценам, указанным в Прайс-листах Исполнителя. Исполнитель вправе изменять стоимость работ/услуг. Расходные материалы оплачиваются Заказчиком в рамках настоящего договора согласно выставленных счетов - фактур и товарно – транспортных накладных (далее – ТТН) либо универсальных передаточных документов (далее – УПД). Прайс - лист находится по ссылке https://smtrucker.ru/service/pravs-list/. В соответствии с пунктом 5.2 Договора стоимость работ/услуг измеряется в нормо-часах. Количество нормо-часов для выполнения работы/услуги определяется обычаями делового оборота. Исполнитель имеет право изменять стоимость работ в одностороннем порядке каждые 11 месяцев на размер инфляции без уведомления Заказчика (пункт 5.3 Договора). Согласно пункту 5.4 Договора, Заказчик оплачивает оказанные ему Исполнителем услуги по Заявкам, подаваемым в соответствии с Заказом - Нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем не может превышать сумму 150 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 5.5 Договора, Заказчик производит оплату за выполненные работы/услуги на основании счета Исполнителя. Стороны установили, что ежеквартально производят сверку по взаиморасчетам путем подписания соответствующего Акта сверки взаиморасчетов. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, подготавливает и направляет Заказчику акт сверки по взаиморасчетам, а Заказчик обязан данный акт рассмотреть и подписать в течение 10 дней с момента его получения с замечаниями или без таковых, либо отказаться от подписания такого акта с предоставлением мотивированного отказа от его подписания. В случае не получения акта сверки почтой по любым причинам он считается согласованным и подписанным через 10 календарных дней с момента прибытия почтового отправления в почтовое отделение адресата (пункт 5.6 Договора). Согласно пункту 9.3 Договора при задержке платежа Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы. Стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии - 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения (пункт 10.2 Договора). При невозможности достижения согласия между Сторонами путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 10.4 Договора). 05.05.2022 года заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года (далее – Дополнительное соглашение). 05.05.2022 года между Исполнитель и Заказчик заключено соглашение об использовании электронного документооборота. 30.08.2022 года заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года (далее - Дополнительное соглашение № 2), согласно которому пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает оказанные ему Исполнителем услуги по Заявкам подаваемым в соответствии с Заказ - нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем не может превышать сумму 490 000 рублей 00 копеек. Все остальные условия Договора остаются не измененными, Стороны подтверждают по ним свои обязательства. Во исполнение условий договора на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Как полагает истец ответчик оплату по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года полностью не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 198 800 рублей 00 копеек. 13.12.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.12.2022 года № 8 с требованием об оплате задолженности. Ответа общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТранс» на претензию ООО ССС «Дальнобойщик» от 13.12.2022 года № 8 не последовало. Поскольку претензия истца № 8 от 13.12.2022 года с требованием об уплате задолженности Ответчиком оставлена без удовлетворения, 23.11.2022 года ООО ССС «Дальнобойщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела, Ответчик произвел оплату суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 198 800 рублей 00 копеек, апелляционная жалоба не содержит, другой стороной возражений также не заявлено. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.12.2022 года по 22.03.2023 года в размере 46 478 рублей 72 копейки. В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал обоснованным начисление истцом, на основании пункта 9.3 договора пени, поскольку в рамках договора на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года Ответчику были оказаны как услуги (в том числе по шиномонтажу, балансировке, чистке дисков, замене вентилей и так далее), так поставлен товар, с использованием которого впоследствии истцом выполнялись услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными – передаточными документами. Указанное согласуется с условиями договора. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 11 619 рублей 68 копеек, применив при расчете 0,1%, соответствующий обычаям делового оборота. Возражений сторонами в данной части также не заявлено. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, связанной с представлением интересов ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» при взыскании задолженности с ООО «ЭЛИТТРАНС», в том числе подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в суде первой инстанции. Стороны установили стоимость услуг по договору в размере 30000 руб. Истец оплатил стоимость юридических услуг, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом размера взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, фактический объем совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются судебные расходы в размере 7000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. Довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами. Из материалов дела следует, что претензия истца от 13.12.2022 года № 8 с требованием об оплате задолженности направлена на электронный адрес Ответчика (214984122@mail.ru), который был указан при заключении договора на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 320/2022 от 05.05.2022 года. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела. При этом, ответчик при заключения договора никакого несогласия с неверностью адреса почты не высказал, иного из материалов дела не следует. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который обратился с апелляционной жалобой, оспаривая принятый судебный акт, свидетельствует о несогласии с предъявляемыми требованиями, а следовательно, невозможности урегулирования спора мирным путем. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Ю. Киреева Судьи Л.Е. Ходырева М.А. Фертиков Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна