ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85344/2017

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Ярового М.П. по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6849/2018) ООО «Строительный Трест-27» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018г. по делу № А56-85344/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Строительный Трест-27»

к ООО «Группа компаний Элита»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест-27» (далее – истец, ООО «Строительный трест-27») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Элита» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний Элита») 464 210 рублей 82 копеек неосновательного обогащения (денежные средства, взысканные по исполнительному листу серии ФС № 006972130 по делу № А56-76738/2015), 28 576 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 23.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Группа компаний Элита» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Группа компаний Элита» о привлечении к участию в деле свидетеля Дворяшиной Натальи Александровны отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Группа компаний Элита» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительный трест-27» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал копии платежных ордеров с отметками о списании денежных средств со счетов истца, не сопоставил содержащиеся в них сведения со сведениями, содержащимся в справке судебного пристава исполнителя, имеющую гербовую печать. 

В определении от 01.12.2017 о принятии искового заявления к производству суд, считая недостаточность предоставленных доказательств, не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое перечисление с его расчетных счетов указанной в иске суммы в пользу ООО «Группа компаний Элита», а также то, что списание названных денежных средств произведено именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006972130, выданного по делу № А56-76738/2015, не предложил предоставить дополнительные доказательства.

Ответчик не только не оспорил и не выразил несогласия с фактом списания в его пользу денежной суммы 464 210 рублей 82 рублей, взысканной по исполнительному листу от 11.05.2016 серии ФС №006972130, но и подтвердил этот факт.

12.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Группа компаний Элита» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Строительный трест-27», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайства о привлечении в качестве свидетелей Общества ООО «Спецмонтаж» и Дворяшиной Н.А.

17.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором ответчик указал на то, что считает возможным рассмотрение вопроса относительно возможности привлечения новых свидетелей на судебном заседании 19.04.2018 в отсутствие стороны ответчика, просит в определении указать на необходимость явки сторон или на рассмотрение дела без вызова сторон.

19.04.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о вызове свидетелей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика о вызове свидетелей, отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Также апелляционный суд отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен вызов в качестве свидетеля юридического лица.

Поскольку истец возражений против отложения судебного заседания не высказал, учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, а также в связи с необходимостью представления истцом письменных пояснений по расчету процентов, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.05.2018.

15.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Строительный трест-27» поступили возражения на отзыв, в которых истец е согласился с доводами ответчика, просит суд удовлетворить апелляционную жалобу.

16.05.2018 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от ООО «Группа компаний Элита» поступило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

17.05.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, а также представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и с учетом возражений истца отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, ответчиком не представлены.

В ходе судебного заседании судом объявлялся кратковременный перерыв для представления истцом пояснений по расчету процентов.

В связи с неисполнением истцом определения суда от 19.04.2018 рассмотрение дела отложено апелляционным судом на 31.05.2018. Суд повторно обязал истца представить в канцелярию апелляционного суда и направить ответчику подробные письменные пояснения по расчету процентов.

30.05.2018 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Группа компаний Элита»рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

31.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Строительный трест-27» поступили пояснения к исковым требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.06.2018 в связи с необходимостью ознакомления ответчика с письменными пояснениями истца.

07.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

14.06.2018  в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела в бумажном виде возражений на отзыв ответчика, представленных в суд первой инстанции, а также просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, ранее не представленные в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Представленные истцом дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах электронного дела.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Дополнительные доказательства, за исключением процессуальных документов, представленных во исполнение определений апелляционного суда, не приобщаются к материалам в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-50302/2015 с ООО «Нэксен» в пользу ООО «Строительный Трест-27» взыскано 3 505 104 рубля 69 копеек неустойки и 40 526 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу № А56-76738/2015 с ООО «Строительный трест-27» в пользу ООО «Группа Компаний Элита» взысканы 1 963 882 рубля 97 копеек сумма резерва, 236 804 рубля 93 копейки процентов, 34 003 рубля 43 копейки государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по названному делу ООО «Нэксен» заменено на его правопреемника – ООО «Группа Компаний Элита».

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 ООО «Группа Компаний Элита» 11.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006972130.

Ссылаясь на списание с расчетных счетов ООО «Строительный трест-27» денежных средств в сумме 464 210 рублей 82 копеек на основании исполнительного листа от 11.05.2016 серии ФС № 006972130 по делу № А56-76738/2015 без учета произведенного ООО «Строительный трест-27» зачета встречных требований по заявлению о зачете от 20.04.2016, ООО «Строительный трест-27» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца и исковые требования ООО «Строительный трест-27» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Податель жалобы, оспаривая решение суда, сослался на свое несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое перечисление с его расчётных счетов указанной в иске суммы в пользу ООО «Группа компаний Элита», а также того, что списание названных денежных средств произведено именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006972130, выданного по делу № А56-76738/2015.

Апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено, что в числе документов, приложенных к иску в качестве приложений №№ 4, 5, 6, 7, представлены доказательства фактического перечисления с расчетных счетов истца в пользу ООО «Группа компаний Элита» денежных сумм, указанных в иске, а также доказательства того, что списание названных денежных средств произведено именно в рамках исполнительного листа серии ФС № 006972130, выданного по делу № А56-76738/2015

Так в приложении № 4 к иску представлена копия платежного ордера № 02 от 13.05.2016, подтверждающего проведение Северо-Западным Филиалом АО «БАНК ИНТЕЗА» инкассового поручения в сумме 75 183 рублей 81 копейки на основании исполнительного листа ФС № 006972130, выданного 11/05/2016 по делу № А56-76738/2015.

В приложении № 5 к иску представлена справка судебного пристава исполнителя о произведенных взысканиях по исполнительному производству № 21078/16/78020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС №006972130 от 11.05.2016, выданного по делу № А56-76738/2016.

В качестве приложений №№ 6 и 7 к исковому заявлению представлены платежные поручения от 02.11.2016 № 21078 на сумму 355 908 рублей 57 копеек и от 03.11.2016 № 01 на сумму 33 118 рублей 44 копейки, где в качестве назначения платежа указано на исполнительное производство №№21078/16/78020-ИП от 01/11/2016.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что его требовании не были исполнены ООО «Спец Монтаж» на дату проведения зачета подлежит отклонению, поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 07.12.2016 по делу № А56-40497/2016 принято постановление, о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.08.2016 по делу № А56-40497/2016 подлежит отмене, а обязательства ООО «Строительный Трест-27» (ОГРН 1109847040522) перед ООО «Группа Компаний Элита» (ОГРН 1077847448216) в размере 2 200 687 рублей 90 копеек, взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу №А56-76738/2015, признаны прекращенными на основании зачета требований.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт перечисления ответчику суммы в размере 464 210 рублей 82 копеек, а также то, что списание указанных денежных средств произведено именно в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 006972130, выданного по делу № А56-76738/2015, следовательно, списанная со счетов истца в пользу ответчика сумма в размере 464 210 рублей 82 копеек является неосновательным обогащением последнего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признал его верным, ответчик по расчету (в том числе, периоду начисления процентов) возражений не заявил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

В обоснование заявленных требований о взыскании 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании правовой помощи от 21.04.2016, дополнительное соглашение об объеме и стоимости дополнительных услуг к договору об оказании правовой помощи от 21.04.2016, расходный кассовый ордер от 16.12.2016 № 18 на сумму 45000 рублей и расходный кассовый ордер от 23.12.2016 № 19 на сумму 50000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводов о чрезмерности заявленных истцом расходов ответчик не привел, доказательств чрезмерности не представил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в отношении юридических услуг по делу в связи со списанием со счетов ООО «Строительный трест-27» 464 210 рублей 82 копейки по исполнительному листу, ООО «Строительный трест-27» (заказчик) и Яровым Максимом Петровичем (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение от 29.11.2016 об объеме и стоимости дополнительных услуг к договору об оказании правовой помощи от 21.04.2016 на сумму 50 000 рублей, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей. Заявление подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей. В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы истца по оплате государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-85344/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Элита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест-27» 464 210 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 28 576 рублей 09 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2016 по 23.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 856 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова